.

Отчет по исследованию проекта «Бездомные животные» Фонда «Развитие Украины»

Отчет

по исследованию проекта

«Бездомные животные» Фонда «Развитие Украины»

Киев 2012


СОДЕРЖАНИЕ

 

РЕЗЮМЕ.. 3

Краткое описание исследования. 3

Основные результаты и выводы.. 3

Основные рекомендации. 6

1. Оценка ситуации с бездомными животными в 4 городах и в Украине в целом.. 8

1.2. Оценочное количество бездомных собак в 4 городах. 10

1.3. Распространенность случаев агрессии со стороны бездомных собак. 12

1.4. Методы решения проблемы бездомных собак в городах участниках Евро-2012. 17

1.4.1. Харьков. 17

1.4.2. Львов. 18

1.4.3. Киев. 19

1.4.4. Осведомленность жителей 4 городов о деятельности властей по решению проблемы   22

2. Анализ подходов к решению проблемы и их эффективности.. 23

2.1. Обзор существующих методов решения проблемы бездомных собак. 23

2.1.1. Безвозвратный отлов. 23

2.1.2. Отлов, стерилизация, вакцинация и возврат в среду обитания (ОСВ) 25

2.2. Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных. 31

2.3. Гуманное отношение к животным: теория и практика. 33

2.3.1. Представления дончан о гуманном отношении к животным.. 34

2.3.2. Причины и следствия жестокого обращения с животными. 35

3. Оценка проекта «Бездомные Животные» Фонда «Развитие Украины». 37

3.1. Информированность жителей Донецка о проекте. 37

3.2. Оценка информационных материалов проекта. 39

3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны.. 41

3.4. Отношение экспертов к проекту. 41

3.5. Отношение к проекту жителей Донецка. 44

3.6. Влияние проекта на репутацию фонда «Развитие Украины». 45

3.7. Потенциал вовлечения населения в решение проблемы.. 46

3.8. Прогноз изменения популяции бездомных собак в Донецке под влиянием Проекта «Бездомные животные» на основе модели. 48

Выводы… 54

Рекомендации.. 57

Приложения. 59

Приложение 1. Риски, связанные с бездомными животными, влияние на качество жизни. 59

Приложение 2. Международный опыт регулирования численности бездомных животных. 60

Приложение 3А. Описание подхода к моделированию динамики популяции бродячих собак г. Донецка методом матриц Лесли. 62

Приложение 3Б. Проверка эластичности модели по возрастной структуре и половому распределению в собачьей популяции. 65

Приложение 4. Наличие у населения домашних животных. 68

Приложение 5. Уровень стерилизации домашних животных, причины стерилизации, барьеры к стерилизации. 69

Приложение 6. Методологический отчет по исследованию проекта ФРУ «Бродячие животные»  71

 


РЕЗЮМЕ

Краткое описание исследования

В период с 26 апреля по 30 июня общественной организацией Центром  «Социальные индикаторы», совместно со специалистами Киевского международного института социологии, были проведены исследовательские мероприятия по оценке работы проекта «Бездомные животные», который реализуется Благотворительным Фондом Рината Ахметова «Развитие Украины».

 

Задачи исследования были сформулированы таким образом:

  1. Обзор и обобщение зарубежного опыта по теории и практике гуманного отношения к животным.
  2. Оценка восприятия жителями 4 городов, в которых проходит чемпионат Европы по футболу (Киев, Донецк, Харьков, Львов), проблем, ассоциированных с бездомными животными
  3. Получение информации о восприятии населением Донецка понятия «гуманного отношения к животным», готовности стерилизовать своих домашних животных, готовности принимать участие в решениях проблемы бездомных собак в Донецке
  4. Опрос экспертов из сферы бездомных животных и заинтересованных сторон проекта с целью выяснения их мнения о проекте и его эффективности.
  5. Использование данных по оценки численности бездомных собак в городе Донецке в момент наибольшего их количества (весна), проведенного донецкой общественной организацией «Роза Ветров», для анализа и прогнозирования изменений популяции бездомных собак с учетом стерилизации и других факторов.

 

Методы исследования:

  • Кабинетное исследование (desk-research).
  • Телефонный опрос репрезентативный для жителей 4 городов, в которых проходит чемпионат Европы по футболу с увеличенной выборкой по Донецку.
  • Фокус-групповые дискуссии с жителями Донецка.
  • Глубинные интервью с экспертами.
  • Моделирование изменения числа бродячих собак в городе, основанное на подходе матриц Лесли.

Более подробное техническое и методологическое описание исследования можно найти в Приложении 6 «Методологически отчет».

 

Основные результаты и выводы

 

Состояние проблемы

  • Значимость проблемы бродячих собак во всех 4 городах очень высока. В рейтинге городских проблем этот вопрос более актуален, чем многие другие, присущие большим городам, сложности.  Бродячие собаки стали неотъемлемой частью городского ландшафта, жители больших городов регулярно наблюдают их в пределах городского пространства.
  • Эксперты оценивают ситуацию с бездомными животными в Украине как критичную. Одна из главных причин сложившегося положения «запущенность» проблемы, связанная с тем, что на уровне государства она начала решаться только в последние несколько лет.
  • Вероятность стать жертвой нападения бродячих собак жители городов оценивают как довольно реальную. В Донецке, Киеве, Харькове около четвертой части всех опрошенных оценивают риск быть покусанным собакой на улице  как значительный. Чувствуют же себя в полной безопасности, только около третей части горожан, а в Киеве, только четверть.
  • Освещение и анализ проблемы бродячих собак, зачастую базируется на официальных данных СЭС и медицинских учреждений относительно статистики покусов горожан бродячими собаками. Однако, исследование продемонстрировало, что частота агрессивного поведения животных может значительно недооцениваться официальной статистикой. Согласно результатам опроса частота покусов в разы превышает официальные данные, и только треть респондентов сообщает о случаях покусов в медицинские учреждения.
  • Несмотря на остроту проблемы и ощущение потенциальной угрозы, исходящей от бездомных собак, подавляющие большинство жителей 4 городов не поддерживают уничтожение животных в качестве решения проблемы.  Самым лучшим методом решения проблемы 85 % опрошенных считают помещение бродячих собак в приюты без усыпления. Другими словами, изоляцию собак от общества, без их уничтожения.  Меньшей поддержкой населения (около 65%) пользуется метод отлов-стерилицазия-вакцинация-возвращение в среду обитания (ОСВ), однако этот метод все равно в два раза популярнее, чем отлов и усыпление (менее 22%), и еще более популярен, чем ликвидация собак на месте обитания (менее 18%).
  • Можно утверждать, что большинство населения опрошенных городов (больше ¾) настроены против решения проблемы путем физического уничтожения бездомных собак. В то же время, по результатам опроса и фокус-групп, подавляющее большинство жителей городов хотели бы, чтобы бродячих собак на улицах было намного меньше (больше 85% население выступает за изоляцию собак в приютах).

 

Подходы к решению проблемы

  • В Украине на данный момент существуют два подхода к решению проблемы: попытка контроля популяции методом стерилизации и возвращения в среду обитания — ОСВ (в большинстве случаев применяется в комбинации с безвозвратным отловом) и уменьшение популяции путём только безвозвратного отлова с уничтожением непристроенных животных. В Харькове городская власть отказалась от метода ОСВ, который практиковался на протяжении нескольких лет, и вернулась к безвозвратному отлову. В других городах, где проводилось исследование (Киев, Львов, Донецк), проблема бездомных животных решается комбинацией метода ОСВ и безвозвратного отлова.
  • Аргументом в пользу метода ОСВ, является то, что в условиях ограниченности финансовых средств, когда нет возможности организовать приюты для всех бездомных животных, такой метод является наиболее гуманным. Кроме этого важным преимуществом метода ОСВ, является то, что стерилизованные, привитые и более привычные к жизни рядом с человеком, социализированные  через общение с опекуном животные служат своего рода «защитой» от миграции в населенные пункты животных из пригородов или диких животных.
  • В то же время метод ОСВ может быть эффективен при соблюдении двух условий: 1) одновременной стерилизации как можно большего количества самок — обычно более 70 % от их общего числа; 2) изоляции, то есть препятствовании миграции на территорию и присоединения к группе новых животных.
  • В условиях Украины ключевой является проблема выброса домашних животных на улицы города, что может полностью нивелировать эффект работы программы ОСВ. Пока не прекратится приток новых животных на улицы, основными причинами которого являются безответственное отношение людей к своим питомцам и отсутствие контроля над размножением  домашних животных, проблема решена не будет, какие бы тактические меры по регулированию числа уже живущих на улице собак не применялись.

 

Оценка деятельности Фонда по решению проблемы

  • Уровень знания о вовлеченности Фонда «Развитие Украины» в решение проблемы домашних животных среди жителей Донецка пока что не очень высокий, хотя результаты работы фонда уже видны многим жителям городам (клипсированные собаки)
  • Оценка работы проекта «Бродячие животные» экспертами сильно коррелирует с их мнением о предпочтительном подходе к решению проблемы бродячих животных. Сторонники ОСВ высказывают крайне позитивное отношение к работе проекта и имеют высокие ожидания, однако, говорят о том, что результаты его работы не скоро станут ощутимыми (возможно, через 4-5 лет). Те же респонденты, которые скептически относятся к ОСВ, ожидают в будущем ухудшения ситуации с бездомными животными в Донецке: увеличения числа животных на улицах, роста количества нападений на людей, что, в свою очередь, может спровоцировать ответную жестокость со стороны населения по отношению к животным.
  • Противники ОСВ видят метод только в качестве части комплексной программы по решению проблемы бездомных животных, основой которой должно быть решение стратегической задачи – изменения культуры содержания домашних животных и снижения числа выброшенных на улицы питомцев.
  • Исследование показало, что домашние питомцы есть почти у половины населения в 4 городах. В то же время, применение стерилизации, как  наиболее надежного метода контроля за размножением питомцев применяют менее 15 % опрошенных.
  • Среди основных проблемных условий, в которых и с которыми должен работать проект  — отсутствие/несоответствие законодательства в части ответственности за домашних животных, их размножение.
  • Значительным недостатком некоторые из экспертов считают недостаточную информационную активность проекта. Отсутствие среди населения четкого понимания и принятия целей и методов работы с проблемой бездомных животных существенно снижает успешность проекта
  • Важной находкой можно считать, то, что для жителей Донецка предпочтительной формой участия в решении проблемы бродячих собак являются денежные пожертвования.
  • Потенциал распределения бродячих собак к новым хозяевам из приютов после передержки, невелик.

 

Прогноз роста популяции бездомных собак в Донецке

  • Результаты моделирования динамики популяции бродячих собак в Донецке демонстрируют, что без проведения специальных программ  число собак будет увеличиваться каждый год на несколько процентов исключительно за счет естественного прироста (размножения на улицах), приблизительно с 17 тыс. до 19 тыс. особей за 5 лет, без учета домашних собак, которые будут попадать на улицу.
  • Согласно модели, в случае если будет проведена 70% стерилизация популяции до конца 2012 года, это приведет к сокращению размера популяции на 28% в следующем году, на 11% — через 2 года и на почти вдвое – через 5 лет (47% от числа собак по состоянию на май 2012 года) с приблизительно с 17 тыс. до 8 тыс. особей. Однако, это верно при допущении, что популяция не пополняется домашними собаками.
  • Моделирование показывает, что даже очень скромного притока домашних собак на улицы (около 1000 особей  в год, 85% – щенки, из которых доживают до 4 месяцев только 10%) достаточно чтобы полностью нивелировать результаты стерилизации (размер популяции будет оставаться стабильным); а приток в 5000 особей в год приведет к ежегодному резкому росту размера популяции, что приведет к удвоению числа бездомных особей за 5 лет (рост с приблизительно 17 тыс. до 34 тыс. особей).

 

Основные рекомендации

 

Усиление контроля над содержанием и размножением домашних животных

  • Необходимо проводить информационную и лоббисткую кампании, направленные на смещение фокуса дискуссий о проблеме бродячих животных – с решения проблемы животных на улицах к более общей проблеме контроля за размножением домашних животных и условиям их содержания.
  • Внутренний конфликт между неприемлемостью для большинства  населения решения проблемы путем уничтожения животных и желанием видеть город очищенным от бездомных животных может и должен использоваться в ходе информационной компании, объясняющей населению весомость их роли в росте популяции бездомных животных, а также важность стерилизации и ответственного отношения к домашним животным.
  • Опубликовать ряд материалов в СМИ, которые бы освещали негуманные практики содержания домашних животных с акцентом на необходимость законодательного регулирования содержания и размножения питомцев.
  • Инициировать разработку и обсуждение законодательных актов, которые направлены на введение системы регистрации и учета домашних животных и правил контроля над их размножением и содержанием.

 

Укрепление доказательной базы, служащей для принятия решений в области контроля над ситуацией с бродячими животными в городе

  • Проанализировать практики регистрации обращений граждан в медицинские учреждения по поводу укусов собак, предложить меры по улучшению подходов к ведению подобной статистики.
  • Разместить в СМИ материалы, которые бы сообщали о недооценке проблемы покусов горожан бродячими собаками по данным официальной статистики.
  • Провести исследование, посвященное числу домашних животных, практикам их содержания, нормам регулирования размножения и способам решения проблемы потомства.
  • Провести научную конференцию по проблемам регулирования популяции домашних животных в Украине и европейскому опыту подобного регулирования с широкой публикацией результатов.
  • Провести оценку и отслеживать динамику размеров популяций бродячих собак в городах Украины, взяв за основу опыт и методологию оценки использованной ГО «Роза Ветров». Такие замеры позволят получить научно-обоснованные доказательства эффективности программ направленных на снижение численности бродячих животных.
  • Провести дополнительный сбор данных для оценки эффективности программ в Харькове и Львове.
  • Через 2 года сравнить ситуации с бродячими собаками и случаями зарегистрированного нападения на людей в Харькове, где действует исключительно программа по отлову и усыплению, и Донецке, где применяется ОСВ.
  • Получить независимые мнения зарубежных ученых о перспективах применения метода ОСВ в украинских городах с учетом информации, полученной в данном исследовании.
  • Запросить и изучить данные об аналогичном проекте в Москве, который шел с 2002 по 2007 гг. и провести интервью с экспертами, вовлеченными в этот проект.

 

Обеспечение доступных механизмов участия граждан в решении проблемы

  • Провести информационную кампанию и создать понятный и удобный алгоритм для денежных пожертвований, направленных на решение проблемы бродячих животных в городе Донецке.


1. Оценка ситуации с бездомными животными в 4 городах и в Украине в целом

 

1.1.  Актуальность проблемы бездомных собак

 

Как экспертами, так и населением городов-участников Евро-2012 проблема бездомных животных, и особенно собак,  воспринимается как очень актуальная. По мнению жителей Донецка и Харькова эта проблема является первой в рейтинге городских проблем. В Киеве опасность нападения бродячих собак делит первое место по важности с плохой уборкой улиц. Только во Львове проблема бродячих собак уступает место по актуальности плохой работе общественного транспорта.

Обратим внимание, что респонденты не знали о теме исследования, когда выбирали из списка проблемы наиболее значимые для города, поэтому данные о важности проблемы бездомных собак не подвержены смещениям, и являются валидными.

По мнению большинства экспертов, серьёзность проблемы определяется не только крупными размерами существующих на данный момент популяций бездомных животных (собак), но и постоянным притоком новых особей. Источниками пополнения популяции, прежде всего, являются бесконтрольное размножение домашних животных, естественная миграция, а также природный прирост в стаях бездомных животных, что приводит к возникновению полудиких животных, бездомных уже в 3-4 поколении (эта проблема будет подробно рассмотрена ниже).

Также некоторые из экспертов подчеркивают, что проблема актуальна не только для крупных городов Украины, но и для небольших населенных  пунктов, где она часто  усугубляется отсутствием культуры ответственного содержания домашних животных, ветеринарных услуг, приютов для животных.

 

 

 

 

 

По мнению населения 4 крупных городов, в которых проходило исследование, бродячие собаки являются очень актуальной проблемой: 39% дончан, 35% харьковчан, 34% киевлян и 24% львовян назвали опасность стать жертвой нападения бродячих собак одной из трех наиболее болезненных проблем района города, в котором они живут (см. рис.1).

Оценивая степень серьезности проблемы,  большинство опрошенных в каждом городе указали, что проблема бродячих собак очень серьезная или скорее серьезная.  Относительно оптимистично, по сравнению с 3 другими городами исследования, выглядит Львов, где чуть меньше трети опрошенных жителей считают, что проблема не очень серьезна и не влияет на жизнь горожан (см. таб. 1). Мнения об актуальности проблемы хорошо коррелируют со статистикой покусов: для Львова этот показатель наименьший — 1 покус на 747 человек; для  Киева – 1 покус на 687человек, для Харькова – 1 покус на 625человек[1].

 

Таблица 1

Оценка серьезности проблемы бродячих животных жителями 4 городов

 

Как Вы считаете, насколько серьезна для вашего города проблема бродячих собак?, % от всего населения городов

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Уверен, что эта проблема очень серьезная, одна из важнейших для города

32

30

32

15

 Скорее, это серьезная проблема для города

29

25

29

27

Проблема есть, но она пока не очень серьезна

23

25

25

31

Уверен, что эта проблема не очень серьезная, она не влияет на жизнь горожан

15

19

12

27

Не знаю/Трудно сказать

2

1

1

1

 

«Очень остро стоит проблема. Мы в день получаем 10-15 обращений, каждый день жители обращаются с просьбой убрать бездомных животных с улицы или с их двора».  Эксперт, Донецк, госструктура

 

Опрос населения Донецка показал, что проблема бездомных животных является одной из самых актуальных в городе. Отметим, что во время фокус-групповых дискуссий, при более спонтанном и развернутом обсуждении проблем, с которыми сталкиваются горожане, проблема бездомных животных уступила по важности  недостаткам коммунального хозяйства, чистоте в городе и безработице. При этом респонденты подчеркивают,  что эти проблемы часто оказываются взаимосвязанными.

Владельцы домашних животных, помимо этого, проблемой считают безответственное содержание горожанами своих питомцев, которое напрямую, по их мнению, влияет на количество бездомных собак в городе (в этом они солидарны с экспертами).

Часть респондентов называет проблему бродячих животных катастрофической, при этом отмечая, что бродячие собаки опасны в первую очередь как агрессивные стайные животные и разносчики инфекций. Более остро эта проблема стоит в спальных районах, так как по сравнению с центральными районами, по свидетельствам респондентов фокус-групп, бродячих собак в спальных районах больше. Кроме того, риск для жителей спальных районов повышается еще и потому, что стать жертвой безнадзорных животных в вечернее время суток и рано утром, когда люди идут на работу или возвращаются домой, более вероятно, считают   участники дискуссии.

 

1.2. Оценочное количество бездомных собак в 4 городах

 

Актуальность проблемы подтверждают  и данные о частоте присутствия бродячих собак на улицах со слов горожан. Подавляющее большинство опрошенных в течение  последней недели до исследования видели на улицах своего города собак, которые скорее всего являются бродячими – об этом сообщили 82% респондентов в Донецке,  по 77% и 76% – в Харькове и Киеве, и немного меньше – 65% – во Львове .

Таким образом, большинство жителей этих 4 городов регулярно видят бродячих собак на улицах.  Больше половины горожан встречают бродячих собак каждый день. 47% жителей Донецка, по 44% жителей Харькова и Киева, а также 65% жителей Львова видели за последний месяц не больше 5 бродячих собак на улицах, от 5 до 20 собак – еще 41% дончан, 44% харьковчан, 46% киевлян и 28% львовян. Значительно меньшая часть горожан встречали больше 20 собак на улицах своего города за последний месяц – по 10% жителей Донецка и Харькова,8% жителей Киева и 5% — Львова (см. таб. 2). В общей сложности, за последний месяц жители Донецка в среднем видели чуть больше 6916 собак, Харькова – 2917,  Киева – 2412, а Львова – 1402 (см. таб. 3).

Таблица 2

Количество горожан, которые видят бродячих собак на улицах города

 

Вспомните, пожалуйста, прошедший месяц и собак без владельца (бродячих), которых Вы видели в вашем городе. Сколько их всего Вы видели, по Вашему мнению?, % от всех жителей города

Донецк

Харьков

Киев

Львов

1-3 собаки

17

20

14

28

3-5 собак

30

24

30

37

5-10 собак

28

26

32

20

10-20 собак

13

18

14

8

Больше 20 собак

10

10

8

5

Незнаю/Трудносказать

2

2

2

3

 

Эти цифры показывают то, как оценивают частоту встреч с животными сами горожане. Далее,  для сравнения, мы приводим данные подсчета, осуществленного ОО «Роза ветров», которые свидетельствуют о том, что размер популяции беспризорных собак в городе Донецке, исходя из средних показателей встречаемости.составляет 11928 животных (ошибка 6,4%),с доверительной вероятностью 0,95 численность животных находится в интервале от 10668 до 13186 особей. По сравнению с данными прошлогоднего замера, изменения численности популяции за 2011-2012 гг. не произошло (отличие числа собак статистически не значимо).

Это подтверждают и около трети жителей всех 4 городов: 33% дончан, 30% харьковчан, 34% киевлян и 26% львовян считают, что за последний год количество бродячих собак, которых они видят на улицах своего города осталось без изменений, но, в то же время, относительно большая часть горожан Донецка (41%) и Харькова (45%) придерживаются мнения, что собак в их городе стало меньше. Так думают и половина опрошенных во Львове (см. таб. Q19). Это свидетельствует о том, что хотя проблема важна и «катастрофична», ее масштабы не увеличиваются, а в некоторых городах даже уменьшаются вследствие внедрения различных программ регулирования численности бездомных собак на улицах городов.

В отличие от Донецка, в Харькове, Киеве и Львове установить точную численность бездомных животных более сложно. Эксперты в этих городах  могли назвать лишь приблизительное число животных, при этом оценки в рамках города могли существенно различаться (на треть или более). Специальных исследований или оценки численности животных в этих городах не проводилось, хотя потребность в них есть.  Эксперты говорили о необходимости разработки методики, которая могла бы применяться в условиях Украины, и указывали на то, что оценки численности в их городе/регионе очень приблизительны и специальных оценок не проводилось. Поэтому, нам представляется возможным рассчитать некоторый условный коэффициент соотношения количества собак, которых горожане видели на улицах своего города и количества собак по подсчету «Розы ветров» и использовать его для оценки количества собак в трех других городах опроса (см. таб. 3). Оговоримся, что такой пересчет – метод очень условный, его результаты не могут быть настолько же точными, как научно обоснованный полевой подсчет числа бродячих животных.

 

 

Таблица 3

Оценочное число бродячих собак в 4 городах

Число собак, которых видели горожане, данные опроса

Число собак, данные подсчета

Коэффициент соотношения

Оценочное число собак с учетом коэффициента

Донецк

6916

11928

1,72

11928

Харьков

2917

-

1,72

5017

Киев

2412

-

1,72

4148

Львов

1402

-

1,72

2411

 

 

1.3. Распространенность случаев агрессии со стороны бездомных собак

 

Рассмотрим ответы горожан на вопрос о том, как ведут себя бродячие собаки на улицах города.

Только треть опрошенных в каждом из 4 городов заявили, что они чувствуют себя в безопасности в отношении укусов собак, практически не опасаются этого, причем в Киеве таких наименьшая доля – 26%, а в Харькове и Львове наибольшая – по 36%, в Донецке – 32%.

Но абсолютное большинство горожан отметили, что небольшой или значительный риск быть покусанным бродячей собакой в их городе есть, и они этого опасаются (см. таб. 4).

 

Таблица 4

Оценка риска быть покусанным собакой в 4 городах

 

Как Вы думаете, насколько высок для Вас риск быть покусанным собакой в Вашем городе?, % от населения города Донецк Харьков Киев Львов
Я чувствую себя в безопасности в отношении укусов собак, практически не опасаюсь этого

32

36

26

36

 Риск быть покусанным есть, но он небольшой, я немного опасаюсь этого

42

38

45

49

Риск быть покусанным значительный, я действительно опасаюсь этого

26

24

27

13

Не знаю/Трудно сказать

1

1

2

2

Приблизительно треть опрошенных в каждом городе в течение последнего года сталкивалась с агрессивным поведением собак (когда животные лаяли или гнались за респондентом), исключением оказался Львов, где про такие случаи сообщили только 21% жителей города.(см. рис. 3). В подавляющем большинстве случаев, агрессию проявляли бродячие животные, которые никому не принадлежат – их оказалось 83% среди тех собак, которые гнались и нападали на дончан, 84% — на киевлян, 70% — на харьковчан и 62% на львовян (см. таб. 5)

 

 

Рисунок 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 5

Собаки, которые проявляли агрессивное поведение по отношению к жителям 4 городов

 

В ситуациях, когда собаки лаяли и гнались за Вами улицах вашего города, были…

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Собаки, у которых есть владельцы

7

5

12

10

Собаки, которые кому-то принадлежат, но в тот момент не контролировались владельцам

10

11

13

24

Собаки, у которых нет владельцев, бродячие

83

84

70

62

Не знаю/Трудно сказать

0

0

4

4

 

Оценить частоту случаев, когда  агрессивное поведение собак не ограничивается только лаем и преследованием можно, например, по официальным данным городских санитарно-эпидемиологических станций (СЭС), которые регистрируют обращения граждан после покусов собаками. Для экспертов так же одним из основных критериев оценки численности бродячих собак в городе служит число жалоб на покусы, изменения в статистике СЭС по покусам животными за последние годы:

 

“Колись статистика говорила, та, що подавали мені з ветеринарного відділу міської ради, десь 12–15 [тисяч]… Я думаю, що це було завищено… Треба проводити дослідження, я думаю, що нема зараз такої кількості. Навіть зараз кажуть, що є 5 тисяч, десь 5–7 тисяч гуляє – це більш реально”.  Эксперт, Львов, госструктура

 

Ниже подаем статистику покусов по 4 городам, в которых проходил количественный опрос. Отметим, что такие данные необходимо оценивать в соотношении ко всему населению города, а не в абсолютных цифрах.  Больше всего покусов собаками на душу населения в течение 2011 года по официальной статистике зафиксировано в Донецке (1 покус на 471 жителей города). Однако, если брать в расчет все покусы именно бродячими животными в 2011 г., то выходит, что бродячие собаки реже всего кусают в Донецке, где 1 покус бездомной собаки приходится на 2755 человек, а чаще всего – в Харькове, где 1 покус приходится на 750 человек (см. таб. 6).

Таблица 6

Статистика покусов жителей 4 городов бездомными собаками, 2005-2011, данные СЭС

Город

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Население города

953 384

1 426 933

2 757 892

725 342

Собаки

Все

Бродячие

% покусов бродячими

Все

Бродячие

% покусов бродячими

Все

Бродячие

% покусов бродячими

Все

Бродячие

% покусов бродячими

1 покус на количество жителей города

1/471

1/3242

-

1/625

1/980

-

1/687

1/986

-

1/747

1/1791

-

2011

2023

294

15%

2282

1455

64%

4017

2796

70%

971

424

44%

2010

1985

346

17%

2763

1903

69%

3983

2777

70%

1084

405

47%

2009

2075

335

16%

2715

1785

66%

4445

2936

66%

1071

414

39%

2008

2157

395

18%

2826

1642

58%

4230

2693

64%

1046

448

43%

2007

2165

331

15%

2348

1133

48%

3641

1863

51%

1103

511

46%

2006

-

-

-

-

-

-

3599

1630

45%

1124

438

39%

2005

-

-

-

-

-

-

3815

1656

43%

-

-

-

 

 

Следует обратить внимание на то, что по данным донецкой СЭС доля покусов бродячими животными очень низкая, поэтому, если по общему показателю покусов Донецк занимает первое место среди четырех городов, в которых проходило исследование, то по числу нападений бродячих животных он выглядит наиболее благополучным. Кроме того, по результатам опроса населения,  становиться очевидно, что далеко не все, кого покусала собака, обращаются за медицинской помощью, а именно около двух третей пострадавших от укуса утверждают, что не обращались к медикам (см. таб. 9). Также, необходимо учитывать возможные проблемы с ведением учетности покусов сотрудниками СЭС и медиками. Таким образом, с высокой уверенностью можно утверждать, что официальные данные по обращениям о покусах не отображают реальных масштабов проблемы

По результатам количественного опроса, в Донецке и Харькове от укусов собак за последний год пострадало по 5%[2] населения города, в Киеве -  3%, во Львове – 1% (см. рис. 4). Можно констатировать, что Львов, по сравнению с тремя другими городами, относительно безопасен в отношении нападений собак.

 

При экстраполяции доли покусанных и обратившихся за помощью горожан по результатам опроса, на генеральную совокупность (в пересчете в абсолютные значения) цифры получаются довольно внушительными и в разы превышают данные по покусам, которые предоставлены городскими СЭС (см. таб. 7).

Таблица 7

Сравнение данных по покусам собаками: опрос и СЭС

 

Город опроса

Численность населения города, 2011

% обратившихся за медицинской помощью вследствие укусов по данным опроса, от всего населения города

Экстраполяция зарегистрированных укусов по обращению за медицинской помощью

Зарегистрированные укусы, данные СЭС, 2011

Донецк

953384

3

24246

2023

Харьков

1426933

3

36824

2282

Киев

2757892

1

40757

4017

Львов

725342

1

10853

971

 

Такие расхождения в статистике укусов можно объяснить, с одной стороны, несовершенной процедурой сбора информации соответствующими инстанциями. Многие случаи могут не учитываться по разным причинам, например, если пострадавший не обратился за медицинской помощью.

С другой стороны, методологические эффекты влияют на данные количественного опроса. Хотя рамки временного периода, о котором мы спрашиваем респондентов, были четко обозначены — последний год (с июня 2011 по июнь 2012), велика вероятность того, что респонденты расставляли события в хронологии в не совсем правильном порядке: как приближая, так и отдаляя их (так называемый telescoping effect)[3]. Так, когда речь идет о ретроспективном вопросе, о том, кусали ли за последний год респондента собаки, то, скорее всего, он ответит утвердительно, даже если это случилось намного раньше, но событие всплыло в памяти и респонденту показалось, что оно случилось совсем недавно. Таким образом, учитывая эти два корректирующих замечания, мы считаем, что истинное число укусов горожан собаками находится где-то между официальной статистикой и ответами, полученными в данном опросе. Если при обсуждении проблемы использовать только данные СЭС по покусам, то масштабы проблемы будут сильно занижены, поэтому необходимо использовать опросы населения, как дополнительный источник информации.

Что касается собак, от покусов которых страдают опрошенные, то в подавляющем большинстве это собаки, у которых нет владельцев: респонденты Донецка сообщили, что в 78% случаях нападавшие собаки были бродячими, Харькова – 64%, Киева – 57%, Львова – 58% (см. таб. 8).

Таблица 8

Собаки, которые кусали жителей 4 городов

Собаки, которые нападали,  это были

 % от тех, кого кусали собаки в течении последнего года

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Собаки, у которых есть владельцы

13

12

27

23

Собаки, которые кому-то принадлежат, но в данный момент не контролировались владельцами

7

21

5

13

Собаки у которых нет владельцев

78

64

57

58

Не знаю/Трудно сказать

3

3

10

5

 

 

Гипотезу о том, что после покусов к врачу обращается только часть пострадавших, подтверждают данные количественного опроса: только 33% пострадавших от укусов собак дончан, 37% харьковчан, 34% киевлян и 47% львовян обратились в медицинские учреждения, когда их или членов их семьи кусала собака (см. таб. 9).

Таблица 9

Обращения в медицинские учреждения после покусов собаками в 4 городах

 

Обращались ли Вы или члены Вашей семьи в медицинские учреждения после укуса?,

% от тех, кого кусали собаки

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Да

33

37

34

47

Нет

67

63

66

53

 

 

Таким образом, на основе полученных данных и сравнении их с официальной статистикой покусов можно с высокой уверенностью утверждать, что официальные данные не отображают реальных масштабов проблемы, и что в реальности десятки тысяч людей в 4 городах страдают от укусов собак, не обращаясь при этом за помощью в медицинские учреждения.

1.4. Методы решения проблемы бездомных собак в городах участниках Евро-2012

По мнению абсолютного большинства экспертов ситуация с бездомными животными в Украине  настолько критична в частности потому, что решением данной проблемы государство  начало заниматься только в последние несколько лет.  На сегодняшний день каждый из городов начинает поиск путей решения проблемы собственными методами. Хотя обмен идеями и методиками между заинтересованными сторонами в разных городах происходит, не всегда, по мнению экспертов, он является достаточно интенсивным и успешным.  Частые смены направления в решении проблемы не позволяют в украинских реалиях проводить объективную оценку эффективности того или иного метода. Серьезным препятствием для успешного решения проблемы является отсутствие единой системы  учета числа бездомных и домашних животных.

Долгие годы единственными заинтересованными сторонами в решении проблемы были общественные зоозащитные организации и отдельные неравнодушные граждане, а исполнителями – коммунальные предприятия. И  сегодня работа по решению проблемы проводится не систематически, во многом зависит от политической воли часто сменяющихся чиновников национального и регионального уровней.

 

1.4.1. Харьков

 

Примером такой резкой смены направления может служить Харьков, где после двух лет работы была признана неэффективной программа ОСВ (отлов — стерилизация — возвращение). Программа была полностью свернута и ее результаты фактически уничтожены (по оценкам экспертов 90% из уже стерилизованных животных были отловлены и подверглись эвтаназии в первые месяцы работы новой программы). На данный момент в городе действует программа безвозвратного отлова животных, закончено строительство муниципального приюта. Эти изменения стали причиной раскола между городскими властями и коммунальным предприятием с одной стороны  и частью зоозащитных организаций, поддерживавших стратегию ОСВ, с другой, поскольку в процессе отлова в первую очередь погибли именно наиболее прирученные стерилизованные животные. Одним из факторов, сыгравших роль в принятии решения о сворачивании программы ОСВ, стало то, что 18 февраля 2010 г. в Харькове произошел несчастный случай, который освещался во всех местных СМИ. В сосновом бору в районе ул. Героев Труда был обнаружен труп женщины 1946 года рождения с множественными рваными ранами тела. В ходе первичного осмотра места происшествия было установлено, что видимые телесные повреждения могли возникнуть в результате множественных укусов собак, что было подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы. В районе происшествия выловлена стая бездомных собак с 8 особей, 2 из них, как было установлено, были стерилизованы.[4].Таким образом, этот несчастный случай послужил принятию решения в пользу безвозвратного отлова как единственного метода регулирования численности бездомных собак в городе Харькове.

Так как на данном этапе коммунальное предприятие технически может разместить лишь незначительную часть животных, до 90% отловленных животных уничтожается, по словам экспертов. В городе проводится работа по введению обязательной регистрации домашних животных и популяризации среди населения стерилизации питомцев. К сожалению, эксперты отметили, что не только стерилизация, но и стандартная регистрация/паспортизация животных не находят пока что отклика у населения, несмотря на попытки коммунальных служб привлекать к работе милицию.  Напряженности в отношениях между заинтересованными сторонами добавляют методы, при помощи которых проводится отлов. Так, по свидетельствам экспертов из общественных организаций, часты случаи отлова не только бездомных, но и домашних животных в ошейниках. Из-за недостаточного профессионализма ловцов часть животных погибает на месте на глазах у местных жителей и собственных хозяев. Кроме того, встречаются жалобы на грубость и угрозы со стороны ловцов по отношению к свидетелям отлова, зоозащитникам. При этом, поскольку отловом занимается частное предприятие, коммунальные службы по собственным словам, не имеют возможности повлиять на ситуацию.

 

«Стерилизовали 3000 животных, привили их, пролонгированное действие от бешенства, т.е. это санитарная собака фактически города была. И их на следующий год уничтожили». Эксперт, Харьков, общественная организация

 

«Мы регистрацию проводим, обходим жилой фонд, частные дома и квартиры, выявляем животных, собак и подаём списки, оставляем владельцам предписание на прохождение  регистрации домашних животных. Если они в течение 10 дней не отреагируют, не придут на пункт, тогда списки передаются в райотделы. Тогда выходит участковый, составляет протокол и таким образом он уже людей заставляет, мотивирует, чтобы они пришли, зарегистрировали» Эксперт, Харьков, госструктура

 

«Частная структура… выиграла тендер на отлов. Действительно, есть жалобы от населения, что животные во время отлова погибают. Не могу ничего говорить о методах работы другой организации. То, что они к нам привозят, они все живые». Эксперт, Харьков, госструктура

 

«В Харькове проводилась как раз программа стерилизации с возвратом два с половиной года. За эти два с половиной года по косвенным данным численность собак очень выросла. Косвенные данные у нас, опять таки, данные по покусам городской санэпидстанции. Если численность покусов хозяйскими животными все эти годы медленно, но неуклонно снижалась, то численность покусов бездомными, начиная от момента, когда ввели эту программу, стерилизация с возвратом, начала подниматься и упала только на следующий год после того, как опять ввели безвозвратный отлов.» Эксперт, Киев, общественная организация

 

1.4.2. Львов

 

В остальных городах, где проводилось исследование, проблема бездомных животных решается комбинацией метода ОСВ и безвозвратного отлова. Так происходит, например, во Львове, где на основе совместно принятого городскими властями и общественными организациями плана действий на данный момент ведется подготовка к строительству нового муниципального приюта. Проблема недостатка мест для содержания животных на данный момент решается тремя методами: путём координации действий КП «Лев» с частными приютами и волонтёрами-опекунами животных, применением метода ОСВ или эвтаназией.  Кроме нехватки мест в приюте, среди проблем эксперты называют сложности с финансированием и выделением территории для нового приюта со стороны муниципалитета, недостаточную осведомленность населения о работе КП и программе стерилизации домашних животных, недостаточное количество и неопределенные обязанности опекунов над животными, традиционно негативное отношение к КП и ловцам животных со стороны населения. Данные проблемы в городе пытаются решать посредством сотрудничества с общественными организациями и волонтерами, привлечением их к планированию и работе в КП, к информированию населения. Так, зоозащитные организации берут на себя большую долю ответственности за работу программы ОСВ и будущего приюта, что, по мнению городских властей, усилит их мотивацию к работе. Для обучения ловцов и  ветеринаров  работе в новых условиях проводились совместные тренинги с представителями польских приютов. Также в регионе (во Львове и прилегающих к украинско-польской границе территориях) начинает действие совместная  программа по стерилизации бездомных животных.

 

У нас в місті населення близько 800 тисяч людей, а за статистикою станом на 10–11 рік, безпритульних тварин було порядка 6–7 тисяч, тобто це є велика кількість і, зрозуміло, що тварини теж в силу природних обставин, вони розмножуються, тому з цим потрібно якось гуманним методом і ефективним, нормальним, вирішувати цю проблему”. Эксперт, Львов, госсутруктура

 

“Міська адміністрація змінила керівництво установи комунальної … але до нас був такий чіткий посил, інформаційний, що якщо ви хочете щось міняти, то давайте своїх людей, які б могли, наприклад, втілювати ваші ідеї, там, на цьому комунальному підприємстві. І ми туди скерували людей на посаду директора і заступника директора, і також ветеринарного лікаря, який би міг якісно робити стерилізацію тварин, щоб ми потім не переживали як громадська організація, що коли ми будемо проводити на базі цієї установи стерилізацію, щоб ті тварини залишалася живими і здоровими”.  Эксперт, Львов, общественная организация

1.4.3. Киев

 

Ситуация в Киеве характеризуется некоторыми экспертами как «нестабильная», что в первую очередь связано, опять-таки, со сменами руководства городской администрации и соответственно, изменением «курса» в решении проблемы. В последнее время из-за привлечения внимания общественности и жалоб граждан городская власть отказалась от варварских методов решения проблемы – уничтожения бездомных собак в местах обитания службой отлова коммунальных предприятий. Однако встречаются случаи отравления бродячих животных на улице самими жителями или даже частными фирмами, как реакция на бездействие. городских властей в решении этого вопроса.

 

«Приезжает бригада, да, официально они это делают с помощью сачков, петель, либо каких-то препаратов, которые очень плохо работают. А неофициально все закупают дитилин, пуляют дитилином, кидают собак в машину. Из них 90% гибнет, потому что никто не рассчитывает дозу, её рассчитать невозможно.» Эксперт Киев, общественная организация

 

Из-за этого в городе возникла социальная напряженность, чему способствовал ряд факторов: переполненные приюты, отсутствие консенсуса между различными общественными организациями и между ними и коммунальными предприятиями в том, как выходить из сложившейся ситуации. Одни выступают за стратегию ОСВ, а другие – считают ее неприемлемой и негуманной по отношению к животным, которые, по их мнению, страдают на улице. С другой стороны, стратегия ОСВ негуманна по отношению к людям и ее противники выступают за расширение сети приютов и размещение бродячих животных там. На данный момент в Киеве функционирует 4 наиболее известных и крупных приюта (КП «Приют для животных» (Бородянка), Приют «SOS» (Пирогово), Приют для бездомных животных «Сириус», Киевское общество защиты животных (Гостомель)) и десятки небольших.  Представители общественных организаций отмечают, что база для размещения животных есть и ее можно развивать, но их экспертное мнение наталкивается, опять таки, на безразличие городских властей и лоббирование деятельности именно государственных коммунальных предприятий, а не общественников.

 

«Я и на совещании и на конференции говорил, что в Киеве было, например, сейчас 4 программы уже, да, но ни одна программа не решила ничего.» Эксперт, Киев, общественная организация

 

«Минулого року місто потратило близько 12-ти мільйонів гривень на вирішення проблеми безпритульних тварин. Вони розділені між трьома комунальними підприємствами – це так зване КП (комунальне підприємство) «Притулок для тварин» — це саме цей комунальний так званий квазі-шелтер в Бородянці (квазі-притулок в Бородянці). На нього пішло минулого року 5 мільйонів 500 тисяч гривень, так, де нібито утримувалося 450 собак. На інших пішла та інша сума. Це ще одне комунальне підприємство – Центр ідентифікації тварин. І ще комунальне підприємство – Київська міська ветлікарня. Так от, з усіх цих трьох підприємств, фактично, тільки ця лікарня дійсно робить конкретні кроки в напрямку вирішення проблеми безпритульних тварин – вони займаються стерилізацією, надають якусь там допомогу безпритульним тваринам…» Эксперт, Киев, приют

 

Таким образом, эксперты считают, что проблема в Киеве должна решаться не усилиями заинтересованых в государственном финансировании комунальними предприятиями, а именно ообщественными организациями, которых надо выбрать на конкурсной основе. В то же время глава экологической комиссии Киевского городского совета убежден, что этой проблемой должны заниматься и те, и другие[5]:

 

«Отмечу, что программа предусматривает сотрудничество города с зоозащитными общественными организациями. В частности, на финансовую поддержку общественных организаций, которые содержат приюты для животных, будет выделено более 2 млн грн. Убежден, что проблему беспризорности животных можно решить, объединив усилия коммунальных служб и общественных организаций»

 

Ситуация в Донецке  подробно освещена в третьем разделе данного отчета.

В таблице 10 ниже собраны методы регулирования численности бродячих собак, которые использовались (1) и используются на данный момент (2) в 4 городах, ответственные стороны (3) и то, как это влияет на число зарегистрированных обращений о покусах, которым располагают городские СЭС (4).

Таблица 10

Сравнение способов решения проблемы бродячих животных в 4 городах

Донецк

Харьков

Киев

Львов

(1) Было Ликвидация в местах обитания ОСВ (2007) Безвозвратный отлов, уничтожение в местах обитания Безвозвратный отлов, эвтаназия током
(2) Стало ОСВ (2010) Безвозвратный отлов, вакцинация, стерилизация, передержка в приюте (2010) Безвозвратный отлов, вакцинация, стерилизация, передержка в приюте ОСВ+ безвозвратный отлов
(3) Исполнители Приюты «ПИФ» и «Животные в городе», КП КП «Центр обращения с животными» КП, приюты КП «Лев», міжнародна організація «Чотири лапи» (Австрія), грантовий проект «SOS»
(4) Динамика количества покусов бродячими собаками по данным СЭС (см. таблицу 4) Колебание количества случаев покусов Снижение количества случаев покусов Снижение количества случаев покусов после внедрения безвозвратного отлова Колебание количества случаев покусов, тенденция к возрастанию Колебание количества случаев покусов

 

Таким образом, из таблицы видно, что по выбранному методу для регулирования численности бродячих собак отличается только Харьков. Однозначно оценивать эффективность безвозвратного отлова по сравнению с ОСВ пока не представляется возможным, по нашему мнению, так как данные СЭС о покусах – это не совсем достоверная информация, о чем уже было упомянуто выше. К тому же, год – это не достаточный срок для того, чтобы понять решает ли программа поставленные задачи. Только по истечению 3-5 лет, мы считаем, можно будет реально оценить, какой метод работает лучше.

 

 

1.4.4. Осведомленность жителей 4 городов о деятельности властей по решению проблемы

 

По данным количественного опроса, приблизительно по трети жителей 4 городов знают что-то о деятельности городских властей по поводу решения проблемы бродячих животных: 34% в Донецке, 27% в Харькове, 24% в Киеве, 28% во Львове. Наименьшее число тех, кто не осведомлен о деятельности городских властей – в Донецке (66%). Мы считаем, что это очень хороший результат и свидетельствует, о том, что работа по донесении информации о проекте до населения начинает давать свои результаты. Стоит отметить, что независимо от того, каким методом решается проблема в городе, среди тех, кто знают о такой деятельности,  полностью и скорее позитивно оценивают ее абсолютное большинство: 83% в Донецке, 78% в Харькове и 54% во Львове. В Киеве приблизительно поровну тех, кому нравится и не нравится то, как эта проблема решается в их городе: 49% положительных оценок и 43% негативных оценок. Такие высокие оценки в Донецке и Харькове, и в два раза ниже, по сравнению с ними, в Киеве еще раз подтверждают слова экспертов – в Киеве нет четкой программы и продуктивного взаимодействия заинтересованных сторон, а в Донецке и Харькове, наоборот, есть четкие стратегии, хоть и противоположные. (см.таб. 11 и 12)

 

Таблица 11

Осведомленность о деятельности властей по решению проблемы

бродячих животных

 

Знаете ли Вы что-то о деятельности городских властей (мэра города и городского совета) по решению проблемы бродячих животных?, % от жителей города

 ДонецкХарьковКиевЛьвовДа

34

27

24

28

Нет

66

73

76

72

 

Таблица 12

Оценка деятельности властей по решению проблемы

бродячих животных

Как Вы оцениваете эту деятельность?, % от жителей города, которые знают о деятельности властей по решению проблемы бродячих животных

 

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Полностью позитивно

35

39

22

31

Скорее позитивно

48

39

27

43

Скорее негативно

9

10

22

9

Полностью негативно

4

9

21

8

Незнаю/Трудно сказать

4

3

9

9

 

 

 

2. Анализ подходов к решению проблемы и их эффективности

 

2.1. Обзор существующих методов решения проблемы бездомных собак

 

Можно выделить два подхода к решению проблемы, применяющиеся в Украине на данный момент: попытка контроля популяции методом стерилизации и возвращения в среду обитания — ОСВ (в большинстве случаев применяется в комбинации с безвозвратным отловом) и уменьшение популяции путём только безвозвратного отлова с усыплением непристроенных животных. Защитники каждого из методов считают его более гуманным, так как если ОСВ гуманен к животным, то метод безвозвратного отлова «гуманен по отношению к людям». Разделение заинтересованных сторон на два явных лагеря и конфликт интересов существенно влияют на качество дискуссии, где каждая из сторон замалчивает недостатки выбранного метода, пытаясь показать его как единственно возможный и апеллируя к зарубежным практикам (при этом часто сторонники разных методов  аргументируют свою правоту теми же примерами, что и их противники).

Изучение международного опыта решения проблемы показывает, что ОСВ или безвозвратный отлов являются основными повсеместно применяющимися и в мировой практике.

 

2.1.1. Безвозвратный отлов

 

Практика безвозвратного отлова собак с последующим содержанием в приютах или передачей новым владельцам широко распространена и применяется в большинстве стран Европы и Северной Америки[6]. Также в большинстве стран к отловленным животным может применяться эвтаназия как единственный на сегодня, считающийся гуманным, способ умерщвления. Показаниями к эвтаназии чаще всего служат повышенная агрессивность животного или плохое состояние здоровья, при котором животное не поддается лечению. В остальных случаях период пребывания животного в приюте определяется наличием  места. Следует подчеркнуть, что хотя в методе безвозвратного отлова большое значение придается качеству жизни животного (жизнь на улице не является для животного-компаньона естественной), приоритетным все же является сохранение жизни животного, даже в ущерб ее качеству.

Некоторыми украинскими экспертами неверно интерпретируются сроки, после которых животное, пребывающее в приюте, подвергается эвтаназии. Так, законодательно закрепленный период от 5 (в Великобритании) до 60 дней является периодом, на протяжении которого запрещено применять эвтаназию к животному. По истечении этого срока приюты на практике стараются применять эвтаназию как можно позже или не применять вообще, предпочитая передать животное в другой приют или новым хозяевам.

 

«У Великій Британії п’ять днів (в інших країнах – 30 і навіть 60) – це той мінімум, коли, відповідно до закону, евтаназію застосовувати заборонено. Після спливу того терміну можна. Однак на практиці такі мінімальні терміни не застосовуються. У Великій Британії відловлюють 120 тис. тварин на рік, з яких 50% прилаштовують майже негайно у мінімальні терміни, 40% передають у притулки для подальшого перетримання й прилаштування. І лише 10% здорових і неагресивних піддають евтаназії» (из интервью Девида Боулза – директора по коммуникации и стратегии Королевского общества защиты животных  (RSPCA)

 

Такая практика передачи животных в другие учреждения возможна лишь при наличии широкой сети приютов и тесного сотрудничества между ними, как, например, в Германии:

 

«Опять таки, если вспоминать совсем уж благополучные страны, такие как Германия, у них все приюты в стране имеют между собой связь. Если, допустим, где-нибудь в Мюнхене поступает кошка или собака, там нет мест, обзванивают приюты ближайших мест. Нет в ближайших – обзванивают более дальние, но, в конце-концов, находят, куда это животное могут принять. Но, к сожалению, нам ещё до такого далеко». Эксперт, Киев, общественная организация

 

Преимуществом данного метода является в первую очередь то, что животные убираются с улиц — исчезает проблема агрессии, конфликтов с человеком,  шума и загрязнения. Стоит отметить, что проблема распространения зоонозных инфекций решается при данном методе лишь частично, поскольку, кроме собак, переносчиками служат и некоторые другие виды животных.

При том, что данный метод применяется наиболее широко, он достаточно часто подвергается критике, как недостаточно гуманный (часть животных уничтожается), недостаточно эффективный в открытых сообществах, где на территории отловленных животных могут мигрировать новые,  и довольно затратный, поскольку содержание животных в приютах обходится недешево. Так в США, где широко применяется этот метод при достаточно высоком проценте эвтаназии (из примерно 8 миллионов отловленных животных в год уничтожается примерно половина) число отлавливаемых бездомных животных из года в год не уменьшается, а в последнее время наоборот начинает расти в связи с экономическим кризисом.

В Украине при применении метода безвозвратного отлова эксперты указывают на такие возможные риски:

  • Заход на освободившуюся территорию животных из пригородов и более дальних территорий (в том числе более агрессивных, одичавших особей);
  • В случае, если проблема пополнения популяции выброшенными домашними животными не будет решена, нехватка мест и малое число приютов и случаев передачи новым хозяевам приведут к тому, что большинство животных придется подвергать эвтаназии ежегодно, что не соответствует общепринятым на сегодня европейским практикам, может негативно восприниматься международным сообществом;
  • Не отработана процедура отбора животных (кого следует подвергать эвтаназии, а кого нет). На сегодня эта обязанность ложится на сотрудников КП, в частности, врачей-ветеринаров. Такая процедура может наносить психологическую травму самим сотрудникам, ответственным за отбор. Признаком того, что сотрудники, ответственные за отбор и эвтаназию животных, чувствуют постоянный дискомфорт и могут испытывать психологическую травму, является, например, значительное эмоциональное дистанцирование от животных, их «дегуманизация» такими сотрудниками, проявленная в ходе интервью. В разговоре сотрудники пытаются избегать более позитивно эмоционально окрашенных слов и описаний («собаки», «щенки»), заменяя их нейтральными и негативными («вредители», «разносчики болезней»);
  • Кроме того, представления о «перспективности» животного не всегда могут отвечать реальным запросам потенциальных желающих взять животное из приюта. Так, по свидетельствам экспертов, в Харькове щенки подвергаются эвтаназии при поступлении на КП, в то время как по результатам опроса населения, именно щенки имеют большие шансы найти хозяев, чем взрослые собаки (см. таб. 13)

 

Таблица 13

Готовность горожан брать собак из приютов

 

Если да, то что бы Вы готовы были сделать из нижеперечисленного?, % от тех, кто готов лично принимать участие в решении проблемы бродячих животных в своїм городе

 

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Взять из приюта взрослую собаку

3

5

3

3

Взять из приюта щенка

5

7

4

5

 

 

«Наприклад, законодавчо дозволяється тільки евтаназія ветеринарним лікарем, яка може проводитись. Фактично, це укол – ін’єкція речовини, до якої доступ має тільки ветеринарний лікар. І от, фактично, получається, що працівник комунального підприємства–ветеринарний лікар, він каже, що я не можу стільки вбивати тварин. Я теж є людина, я є лікар, я можу зрозуміти, коли, наприклад, є така потреба,  тварина сильно травмована, вона страждає, або дійсно вона виснажена  – це можна зрозуміти. Навіть є випадки, коли тварина агресивна, когось вкусила в сім’ї, і люди вирішили її присипити. Це такі речі, які можна виправдати з точки зору  моралі і  дійсно якихось загроз для людини. Але коли лікар вимушений, там, 100 тварин, 200, 300, 500 вбити, то він перетворюється просто на вбивцю, і ця людина, вона має психічну травму тоді. Нормальна людина того робити не може”. Эксперт, Львов, общественная организация

 

2.1.2. Отлов, стерилизация, вакцинация и возврат в среду обитания (ОСВ)

 

Данный метод применяется в европейских странах более редко (порой параллельно с методом безвозвратного отлова). По мнению как украинских экспертов, так и международных организаций, наиболее эффективно метод ОСВ действует для закрытых популяций животных. Также чаще данный метод  применяется к кошкам, поскольку с одной стороны кошки считаются менее конфликтными животными, чем собаки, а с другой бродячие кошки хуже приручаются и часто имеют меньше шансы попасть из приюта в семью.

По данным мета-анализа, проведенного Луизой Тэскер[7] по европейским странам исключительно метод ОСВ применяется только в Греции. Как указывает автор, этот подход, вызывал проблемы в этой стране, так как приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, «где, как владельцы полагали, выброшенные собаки найдут заботу». 6 стран (20%) (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания) используют ОСВ в ограниченном количестве районов.

Обратим внимание, что данные научной литературы указывают, что ОСВ применяется в странах с культурой содержания собак, отличной от украинской. В основном там, где свободное перемещение животных – это социальная норма (Азия, Южная Европа). Одной из основных целей метода ОСВ, как по данным научной литературы, так и по мнению опрошенных экспертов, является контроль заболеваемости бешенством  и общее оздоровление популяции, но не снижение ее числа.

По отношению к кошкам такой метод признается наиболее гуманным (так например, Министерство обороны США рекомендует таким образом регулировать численность животных на военных базах).

По мнению сторонников данного метода, важным его преимуществом кроме гуманного отношения к животным, является то, что стерилизованные, привитые и более привычные к жизни рядом с человеком, социализированные  через общение с опекуном животные служат своего рода «защитой» от миграции в населенные пункты животных из пригородов или диких. Аргументом в пользу метода является также то, что в условиях ограниченности финансовых средств такой метод является наиболее гуманным.

 

«Я вважаю, що до того часу, поки в державі не збудована достатня кількість притулків, куди можна було б зібрати тварин з вулиці, повинна працювати ця програма». Эксперт, Львов, общественная организация

 

Недостатками метода чаще всего называют то, что метод ОСВ направлен на решение только проблемы размножения и распространения некоторых особо опасных болезней, но не проблемы шума, загрязнения и, главное, возможной агрессии со стороны животных, а  в ответ и со стороны населения.

Важной проблемой, на которую указывают эксперты, является появление так называемых «догхантеров» из числа городских жителей:

 

«Да, и приманять их грамотно там, где их следует применять. Вот у нас ОСВ, стерилизация с возвратом, для кошек, ну это более-менее разумный метод, хотя, лично мне, как кошатнице, жалко смотреть, как вот эти несчастные уличные кошки, которые, ну, не всегда у них такая жизнь-малина, как у нас. Бывает же так, что они в каких-то более опасных местах живут, где они и под машины попадают, где какие-то там другие опасности, то в таких ситуациях мне их, конечно, очень жаль. А собаки, если их так вот навязывать в большом количестве людям, ну, в общем, происходит то, что у нас во многих городах и происходит, люди просто начинают самовільно как-то от них избавляться. Рассыпают отраву, забивают, стреляют». Эксперт, Киев, общественная организация

 

Кроме того под сомнение ставится сама гуманность возвращения животного на улицу, где нет постоянного источника еды/питья и жизни животного может угрожать опасность (по данным научной литературы, вероятность щенка рожденного на улице выжить – около 25%, вероятность выжить взрослой собаки – около 60-70%). Кроме того, прирост популяции за счет домашних животных может привести к ухудшению качества жизни собак:

 

«Дело в том, что если животные плодятся в естественном ритме, то начинаються проблемы по части питания у них, начинаються всякие эпидемии уже чисто кошачьих, собачих болячек, которые просто за сет большой популяционной плотности происходят перезаражения массовые. Они болеют, они ослабевают и получается, что длительность жизни уличного животного она в среднем достаточно краткая».Эксперт, Киев, общественная организация

 

Серьезной критике со стороны некоторых экспертов и участников фокус-групповых дискуссий подвергается и качество работы опекунов животных. Так, на практике ответственность опекуна может ограничиваться периодическим подкармливанием животного, в то время как другие потребности (регулярные прививки, осмотр, работа по социализации) выпускаются из внимания.

 

“Вчора мав з людиною справу – Питаю: “Скільки ви ту собачку годуєте вже?” “Вже 2-3 роки”. Я кажу: “… і ви за 2-3 роки – добре,  маєте гроші на харчі, але чому ж ви не подумали, що якась там елементарна прививка, хоча б за 40 гривень зробити комплексно, щоб собачка ваша не захворіла.? … Для мене якось дико це. Якщо ви любити цю собачку, годуєте, то дай ти елементарно прививочку, прожени їй глисти, і їй спокій.” Эксперт, Львов, госструктура

 

Признавая обоснованность подобной критики, следует заметить, что частично проблема может быть решена в случае обучения опекунов животных ответственному поведению по отношению к подопечным и правильного проведения процедуры ОСВ: нанесение как можно меньшего стресса животному, возвращение после стерилизации на прежнюю территорию,  контакт с опекуном и корректировка поведения во время пребывания в приюте могут снизить вероятность агрессивного поведения.  Данные некоторых экспертов о том, что применение ОСВ ведет к увеличению числа нападений животных в силу растущей агрессивности простерилизованных собак, требуют более детального изучения. Так, данная гипотеза не подтверждается на примере Львова, где программа ОСВ действует с 2009 года, и официальной статистикой не зарегистрировано увеличение числа покусов/агрессивного поведения бездомных животных по отношению  к людям. Однако, как отмечалось выше, официальная статистика может быть достаточно неполной и не отражать реальной ситуации.

В тоже время в Харькове, где программа ОСВ реализовывалась в течение трех лет, наблюдался прирост доли покусов горожан бродячими собаками (2008 – 1642 укуса бездомными собаками; 2009 – 1785; 2010 – 1903), что и стало одной из причин отказа от продолжения программы.

Программа ОСВ также реализовывалась в Москве в 2002 по 2007 гг., но была свернута как неуспешная.

Еще один противоречивый аспект — отношение населения к таким животным. Фокус-групповые дискуссии подтверждают опасения, что при возвращении животного на улицу местные жители могут быть недовольны, опасаться животного.

С другой стороны, опросом населения и дискуссиями не подтверждается и мнение противников ОСВ о «нулевом уровне толерантности» по отношению к бездомным животным в нашем обществе.  Несмотря на большую частоту случаев конфликтов с животными и серьезность проблемы, толерантное/гуманное отношение к бездомным животным до сих пор воспринимается респондентами как социально поощряемое. Так, например, более половины респондентов в каждом из 4 городов подкармливали бездомных животных на протяжении предыдущего года (см. таб. 14).

Таблица 14

Горожане, которые подкармливали бродячих собак в своем городе

Q34. В течение последнего года (с июня 2011 года до июня 2012 года) были ли случаи, что Вы подкармливали собак без владельцев (бродячих)?, % от всего населения города

 

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Да

57

55

56

63

Нет

43

45

44

37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Некоторые эксперты рекомендуют применять метод ОСВ точечно, например для промзон в больших городах:

 

«И помнить всё-таки о том, что метод, ну, не рассчитан на решение проблемы бездомных и лучше его приманять вот в промзонах, там где просто плодильни бездомних животных, потому что прикармливают, люди там какие-то остатки обедов отдают. Отлов туда доступа практически не имеет. Как-то проконтролировать что там происходит практически невозможно. Соответственно, остуда постоянко идёт на город поток молодняка, котрому становится тесно в местах обитания. Вот, собственно, на эти места обратить в первую очередь внимание». Эксперт, Киев, общественная организация

 

Об этом говорят и российские чиновники:

 

«Вера Степаненко, председатель комиссии Мосгордумы по экологии, признает невыполнимой задачей отлов для стерилизации всей популяции собак на территории крупного города: по ее словам часть собак проживают на закрытых территориях режимних предприятий, стройках и автостоянках, где они интенсивно размножаются»[8].

 

Следует  подчеркнуть, что международными организациями по защите животных ни один из вышеописанных методов на сегодня не признается достаточно  действенным для решения проблемы в случае открытых популяций животных (как в Украине).  Для эффективного решения проблемы такие международные организации как WSPA, RSPCA, HSI (придерживающиеся разных взглядов на приоритетные методы уменьшения численности бездомных животных) достаточно единодушно полагают необходимым успешное внедрение триады «законодательство — обучение населения — гуманное уменьшение численности».

Обратим внимание, что ICAM (International Animal Management Coalition) в своих публикациях указывает, что успех любого применения стратегии «отлов — стерилизация — возвращение на прежнее место обитания», то есть устойчивого процесса уменьшения количества животных в группе (популяции), может быть достигнут только в случае:

  1. Одновременной стерилизации как можно большего количества самок — обычно более 70 % от их общего числа;
  2. Изоляции, то есть препятствовании миграции на территорию и присоединения к группе новых животных[9].

Законодательная составляющая программы обеспечивает ответственность хозяев за их питомцев (идентификация животных, запрет на бесконтрольное размножение, ответственность за жестокое обращение с животным). Широкая информационная кампания среди населения является необходимым компонентом для того, чтобы привить навыки ответственного отношения к животным, тем самым постепенно уменьшая приток выброшенных животных на улицы.

Именно законодательная и информационная составляющие могут  обеспечить ответственное отношение к домашним животным, их размножению  и являются ключевыми для успешного решения проблемы, в то время как конкретный метод уменьшения популяции животных, уже находящихся на улицах, является скорее инструментом и самостоятельно не может изменить ситуацию.

Большинство опрошенных украинских экспертов  соглашаются в том, что пока не прекратится приток новых животных на улицы, основными причинами которого являются безответственное отношение людей к своим питомцам и отсутствие контроля за размножением, проблема решена не будет. Соответственно, возрастает важность информационной работы с населением и действенного контроля за размножением домашних животных, а также случаями жесткого обращения. Эксперты рекомендуют скорейшее введение регистрации домашних животных, штрафов за бесконтрольное размножение:

 

«Чтобы животных нельзя было, ну, затруднительно было взять вот так вот просто бездумно. Ну, сейчас вы идёте по подземному переходу и обязательно будет стоять несколько человек с котятками, щеночками и совершенно символические какие-то деньги, а то ещё и доплатят, только забери. Вот чтобы вот этого безобразия не было. Чтобы люди знали, что вот если они сейчас расплодят своё животное, у них будут большие проблемы потом это потомство куда-то пристроить. Их погонят от метро, с них возьмут деньги на зоорынке, да ещё и заставят зарегистрировать, заставят заплатить, заставят зарегистрировать продаваемое дитё кошачье, собачье. Чтобы это было под каким-то контролем это обращение». Эксперт, Киев

 

К сожалению, работа в этих направлениях ещё только начинается, и судить о её эффективности сложно. Ниже подаем обобщающее сравнение (см. таб. 15), в которой оба метода сравниваются по ряду критериев: гуманности, эффективности, распостраненности, наличию ограничений, рисков, преимуществ и недостатков а так же уроню безопасности для населения.

Таблица 15

Сравнительная характеристика 2 основных методов регулирования численности бродячих собак

 

Безвозвратный отлов

ОСВ

Гуманность Гуманный по отношению у людям. Гуманный по отношению к животным.[10]
Эффективность Эффективен, потому что нивелируется контакт населения с животными, но есть риски (см. Риски). Эффективен для закрытых популяций животных, для кошек, для промышленных зон в больших городах.
Ограничения Недостаточная пропускная способность приютов и вообще недостаточное их количество. ОСВ применяется в странах, где свободное перемещение животных – это социальная норма.
Риски Заход на освободившуюся территорию животных из пригородов и более дальних территорий, негативная реакция общественности. Возрастание количества догхантеров.
Популярность/

распространенность23 страны Европы и Азии11 стран Европы и Азии (см. Приложение 2А)Безопасность для человекаАбсолютно безопасен.Менее безопасен, суки после стерилизации стают более агрессивными.Преимущества1) Животные убираются с улиц — исчезает проблема агрессии, конфликтов с человеком,  шума и загрязнения.

2)  Проблема распространения зоонозных инфекций – решается частично.1) Контроль заболеваемости бешенством  и общее оздоровление популяции, стерилизованные.

2) Привитые и более привычные к жизни рядом с человеком, социализированные  через общение с опекуном животные служат своего рода «защитой» от миграции в населенные пункты животных из пригородов или диких.Недостатки1) Недостаточно гуманный (часть животных уничтожается).

2) Недостаточно эффективный в открытых сообществах, где на территории отловленных животных могут мигрировать новые.

3) Довольно затратный, поскольку содержание животных в приютах обходится недешево.

4) Сложная процедура «отбора» собак для эвтаназии.1) Направлен на решение только проблемы размножения и распространения некоторых особо опасных болезней, но не проблемы шума, загрязнения и, главное, возможной агрессии со стороны животных.

2) Животные возвращаются на улицу, где их ждут экстремальные условия выживания.

3) Неоднозначность термина опекунство (ограниченная ответственность).

 

 

2.2. Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных

 

По данным количественного опроса, подавляющее большинство жителей 4 городов приемлемыми методами решения проблемы бродячих считают помещение собак в приюты без усыпления (85-88% по 4 городам). Этот метод является наиболее гуманным, но пока совсем нереалистичным для Украины, так как пропускная способность приютов довольно невелика и нет сети приютов как таковой и сотрудничества между ними. К тому же, по результатам глубинного обсуждения на фокус-группах, почти все участники единственным допустимым решением проблемы бродячих животных считают изоляцию их от людей, что иллюстрирует эффект социальной желаемости ответов при телефонном опросе населения.

У метода ОСВ оказалось немало сторонников (63-72% по 4 городам), но в то же время при детальном обсуждении участники фокус-групп много говорили о его потенциально слабых сторонах. На отлов, помещение в приюты, и последующее усыпление в случае если собакам не удается найти владельцев и отлов и усыпление в приюте согласны только приблизительно 1/3 и1/4 жителей каждого города, причем во Львове сторонников таких методов немного меньше, чем в Донецке, Харькове и Киеве. Такой низкий процент респондентов, для которых усыпление собак в приютах приемлемо может быть связано с тем, что, с одной стороны, они выступают за изоляцию, но о том, что случится с собаками после нее, не представляют. От 66% до 86% горожан убеждены, что ликвидация животных в местах обитания не может использоваться как приемлемый метод решения проблемы, во Львове таких людей оказалось как раз больше всего  – 86% (см. таб. 16).

Таблица 16

Оценка методов решения проблемы бродячих собак (5 вариантов)

 

Какие методы решения проблемы бродячих собак в Вашем городе могут использоваться? Какие точно не должны использоваться?, % от жителей города

 

Донецк

Харьков

Киев

Львов

А. Отлов, стерилизация, лечение и вакцинация бродячих собак, с последующим возвращением в места обитанияМогут использоваться

64

63

64

72

Не должны использоваться

32

31

31

22

Не знаю/Трудно сказать

4

6

5

7

Б. Отлов и помещение бродячих собак в приюты  без  усыпленияМогут использоваться

85

85

85

88

Не должны использоваться

12

13

10

10

Не знаю/Трудно сказать

2

2

5

2

В. Отлов, помещение в приюты, и последующее усыпление в случае, если собакам не удается найти владельцевМогут использоваться

36

33

28

27

Не должны использоваться

57

58

59

68

Не знаю/Трудно сказать

8

9

12

5

Г. Отлов и усыпление в приютеМогут использоваться

28

22

21

18

Не должны использоваться

65

71

69

77

Не знаю/Трудно сказать

6

7

10

5

Д. Ликвидация бродячих собак в местах их обитания Могут использоваться

19

15

29

9

Не должны использоваться

77

79

66

86

Не знаю/Трудно сказать

5

6

5

5

 

 

В случае если горожанам предлагалось выбрать между двумя противоположными альтернативами: усыплением собак в приютах, в случае, если им не удалось найти новых владельцев, и ОСВ, больше сторонников оказывается у последнего метода. 52% в Донецке, 57% в Харькове, 55% в Киеве и наибольшее число – 69% – во Львове. На усыпление согласны 23% и 22% дончан и харьковчан. Но чуть меньше киевлян и львовян – 15% и 14% соответственно. Значительно меньшая часть респондентов убеждена, что надо применять оба метода вместе (см. таб. 18).

Сравнивая данные количественного опроса и фокус-групповых обсуждений, очевидным становится тот факт, что в первом случае ответы горожан являются более социально одобряемыми – большинство отдают предпочтение методу ОСВ (см. рис. 5), так как гуманное отношение к животным принято считать нормой. Но когда обсуждение (фокус-группы) касается конкретных практик горожан по взаимодействию с бездомными животными, оказывается, что больше респондентов выступают за изоляцию собак в приютах.

 

Рисунок 5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По мнению участников фокус-групповых дискуссий, для успешного решения проблемы бездомных животных нужны службы контроля за владельцами домашних животных и строгий учет самих животных, плановая вакцинация, возможность лечения на выезде, что особенно актуально для людей преклонного возраста, которые не могут отвести питомца в ветеринарную клинику. Ответственное отношение, которого сейчас, по мнению жителей Донецка, так не хватает, нужно воспитывать с детства, через культурную пропаганду, например, в фильмах, рекламе.

 

«Нет хороших фильмов, которые будут подрастающему поколению говорить, что собаки это хорошо, прививать чувство ответственности к собакам и т.д. В газетах статьи, ну, вплоть до того, как вот сейчас по городу биг-борды всякие агитационные…Показывать про собак.» (ФГД2, Р1)

 

2.3. Гуманное отношение к животным: теория и практика

 

Все чаще поднимаемая в последние годы в Украине проблематика гуманного отношения к животным является частью глобальной дискуссии, ведущейся не первый год: а что же такое гуманность по отношению к животным? К сожалению, мнения ученых-биологов, психологов, представителей зоозащитных организаций по этому вопросу настолько противоречивы, а часто и вовсе полярны, что дать четкий ответ или определение гуманного отношения практически невозможно.

Научная точка зрения на животных до недавнего времени определялась бихевиористским подходом и была объективистски-утилитарной. Игнорирование субъектных качеств животного (мнение, высказанное еще Декартом) приводило к тому, что животное воспринималось как механизм, реагирующий исключительно на внешние раздражители и не имеющий разума и личности. Однако разработки последних десятилетий все чаще показывают ошибочность такого мнения не только в случае приматов, но уже и других животных (в том числе животных компаньонов, таких как собаки).

Результатом изменений в научном подходе на практике стало широкое признание разумности животных, оформившееся в два основных  подхода[11] :

  • animalwelfare – при котором использование животного человеком в своих целях возможно, но при этом для животного необходимо обеспечивать максимально возможный физический и психологический комфорт,  условия содержания животных в неволе и ответственность за прирученных животных;
  • animalrights – более радикальный и менее распространенный подход требует постепенного отказа от использования животных человеком и предоставление  им базовых прав наравне с человеком.

Разница во мнениях среди сторонников каждого из подходов приводит к тому, что на практике гуманное отношение часто определяется «от противного», т.е. как отсутствие жестокого отношения к животному. При этом оба подхода признают наличие у животного разума и личности, его право на психологически и физически комфортное существование на протяжении всей его жизни.

 

2.3.1. Представления дончан о гуманном отношении к животным

 

Как показывают результаты фокус-групп с населением Донецка, мнение респондентов в целом сходно с подходами ученых. Участники чаще вкладывают несколько основных смыслов в слово гуманность: «ответственное отношение к животному», «уход и заботу», «отсутствие жестокого обращения»,  «небезразличное отношение».

«Воспитание, дрессировка, в смысле, кормить и ухаживать.» (ФГД2, Р10)

 

«А у меня гуманное отношение – это создание животному условий, в которых он не будет нуждаться ни в чём – ни в питании, ни в медицинском обслуживании.» (ФГД1, Р10)

 

«Не навреди – это будет уже хорошая помощь.» (ФГД2, Р3)

 

По сравнению с гуманным, негуманное отношение, по мнению респондентов, это жестокость, бездействие, несвоевременное обращение в ветеринарную клинику, ситуации, когда домашнее животное выбрасывают на улицу.

Очень важно чтобы к животным относились гуманно, считают респонденты, потому что собаки, например, охраняют людей и являются очень преданными животными. Кроме того, негуманное отношение, неважно к кому – собакам или людям – ведет к озлоблению  общества.

 

«Гуманно нужно относиться не из-за страха наказания….Стимулом должна быть сама доброта.» (ФГД2, Р1)

 

«Потому что первые были животные, а потом уже мы появились, как минимум. Всё-таки, в принципе, они такими становятся только из-за нас, а не сами по себе.» (ФГД1, Р9)

 

Внедрять гуманное отношение необходимо через добрые мультфильмы про животных, положительные материалы о животных в СМИ, телевизионные ролики, пропаганду волонтерского ухода за животными в приютах, введение специальных предметов в систему образования. Кроме того, это нужно закрепить законодательно, и за негуманное отношение ввести штрафы, считают респонденты. Но в первую очередь, гуманное отношение должно быть к людям, подчеркивают информанты.

 

«Я думаю, что сначала нужно к людям сформировать гуманное отношение, а к животным оно сформируется в последствии.» (ФГД1, Р10)

 

Что касается гуманных методов сокращения численности бродячих животных, то жители Донецка, у которых нет дома животных, считают, что гуманным методом может быть только стерилизация-вакцинация, в то же время владельцы собак сомневаются: с одной стороны гуманные методы это отлов, стерилизация, приюты, но с другой, в приютах могут быть очень плохие условия из-за отсутствия финансирования и иногда гуманнее усыпить, чем оставлять на произвол судьбы. Так же, некоторые респонденты отмечают двойственность понятия «гуманное отношение»:

 

«Есть люди, которые их кормят, но это с одной стороны хорошо. А с другой стороны тоже плохо. Потому что кормишь, значит поощряешь. Не кормишь, значит ты безразличный.» (ФГД2 , Р3)

 

Таким образом, понимание гуманного отношения к животным, так или иначе пересекается с ответственным к ним отношением, но с гуманностью у населения, как и у экспертов, возникают вопросы, противоречия  – где ее предел, поскольку то, что гуманно для собаки, может быть негуманно по отношению к человеку, который вынужден будет с ней взаимодействовать.

 

«Нужно, чтобы люди осознавали, что животное это живое существо, которое может страдать, которому может быть плохо, которое может мучиться, которое от нас в конце-концов зависит, если речь идёт о животных некогда одомашненных.» Эксперт, Киев, общественная организация

 

«Потому что иногда наши общественники настолько зацикливаются на благе животных, что забывают о том, что рядом с животными ещё есть люди.» Эксперт, Киев, общественная организация

 

Как экспертами, так и некоторыми респондентами на фокус-группах поднималась тема влияния жестокого/негуманного отношения к животным и эскалации насилия в обществе в целом.

 

«Разбираясь с проблемой таким методом – уничтожая, мы приучаем людей к безответственности. То, что происходит на улицах – результат наших ошибок, а расплачиваться мы заставляем животных». Эксперт, Харьков, общественная организация

 

 

2.3.2. Причины и следствия жестокого обращения с животными

 

«Это о самих людях говорит, что они несовершенны, они привыкают к страданию как к норме, они привыкают к тому, что в данном случае больно сделать животному это норма. Это нормой быть не  должно». Эксперт, Харьков, общественная организация

 

Как показывают исследования последних десятилетий, подобные опасения не являются беспочвенными. Еще в 1905 году Фрейд советовал обращать особое внимание на детей, которые жестоки к животным. Сегодня растет число доказательств того, что жестокость к животным, особенно в детстве, часто предшествует жестокости по отношению к человеку. Тем не менее, до недавнего времени эта связь оставалась мало изученной.

Исследования в области жестокого обращения с животными и межличностного насилия разбросаны по  литературе в области психологии, криминологии, зоозащиты  и социальных наук. Поскольку каждая сфера имеет собственные отличительные причины для изучения жестокого обращения с животными, результаты их достаточно сложно объединить.

Еще одной методологической проблемой является то, что даже близкие группы заинтересованных лиц, как, например, зоозащитные организации, часто очень по-разному определяют понятие жестокости.  Кроме того, исследования подобного рода порой требуют долгосрочного (порой многолетнего) наблюдения за объектом, что не всегда возможно.

Тем не менее,  исследования жестокого поведения по отношению к животным проводились и в Советском Союзе. Так, в начале 1980-х гг. подобное исследование проводилось Д.Н. Кавтарадзе и В.А. Зубакиным в Москве:

«Оказалось, что потребность в повторении таких поступков [жестокого поведения] отмечается почти у 75 % зарегистрированных лиц. Чаще всего отмечались групповые поступки. Выявился возрастной пик участников – 11–16 лет. Часто эти люди искали прикрытие своей склонности, стремились обеспечить себя законным и благовидным предлогом: необходимостью борьбы с бешенством; тем, что собаки нападают ни с того, ни с сего и т. д».

Исследователями был проведен анализ записей о почти тысяче зарегистрированных случаев покусов животными. При этом было обнаружено, что, как правило, покусы были спровоцированы потерпевшими.

«И опять четко проявился возрастной пик – около 15 лет. … По нашей просьбе московский уголовный розыск провел проверку дальнейших судеб тридцати подростков, ранее замеченных в жестоком обращении с животными. Среди них выявился повышенный процент подростков, привлеченных позднее к уголовной ответственности с лишением свободы за правонарушения». [12]

Ретроспективное исследование историй значительного числа преступников,  совершавших повторяющиеся акты физического или сексуального насилия, также показывают наличие в прошлом фактов жестокого обращения с животными. Современной психологией жестокое отношение к животным рассматривается как один из симптомов антисоциального поведения и вопросы на данную тематику применяются в клинических интервью для выявления агрессии у детей[13]. Кроме того, правоохранительными органами США история жестокого обращения с животными рассматривается в качестве одной из предпосылок к возможным актам насилия против человека.

Жестокое отношение к животным может быть не только предпосылкой, но и результатом/реакцией на насилие, которому подвергается сам агрессор. Современные научные исследования и практика центров помощи семье/жертвам насилия показывают, что физическое и сексуальное насилие над детьми, родительский  алкоголизм  и насилие в семье, в свою очередь, могут быть существенными факторами в развитии жестокого обращения с животными в детстве[14]. Факты жестокости по отношению к животным рассматриваются социальными службами как тревожный симптом, требующий ближайшего рассмотрения ситуации в семье.

Так, например, исследование  по изучению факторов риска в семье показывает такую связь. Две группы мальчиков-подростков с расстройствами поведения сравнивались в этом исследовании[15]. Подростки в группе 1 имели задокументированную историю жестокого обращения с животными. 2-я группа состояла из мальчиков-подростков с поведенческими проблемами, но без документированной истории жестокого обращения с животными. Результаты показали, что дети в группе 1 чаще в прошлом подвергались физическому и/или сексуальному насилию и насилию в семье по сравнению с детьми из  группы 2. Эти результаты показывают, что физические и/или сексуальное насилие по отношению к ребенку, и воздействие насилия в семье, может быть существенным в развитии в  детстве жестокого обращения с животными.

Связь между жестокостью по отношению к животным и людям не всегда признается психиатрией по нескольким причинам, основными из которых можно назвать сложность проведения таких исследований, боязнь преувеличить значение одного фактора, тем самым выпуская из внимания другие и неопределенность самого понятия жестокости. Тем не менее, имеющиеся на данный момент результаты четко показывают определенную связь между такими видами поведения.

 

3. Оценка проекта «Бездомные Животные» Фонда «Развитие Украины»

3.1. Информированность жителей Донецка о проекте

 

Большинство экспертов в Киеве и Харькове в общих чертах информированы об инициативе ФРУ: знают о ее существовании, используемых методах и основных намеченных целях. В некоторой степени это обусловлено тем, что многие из экспертов привлекались к обсуждению на стадии разработки проекта. Информированность о ходе проекта более низкая в этих двух городах, кроме Донецка, опрошенные говорили о том, что хотели бы получать больше информации от ФРУ.

Эксперты во Львове слабо информированы о ситуации с бездомными животными в Донецке, ни один из них до начала данного исследования не слышал об инициативе ФРУ.

Эксперты в Донецке являются непосредственными участниками и партнерами проекта «Бездомные животные», большинство из них принимали участие в предварительных обсуждениях и разработке проекта.  Соответственно, эксперты достаточно осведомлены как о целях,  этапах проекта,  так и о текущей ситуации. При этом некоторые эксперты отмечали недостаточно активное информирование населения о проекте со стороны ФРУ.

Анализируя уровень известности проекта среди населения Донецка, важно разделять спонтанное (без подсказки) знание организаций, которые занимаются этой проблемой и ответы на прямой вопрос о проекте (см. таб. 17). Так, на прямой вопрос, знают ли жители Донецка о том, что фонд «Развитие Украины» реализует упоминавшийся выше проект, каждый третий дончанин (33%) ответил утвердительно. В то же время, когда респондентов спрашивали о том, знают ли они в принципе организации, которые вовлечены в решение проблемы бродячих животных, только 16% ответили, что знают хотя бы одну. Отметим, что наиболее известная горожанам организация  — это приют «Пиф» (его назвали около 40% тех, кто знал хотя бы одну организацию или 6% от жителей города). Пока что небольшое число  дончан связывает фонд «Развитие Украины» с работой по решению проблемы бездомных животных – только 12% от тех, кто знает хотя бы одну организацию, назвал ФРУ (это примерно 2% от всех жителей города). Такой уровень известности Фонда в этой сфере сопоставим со знанием коммунального предприятия «Животные в городе» (9% или 1,5% от жителей города) и областной санитарной станции (8% или 1,2% от жителей города).

 

Таблица 17

Знание организаций, которые занимаются проблемой

бродячих животных в Донецке

 

Что это за организации?,

% от тех, кто знает хотя бы одну организацию, которая занимается проблемой бродячих животных

 

Донецк

Областная санитарная станция

8

Приют «Пиф»

38

Коммунальное предприятие «Животные в городе»

9

ОО «Защита животных»

4

ОО «Планета добра»

1

ОО «Гуманист»

1

Фонд «Развитие Украины»

12

Другое (записать)

33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В то же время, работа по реализации проекта достаточно заметна для горожан, что и показывает рис. 6: 70% жителей Донецка видели стерилизованных в рамках проекта собак с клипсами на ушах.

Рисунок 6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Хотя работа по реализации проекта видна горожанам, однако она не связывается с фондом «Развитие Украины». Большинство жителей города (70%) в течение года, который предшествовал исследованию, видели на улицах города собак с цветными клипсами. Практически все респонденты, которые утвердительно ответили на этот вопрос, также сообщили, что знают, с какой целью собак снабжают такими клипсами. Однако, очевидно, что эта информированность не распространяется на организацию, реализующую проект: только 33% знают о том, что Фонд «Развитие Украины» занимается проблемой бездомных животных в Донецке, а уровень спонтанного знания организации очень низок. Листовки и другие информационные материалы по проблеме бездомных собак в течение прошлого года видели 27% дончан.

В исследовании не ставилась задача узнать мнения горожан о том, кто, по их мнению, проводит работу по клипсированию и стерилизации собак, которых они видят на улицах, однако можно предположить, что респонденты бы называли более известную им организацию – приют «Пиф». Таким образом, жители Донецка пока не связывают решение проблемы бездомных животных с работой фонда «Развитие Украины».

 

3.2. Оценка информационных материалов проекта

 

Во время фокус-групповых дискуссий респондентам было предложено оценить информационные листовки разработанные Проектом. Первая листовка «Опекунство», уже распространялась в Донецке, она  описывает возможности установления опекунства над бездомным животным.  Стоит отметить, что в обеих группах часть респондентов увидели эти листовки в первый раз, а часть была с ними знакома. У большинства участников сложилось благоприятное впечатление от листовки, ее сочли выражением актуальной инициативы для Донецка. Респонденты, не имеющие домашних животных, считают, что она рассчитана на всех и информация, предложенная в ней, доступна каждому, «даже школьнику». Владельцы же собак, наоборот, убеждены, что ее содержание будет интересно отдельным категориям людей: активным, но в тоже время не особо занятым, «5% нашего общества», старше 40 и молодежи из общественных организаций. К человеку, на которого рассчитана такая листовка, они готовы относиться положительно, поддерживать и, к тому же, респонденты без домашних животных сами идентифицируют себя с такими людьми:

 

«Мы тоже относимся к этим [людям]. Это наше общество.» (ФГД1, Р6)

 

О макете новой листовки «10 Фактов», в которой вкратце излагается суть программы ФРУ, респонденты отозвались тоже достаточно доброжелательно, отметив, что информация в ней гораздо доступнее, интереснее, детальнее расписана и рассчитана уже не на всех людей, а именно на тех, кто заинтересован в данном вопросе.

В группе владельцев домашних животных особое одобрение получил пункт об учете домашних животных.

 

«Здесь вот хороший пункт – введение в городе Донецк обязательной регистрации всех собак и кошек, в том числе домашних. » (ФГД2, Р1)

 

Кроме этого, более полная и детальная информация внушает респондентам большее доверие к программе:

 

«…тут уже такое ощущение, что уже гарантия есть, что оно так будет.» (ФГД1, Р5)

 

Предложенный к обсуждению слоган или девиз для программы ФРУ, который звучит как «Безопасный город для людей и животных» вызвал полярные реакции в двух группах. Владельцы собак категорически его не приняли, сочтя некорректным, непонятным и противоречивым. Слово «безопасность» у них ассоциировалось с вопросом «от кого?». Людей от животных, или животных от людей?

 

«При слове безопасность…СБУ там, милиция возникает в голове, но никак не общество по защите животных.» (ФГД2, Р1)

 

Те, у кого есть питомцы, в первую очередь увидели в таком лозунге разделение и сравнение животных и людей:

 

«Это на одном берегу собрали людей, а на другом животных.» (ФГД2, Р1)

 

«Путём изоляции животных от людей, иликак?» (ФГД2, Р1)

 

«Это когда люди не страдают от животных, а животные не страдают от людей.» (ФГД2, Р7)

 

Такое отношение можно объяснить тем, что разделение людей и животных, которое респонденты услышали за этой фразой, они проецируют на себя и своих питомцев. Это, очевидно, идет в разрез с их ценностями, так как респонденты любят своих домашних животных и привязаны к ним, поэтому любое разделение, хотя оно и касается в данном случае собак бродячих, а не домашних, воспринимается негативно. Как альтернативу, владельцы домашних животных предложили укороченный нейтральный вариант – «Город для животных и людей». Можно сделать вывод, что наличие домашних животных влияет как на отношение к проблеме регулирования численности бродячих животных, так и на восприятие любой связанной с животными информации.

По сравнению с этой группой, отношение жителей Донецка, которые не имеют домашних животных, к фразе «Безопасный город для людей и животных» было  нейтральным или положительным. В  понимании части информантов это спокойное, мирное сосуществование между людьми и животными. Другие увидели в ней намек на изоляцию животных от людей, но реалистичность такого проекта участники обсуждения оценили довольно скептически:

 

«…лет 5-6 для того, чтобы прийти к тому, что животные, по отношению к ним относительно безопасно. Нельзя говорить о полной безопасности, если существует хотя бы одно бездомное животное.» (ФГД1, Р10)

 

В целом, фраза подходит как слоган проекта, считают такие респонденты, в отличие от владельцев животных, но так же сомневаются в реалистичности ее применения по отношению к своему городу.

Респонденты говорили о том, что ощущают недостаток положительной информации о собаках и внесли многочисленные предложения по оптимизации информационной части  проекта: использовать больше разных источником информации, распространять информацию о проекте не только с помощью листовок, но и используя телевизионные  ролики и биллборды. Также респонденты предлагали сделать распространение информации менее «навязчивым», как, например, «распихивание» листовок в почтовые ящики или раздача на перекрестках, но более  целевым и осознанным – проводить встречи, беседы на работе и в общественных местах, централизованную информационную кампанию в городе.

 

 

 

3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны

 

Эксперты в Харькове и Киеве имеют скорее опыт общения с Фондом «Развитие Украины», чем опыт взаимодействия. В целом эксперты удовлетворены качеством общения, хотя и отмечают, что интенсивность общения могла бы быть более высокой. Явную неудовлетворённость взаимодействием высказали только представители КП «Центр обращения с животными» г. Харькова, объясняя это тем, что ФРУ в своё время отказал им в финансовой помощи на постройку приюта для бездомных животных.

Несмотря на то, что программы решения проблемы бездомных животных в Донецке и Львове имеют много общего, взаимодействия между заинтересованными сторонами в этих городах не происходило. Также неизвестно, анализировался ли опыт Харькова при внедрении программы в Донецке.

Эксперты в Донецке скорее положительно оценивают опыт взаимодействия с Фондом «Развитие Украины». Основными положительными сторонами взаимодействия эксперты-представители как государственных, так и негосударственных организаций называют финансовую и материальную поддержку, которую оказывает  ФРУ. Кроме того, отмечают открытость к диалогу сотрудников фонда, то, что мнения других заинтересованных сторон учитывались при разработке проекта. Такая открытость компенсирует некоторый «недостаток опыта» у ФРУ в данной сфере.

 

«Фонд «Развитие Украины» очень сильно помог нашему коммунальному предприятию. Он закупил оборудование для отлова. Он сетками [обеспечил], вот сейчас вроде бы как обещают купить даже автомобиль. Помогают на «ПИФе» строить вольеры. Я считаю, что они большую, очень большую лепту внесли и они занимаются пиаром данной кампании». Донецк, госсструктура

 

3.4. Отношение экспертов к проекту

 

Отношение к проекту фонда «Развитие Украины» среди опрошенных экспертов во всех городах довольно неоднозначное и, в первую очередь, зависит от того, какую из стратегий решения проблемы каждый из них считает более приемлемой, гуманной.  Все опрошенные в Харькове и Киеве эксперты с интересом следят за развитием проекта и надеются использовать результаты его работы в качестве аргументации в пользу предпочитаемого ими метода решения проблемы.

Сторонники ОСВ высказывают крайне позитивное отношение к работе проекта и имеют высокие ожидания, однако, говорят о том, что результаты его работы не скоро станут ощутимыми (возможно, через 4-5 лет). Хорошее финансирование и активная поддержка ФРУ и городских властей, по их мнению, может помочь проекту преодолеть те трудности, с которыми аналогичные программы сталкивались в других городах Украины.

Те же респонденты, которые скептически относятся к ОСВ, ожидают в будущем ухудшения ситуации с бездомными животными  в Донецке: увеличение числа животных на улицах, рост количества нападений на людей, что, в свою очередь, может спровоцировать ответную жестокость со стороны населения по отношению к животным. Представители этой категории экспертов скептически отзываются о проекте,  считают, что Донецк пошел ошибочным путем решения проблемы. Свою позицию они обосновывают следующим образом:

  • По данным научной литературы практически нигде применение только метода ОСВ не смогло полностью решить проблему бездомных собак
  • Цели метода ОСВ – скорее стабилизация численности популяции и снижение заболеваемости животных путем лечения и вакцинации от болезней, которые быстро распространяются в стаях животных
  • Метод может успешно работать в замкнутых популяциях, которыми не являются городские бродячие собаки в украинских городах
  • Метод традиционно применялся в странах с культурой содержания домашних животных, отличных от украинской – страны Азии и южной Европы (для них характерное свободное, ничем не ограниченное перемещение животных по городу, тогда как для жителей Украины нормой является контроль хозяев за животными)

 

Эксперты этой категории видят метод ОСВ как часть комплексной программы по решению проблемы бездомных животных, основой которой должно быть решение стратегической задачи – изменения культуры содержания домашних животных и снижения числа выброшенных на улицы питомцев.

Эксперты из Львова после изучения информации об основных целях и этапах проекта оценили проект достаточно положительно, отмечали, что направление, в котором он развивается, соответствует их представлениям о методах решения проблемы и высказывали искреннюю заинтересованность в том, чтобы получать в будущем информацию о нем, проводить обмен опытом.

 

«Дуже правильно розписано напрямок роботи, як на мене… Тому що, власне, те саме, про що і ми говоримо. Залучено як і притулок, так і стерилізація, так і з мешканцями відповідна робота».  Львов, госсутруктура

 

Отношение экспертов в Донецке также можно оценить как неоднозначное. Большинство из них гордятся тем, что Донецк стал «передовым» городом, где проводится такой масштабный проект «не имеющий аналогов в Украине». В то же время далеко не все эксперты-представители муниципальных структур  поддерживают методы, которые внедряет проект. Эти респонденты выражали сомнения в успешности ОСВ как метода решения проблемы.

Практически все эксперты в Донецке среди основных достоинств  называют в первую очередь сам факт появления такого «пилотного» для Украины проекта.  Попытка решить проблему гуманно и комплексно  также воспринимается скорее как достоинство проекта, хотя и подвергается сомнению со стороны некоторых экспертов, как говорилось выше.

 

«Сильные стороны проекта,  я считаю, что это вообще прорыв то, что он произошёл этот проект, то что программа запущена, это самая сильная сторона, то что поменялось как-то уже мировоззрение наших людей в городе. Потому что если раньше как-то и опекунов не было, то сейчас с запуском программы, с тем, что наконец-то запущена реклама этой программы, у нас уже порядка 1500 опекунов и каждый день они звонят и спрашивают, интересуются, а как, а что, а как можно стать, а что это значит опекун». Донецк, приют

 

Финансовая / материальная поддержка организаций, занятых решением проблемы бездомных животных, со стороны ФРУ также считается всеми экспертами одной из наиболее сильных сторон проекта.

Крайне важным позитивным моментом проекта для всех заинтересованных сторон является коммуникация между участниками — возможность высказать свое мнение, готовность Фонда обсуждать спорные моменты в работе программы и достигать консенсуса. Особенно важен этот аспект в работе с теми участниками, которые относятся к проекту более скептически, поскольку  в результате заинтересованные стороны видят проект как общее «детище» и чувствуют большую ответственность за его успешное внедрение.

Среди основных недостатков проекта эксперты в Донецке отмечали отсутствие/несоответствие законодательства в части ответственности за домашних животных, их размножение, жестокого обращения. Эта проблема упоминалась во многих интервью. Возможно, одним из направлений работы фонда может быть экспертное обеспечение разработки адекватного законодательства в этой сфере и лоббирование его принятия.

Также упоминались  «проволочки» — увеличение сроков выполнения того или иного этапа  проекта из-за разногласий среди заинтересованных сторон или технических задержек. В результате не всегда удаётся выполнить необходимое даже в откорректированный более длительный период.

Следует отметить некоторый конфликт интересов, существующий между муниципальными службами, привлеченными к проекту и зоозащитными организациями города. Так, эксперты, представляющие службы, обвиняют часть зоозащитников Донецка в том, что они, критикуя их работу, в то же время не готовы участвовать принимать на себя ответственность, например,  за стерилизованных животных.  Еще одной гранью данной проблемы эксперты называют то, что не всегда потенциальные опекуны понимают и готовы выполнять свои обязанности.  Так, опрошенным хотелось бы, чтобы опекуны имели / знали четкий перечень своих прав и обязанностей, выполнение которых можно было бы проконтролировать.

Также представители коммунальных служб отмечали рост числа жалоб от населения на клипсированных собак, нескольких из которых уже пришлось подвергнуть безвозвратному отлову из-за агрессивного поведения.  Эта проблема также может частично иметь причину в недостаточной подготовке / безответственности опекунов. Такие события могут быть опасными для восприятия проекта жителями города.

 

“Вон, собачки эти бегают. Уже мы таких, наверное, пять отловили, … скорее всего, будет применена к ним эвтаназия, потому что они бросились на людей”. Донецк, госструктура

 

Значительным недостатком проекта некоторые из экспертов  считают его слабую информационную составляющую. Отсутствие среди населения четкого понимания и принятия целей и методов существенно снижает успешность проекта:

  • Практика передачи животных из приюта под опекунство или в качестве компаньонов недостаточно распространена, так же как и практика стерилизации горожанами своих домашних животных.
  • Кроме того традиционное восприятие коммунальных служб, занимающихся отловом животных, как «живодеров» создает недоверие и часто вызывает протест и агрессию у жителей города. Со своей стороны ловцы также не имеют необходимых навыков коммуникации, чтобы рассказывать гражданам о целях проекта, о возможностях опекунства над животными  и т. д.

 

«Когда мы приезжаем во двор, даже с надписью «Служба отлова бродячих животных», понимая, что мы вроде не самозванцы, в нас видят всегда убийц, в нас видят всегда врагов. И начинается. И колёса режут, и картошку, и кипяток из окон льют и что угодно. Поэтому вот эта недоработка в том, что люди не знают о том, что эта программа движется и делает, это фонду замечание и просьба, чтобы это быстрее было сделано». Донецк, госструктура

 

3.5. Отношение к проекту жителей Донецка

 

Жители Донецка, участвовавшие в фокус-групповых дискуссиях, считают  метод ОСВ очевидно гуманным по отношению к животным. Напомним, что и по данным количественного опроса метод ОСВ поддерживается горожанами. В то же время они  выражают серьезные сомнения в его эффективности, безопасности для людей и в том, что он будет действительно внедряться, а не существовать только «на бумаге». Кроме того информанты сомневаются в том, что данный метод способен полностью решить проблему бездомных животных.

Таким образом, тот факт, что кто-то начал заниматься проблемой бездомных животных в городе  оценивают положительно, но когда речь идет о конкретном методе, который предлагает программа и который предполагает, в конце концов, возвращение собак в места обитания, респонденты выступили однозначно против этого, аргументируя свою позицию тем, что метод неэффективен, собаки после стерилизации остаются такими же агрессивными и так же, как и до отлова нападают на людей, шумят и разносят инфекции.

 

«Только не выпуск, количество-то не уменьшается в таком случае.» (ФГД1, Р9)

 

Как следствие, некоторые информанты выступают даже за отстрел бродячих животных.

 

«Я считаю, что нужно их отстреливать.» (ФГД1, Р10)

 

Уже в ходе обсуждения листовок от ФРУ по программе «Бездомные животные» выяснилось, что кроме упомянутых выше определений гуманности, формируется еще одно:

 

«…не считаю гуманным выбрасывать собаку стерилизованную на улицу просто искать себе питание. Животное ходит голодное, оно не имеет своего крова, я не считаю, что это гуманно.» (ФГД1, Р8)

 

Таким образом, когда проблема обсуждается на конкретном уровне личностного опыта, выясняется, что уровень толерантности к бродячим животным намного ниже, чем когда проблема обсуждается отдельно от реалий конкретного города, улицы или двора. Вместо выпуска в места обитания респонденты предлагают помещать отловленных собак в приюты или специальные зоны за городом, «своеобразные гетто», чтобы они были одновременно и изолированы от людей, и не были взаперти в клетках на территории приюта.

Респонденты на фокус-групповых дискуссиях в целом положительно оценили инициативу ФРУ на основе представленной им информационной листовки, считают идеи, высказанные в ней, правильными. При этом звучали так же и опасения по поводу возможности реального выполнения заявленных целей, поскольку уровень доверия как к государству, так и к общественным организациям на данный момент очень низок, как в Украине, в общем, так и в Донецке в частности. Поэтому участники дискуссии отметили, что очень важно, чтобы за реализацией этой программы был строгий контроль. Кроме того, преградой для осуществления предложенной  программы, будет «менталитет наших людей», считают респонденты, и перенимать зарубежный опыт будет сложно.

Замечания к содержанию программы, представленному в информационной листовке, в основном касались роли и функций опекуна, к которому возвращается стерилизованная собака. Ситуация, когда опекун только кормит животное, но не несет за него ответственности, вызывает у респондентов тревогу. Поэтому у большинства опрошенных, когда вопрос обсуждался с конкретными примерами, которые касаются непосредственно ситуации в Донецке, проявляется крайне негативное отношение к возврату  бродячих животных в среду обитания, даже если у них будут опекуны.

Обобщив, мы выделили основные преграды для эффективного регулирования численности бродячих собак в Донецке, которые видят сами горожане:

  • Недостаток финансирования проблемы бродячих животных на государственном уровне;
  • Недостаточная материальная обеспеченность населения, что сильно снижает приоритет заботы о животных, поскольку сами люди страдают от недостатка материальных ресурсов;
  • Отсутствие понимания у большинства людей того, что такое ответственное обращение с домашними животными (правильные условия содержания,  контроль и ответственность за репродуктивное поведение и потомство домашнего животного), которое напрямую влияет на численность бездомных собак;
  • Отсутствие контроля хозяев за размножением домашних животных, которое респонденты объясняют недостаточным уровнем образования населения, непониманием того, как такое отношения влияет на увеличение популяции бездомных животных ;
  • Отсутствие комплексной централизованной государственной информационной кампании по внедрению ответственного и гуманного обращения к животным (и вообще любой положительной информации о них).

 

3.6. Влияние проекта на репутацию фонда «Развитие Украины»

 

Влияние проекта на репутацию ФРУ среди экспертов можно на данный момент  оценить как положительное.  Примером этого  может служить ситуация во Львове, где изначальное отношение к ФРУ (как и другим инициативам и действиям Р. Ахметова) достаточно негативное. Несмотря на это, информация о проекте существенно изменила тональность оценок экспертов работы фонда на более позитивную, заинтересованную. Инициатива ФРУ по решению проблему бездомных животных гуманными методами получила одобрение у всех опрошенных в области экспертов.

Основным репутационным риском может стать резкое ухудшение ситуации с бездомными животными в Донецке: значительный рост популяции и, особенно, рост жалоб от населения на агрессивное поведение животных.  Однако, большинство экспертов, как в самом Донецке, так и в других городах, подчеркивают, что реальные  результаты проекта станут видны на раньше чем через 5-6 лет после его внедрения. Соответственно, важно, по их мнению, не прекращать работу раньше времени и более активно проводить информационную кампанию среди населения.

 

«Надо понимать четко, для себя понимать, что в ближайший год-два ситуация скорее всего даже ухудшится, число собак возрастет. Этого не надо бояться, к этому надо быть готовыми. Потому что пройдет как минимум пять лет, пока эта программа даст результат» Эксперт, Киев, общественная организация

 

Отношение к фонду у большинства респондентов фокус-групповых дискуссий нейтральное, часть из них знают о проекте «Бродячие животные», но не знали, кто его реализует, часть респондентов предположили, что этим занимаются «немцы», о приезде которых слышали в СМИ (судя по всему, накладывается информация о работе немецких специалистов в Одессе). Кроме того, некоторые респонденты упоминали о том, что ФРУ занимается и другими социально важными проблемами – борьбой с онкозаболеваниями.

 

«Я знаю, что есть фонд и фонд этот работает и помогает людям. В онкологию очень много денег они вложили. Там какое-то новое очень сильное оборудование по онкологии. Нет, работает фонд и людям действительно реально помогает кто обращается.» (ФГД1, Р7)

 

Отношение к фонду, после того, как респонденты узнали, что именно он занимается решением проблемы бродячих животных в Донецке, у опрашиваемых, по их словам, не изменилось, так как конкретного результата от деятельности фонда они пока не видят, но предполагают, что отношение к фонду может измениться в лучшую сторону, когда будут видны реальные результаты его работы.

По результатам опроса населения можно сказать, что более тесная привязка фонда к работе по решению этой проблемы будет скорее положительно отражаться на  имидже ФРУ среди горожан. Так, большинство респондентов (60%) отметили, что их отношение к фонду «Развитие Украины» улучшилось, когда они узнали, что он занимается решением проблемы бродячих животных.

 

 3.7. Потенциал вовлечения населения в решение проблемы

 

Примерно треть жителей Донецка  (32%) утвердительно ответили на вопрос о своей готовности сделать что-то для решения проблемы бродячих собак. Наибольшее число среди них готовы время от времени подкармливать бродячих животных (62%).  Обращает на себя внимание, что потенциал распределения бродячих собак к новым хозяевам из приютов после передержки, невелик: только 3% опрошенных могли бы взять из приюта взрослую собаку и 5% — щенка. Немного и желающих стать опекуном бездомной собаки – 3%, однако, это может быть связано с плохо информированностью респондентов об условиях такого участия в судьбе собак.

Безусловно положительным результатом является готовность практически каждого второго горожанина (48%) делать денежные пожертвования для решения проблемы бродячих собак (см. рис. 7).

Рисунок 7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Результаты фокус-групповых дискуссий подтверждают данные, полученные путем опроса населения. Большинство участников фокус-групп не готовы активно принимать участие в решении этого вопроса. Часть респондентов выражают желание помогать материально или информировать соответствующие службы. Только единицы готовы подкармливать бродячих собак или попробовать себя в волонтерской работе в приюте (убирать, кормить, ухаживать). Большинство придерживается мнения, что бродячими животными должны заниматься специальные службы и общественные организации, такие как ФРУ, личностный вклад для них ограничивается невмешательством.

 

«Я животных не обижаю, я их не выбрасываю, я их не бью, я их не ем. Поэтому я считаю, что я свою миссию выполняю.» (ФГД1, Р10)

 

Кроме того, информанты объясняют такую свою позицию занятостью и отсутствием времени.

Те респонденты, которые готовы взять животное из приюта, отдали бы предпочтение собаке в раннем возрасте (до 1 года), чтобы иметь возможность ее воспитать. Во взрослом животном, которое живет или жило на улице, жители Донецка видят опасность и невозможность контролировать его непредсказуемое поведение.

 

«А если взрослое животное, то я бы не рискнула даже его взять. Я не знаю, что у него на уме.» (ФГД1, Р6)

 

«А взрослую собаку уже не переломать, когда это уже сформировано.» (ФГД2, Р7)

 

Дополнительным фактором «за» взятие животного из приюта является наличие частного дома с двором, где собаке будет удобно жить.

Те, кто готовы лично принимать участие в решении проблемы бродячих животных в своем городе в большинстве своем женщины — 63%, мужчин среди них гораздо меньше – 37%. Также, среди них почти поровну молодежи, людей среднего и старшего возраста (27-30%) и чуть меньше тех, кто старше 60 лет (17%). Половина из них имеет полное высшее образование, треть – среднее специальное. Относительное большинство тех, кто сообщил о своем желании и готовности помогать животным, описали материальное положение своей семьи как «у нас достаточно денег на еду и одежду, и мы можем какое-то количество отложить, но этого не достаточно, чтобы покупать дорогие вещи» (45%). Кроме того, собственных питомцев имеют дома 58%, 44% из них — владельцы собак. Но важно отметить, что и среди тех, кто отказался принимать участие в решении проблемы бродячих животных, 40% имеют дома питомцев и в 35% случаев питомцы — это собаки. Это означает, что те горожане, у которых есть собственные собаки, статистически значимо чаще готовы участвовать в решении проблемы бездомных собак.

Учитывая значительное число тех, кто готов материально участвовать в решение проблемы, представляется, что в данных условиях задачей фонда могло бы быть создание алгоритма и четко идентифицируемой с фондом инфраструктуры для комфортного и быстрого осуществления благотворительных пожертвований: возможность делать отчисления в банкоматах, точки сбора наличных, благотворительные аукционы и т.д.

Также важным положительным моментом следует считать готовность 26% горожан распространять информацию о проблеме бездомных животных, пропагандировать гуманное отношение к ним. Очевидно, что фонду следует разработать стратегию вовлечения горожан (и особенно – лидеров мнений, которыми могли бы стать игроки и тренеры ФК «Шахтер», например) в эту деятельность. Особое внимание следует обратить на использование социальных сетей в распространении тематической информации (по результатам опроса, во всех 4 городах доля пользователей интернета очень высока: от 58% в Донецке до 73% в Киеве).

 

3.8. Прогноз изменения популяции бездомных собак в Донецке под влиянием Проекта «Бездомные животные» на основе модели

 

Методика моделирования с помощью матриц Лесли (Lesliematrix, populationprojectionmodels — [9,10]) основана на предположении, что можно рассчитать численность популяции животных через определенный промежуток времени, зная начальную численность популяции, а также присущие ей показатели фертильности и выживаемости. Нами была построена базовая модель динамики популяции бродячих собак в Донецке без влияния программы стерилизации. Для оценки возможных последствий программ стерилизации мы изменяем показатель фертильности и анализируем, как меняется численность популяции и скорость прироста (или уменьшения) числа животных через определенные временные промежутки. Обратим внимание, что данный подход моделирует процессы естественного движения популяций за счет рождаемости и смертности, но не учитывает изменение размера популяции вследствие миграционных притоков (в нашем случае это могут быть собаки, выброшенные хозяевами или же бродячие собаки, которые мигрировали из пригородов Донецка). Следовательно, модель не может рассматриваться как полная. Попытка включить в прогноз динамики численности популяции факторы выброшенных или убежавших домашних собак будет продемонстрирована ниже.

 

 

  1. Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год.

Ниже приведены три варианта динамики популяции в зависимости от базовой численности: 1) нижняя граница интервала по подсчету «Розы ветров», май 2012 года, 2) (верхняя граница интервала по подсчету «Розы ветров», май 2012 года, 3) среднее значение по подсчету «Розы ветров», май 2012 года, пересчитанное с поправкой на недоучтённых щенков.

Количество собак: 10688 (нижняя граница интервала по подсчету «Розы ветров», май 2012 года).

Таблица 18

Динамика популяции бродячих собак города Донецка

без стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по нижней границе

Стартовая точка

1 год

2 года

3 года

4 года

5 лет

Щенки до 1 года

4671

4946

5018

5123

5230

5336

1-3 года

4084

4084

4192

4293

4406

4490

4-10 лет

1932

1932

1932

1932

1932

1970

Всего

10688

10963 (+3%)

11143 (+2%)

11348 (+2%)

11567 (+2%)

11795 (+2%)

 

100%

103%

104%

106%

108%

110%

 

Количество собак: 13186 (верхняя граница интервала по подсчету «Розы ветров», май 2012 года)

Таблица 19

Динамика популяции бродячих собак города Донецка

без стерилизации с 2012 по 2017 год – подсчет по верхней границе

Стартовая точка

1 год

2 года

3 года

4 года

5 лет

Щенки до 1 года

5763

6102

6191

6321

6452

6583

1-3 года

5039

5039

5172

5296

5435

5539

4-10 лет

2384

2384

2384

2384

2384

2431

Всего

13186

13525  (+3%)

13747 (+2%)

14001 (+2%)

14271 (+2%)

14552 (+2%)

 

100%

103%

104%

106%

108%

110%

 

Количество собак: 17323 (среднее значение по подсчету «Розы ветров», май 2012 года, пересчитанное с поправкой на недоучтённых щенков)

 

Таблица 20

Динамика популяции бродячих собак города Донецка

без стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по средней встречаемости

Стартовая точка

1 год

2 года

3 года

4 года

5 лет

Щенки до 1 года

7571

8016

8134

8304

8419

8648

1-3 года

6620

6620

6795

6958

7078

7277

4-10 лет

3132

3132

3132

3132

3132

3193

Всего

17323

17768 (+3%)

18060 (+2%)

18394 (+2%)

18749 (+2%)

19118 (+2%)

 

100%

103%

104%

106%

108%

110%

 

Рисунок 8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Согласно модели, за 5 лет без вмешательства (программы стерилизации) количество бродячих собак возрастет на 10% от начального числа только за счет естественного прироста. В абсолютных значениях это означает размер популяции от 11795 до 14552 особей на улицах, или 19118 особей с учётом новорожденных щенков.

 

  1. Влияние программы стерилизации на динамику собачьей популяции.

Предположения модели с учётом влияния стерилизации:

  • Взрослые собаки из разных возрастных групп попадаются на стерилизацию равномерно (пропорционально размеру этой возрастной группы). 5,6% стерилизованных – щенки.
  • Щенки стерилизуются начиная с 4-ого месяца жизни.
  • 2/3 собак, выловленных для стерилизации, — самки (данные приюта «Пиф»).
  • Смоделировано только влияние стерилизации самок, но не самцов.
  • Начальная точка расчётов – май 2012 года. Предполагается, что с этого момента в стабильном темпе до декабря 2012 включительно будет стерилизовано 8000 собак.
  • Учитывалась постепенность стерилизации (с точностью до 2 месяцев) и уровни сезонной рождаемости в год стерилизации.

 

Количество собак: 17323 (среднее значение по подсчету «Розы ветров», май 2012 года, пересчитанное с поправкой на недоучтённых щенков)

Таблица 21

Динамика популяции бродячих собак города Донецка с учетом стерилизации

с 2012 по 2017 год, подсчет по средней встречаемости

 

Стартовая точка

1 год

2 года

3 года

4 года

5 лет

Щенки до 1 года

7571

2669

2807

2954

2926

2972

1-3 года

6620

6620

5139

3646

2686

2522

4-10 лет

3132

3132

3132

3132

3132

2613

Всего

17323

12421 (-28%)

11078 (-11%)

9732 (-12%)

8744 (-10%)

8107 (-7%)

 

100%

72%

64%

56%

50%

47%

 

Рисунок 9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Моделирование показывает, что стерилизация 8000 собак (от количества 17323 особей) дает существенное снижение численности бродячих животных (на 54% за 5 лет). Эффект сохраняется и после нескольких лет с момента проведения стерилизации, хотя со временем скорость депопуляции падает – стерилизованные собаки вымирают, а на их место приходят не стерилизованные.

В реальности, можем ожидать даже более существенного снижения количества собак, поскольку, кроме самок, стерилизуются и самцы. Мы не можем отследить влияние этого факта на фертильность (т.к. самки по-прежнему могут давать потомство от меньшего количества не стерилизованных самцов), тем не менее, он должен еще более снижать рождаемость.

 

Моделирование влияния пришедших извне собак на эффект стерилизации

Предыдущие модели основывались на предположении, что собачья популяция Донецка пополняется только за счёт рождаемости. Но, по результатам опроса, 17% жителей Донецка указали, что знают хотя бы 1 случай, когда собаки сбегали их дому или их оставляли на улице их хозяева. Следовательно, существует приток животных извне, который следует учитывать. Многих домашних животных хозяева не стерилизуют, поэтому  они могут снижать эффект мер по снижению популяции.

Существующие данные не позволяют выдвинуть достоверные гипотезы о количестве, выживаемости, а также половой и возрастной структуре собак, которые убегали или были выгнаны из дому. Поэтому модель, описанная ниже, умозрительна, но показательна. Приток нестерилизованных домашних собак существенно уменьшает эффективность стерилизации, даже с учётом того, что новоприбывшие в период до 2013 также имеют шансы быть пойманными для операции.

 

  1. Влияние пришедших извне собак (на основе базовой модели эффективности стерилизации).

Предположения:

  • каждый год приток собак извне составляет от 1000 (нижняя граница) до 5000 (верхняя граница) особей;
  • 85% из них – щенки, из которых доживают до 4 месяцев только 10%;
  • самки и самцы распределены так же, как и в популяции;
  • все сбежавшие собаки не стерилизованные.

Таблица 22

Влияние пришедших извне собак на популяционную модель

Модель

0 лет

1 год

2 года

3 года

4 года

5 лет

Изменение за 5 лет

Базоваямодель

17323

12421

11078

9732

8744

8107

-53%

Плюс 1000 сбежавших

17323

13481

13317

13126

13315

13891

-20%

Плюс 5000 сбежавших

17323

17012

20862

24914

29520

34694

+100%

Рисунок 10

Динамика численности популяции бездомных собак при учете влияния пришедших извне особей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В случае, если сбежавших собак 1000, рост популяции возобновляется уже на 3 год после стерилизации. Если же их 5000, небольшого снижения удается достичь лишь в конце первого года, когда, собственно, происходит стерилизация. В действительности, можно ожидать еще худшего влияния на эффективность программы, поскольку половое распределение среди сбежавших и выброшенных собак может быть смещено в пользу самок (если люди предпочитают оставлять у себя самцов, не создающих проблем с потомством).

Результаты моделирование влияния пришедших извне собак на эффект стерилизации подтверждают общие выводы обзора международного опыта (раздел 2.1.2) о том, что для решения проблемы бездомных животных, использование одной только стерилизации недостаточно. Большое значение имеет контроль над притоком новых собак от населения, объединяющий в себе образовательный элемент и увеличение ответственности за бесконтрольное размножение животных. Большинство опрошенных украинских экспертов  соглашаются с тем, что пока не прекратится приток новых животных на улицы, основными причинами которого являются безответственное отношение людей к своим питомцам и отсутствие контроля за размножением, проблема решена не будет.

Таким образом, при сохранении намеченных сроков и объемов стерилизации бездомных животных в Донецке, ключевым фактором от которого зависит успех Программы «Бездомные животные»  является влияние Программы на изменение и применение законодательство регулирующего аспект обращения с домашними животными, а также информационно-образовательный компонент работы с населением. Именно законодательная и информационная составляющие могут  обеспечить ответственное отношение к домашним животным, их размножению  и являются ключевыми для успешного решения проблемы, в то время как конкретный метод уменьшения популяции животных, уже находящихся на улицах, является скорее инструментом и самостоятельно не может изменить ситуацию.

 

 

 


Выводы

 

Ситуация с бездомными животными в 4 городах

  • Значимость проблемы бродячих собак в 4 городах исследования очень высока. В рейтинге городских проблем этот вопрос более актуален, чем многие другие, присущие большим городам, сложности. Эксперты практически единогласно указывают на важность этой проблемы для нашей страны и ее запущенность.
  • Бродячие собаки стали неотъемлемой частью городского ландшафта, жители больших городов регулярно наблюдают их в пределах городского пространства.
  • Освещение и анализ проблемы бродячих собак в средствах массовой информации и, как следствие, восприятие ее обществом, зачастую базируется на официальных данных СЭС и медицинских учреждений относительно статистики покусов горожан бродячими собаками. Однако, исследование продемонстрировало, что частота агрессивного поведения животных может значительно недооцениваться официальной статистикой. Согласно результатам опроса частота покусов в разы превышает официальные данные, и только треть респондентов сообщает о случаях покусов в медицинские учреждения.
  • Вероятность стать жертвой нападения бродячих собак жители городов оценивают как довольно реальную. В Донецке, Киеве, Харькове около четвертой части всех опрошенных оценивают риск быть покусанным собакой на улице  как значительный. Чувствуют же себя в полной безопасности, только около третей части горожан, а в Киеве, только четверть.
  • Риск заболеть бешенством и агрессивное поведение бродячих животных – это основные опасения, которые связывают с бездомными собаками жители городов.
  • Эксперты оценивают ситуацию с бездомными животными в Украине как критичную. Одна из главных причин сложившегося положения это то, что на уровне государства проблема начала решаться только в последние несколько лет.

 

  • В Украине пока что не существует общенациональной, основанной на научных данных и получившей консенсусное одобрение экспертов стратегии решения проблема бродячих животных
  • Частые смены направления в решении проблемы не позволяют проводить объективную и научно обоснованную оценку эффективности того или иного метода
  • Серьезным препятствием для успешного решения проблемы является отсутствие единой системы  учета числа бездомных и домашних животных в Украине
  • Можно выделить два подхода к решению проблемы, применяющиеся в Украине на данный момент: попытка контроля популяции методом стерилизации и возвращения в среду обитания — ОСВ (в большинстве случаев применяется в комбинации с безвозвратным отловом) и уменьшение популяции путём только безвозвратного отлова с уничтожением непристроенных животных. В Харькове городская власть отказалась от метода ОСВ, который практиковался на протяжении нескольких лет, и вернулась к безвозвратному отлову. В других городах, где проводилось исследование (Киев, Львов, Донецк), проблема бездомных животных решается комбинацией метода ОСВ и безвозвратного отлова.
  • В некоторых городах удается наладить продуктивное сотрудничество зоозащитных общественных организаций с городскими властями (Львов), в других же (Харьков) из-за специфики применяемых методов решения проблемы между ними произошел раскол. У общественников и представителей власти зачастую есть претензии к друг другу. Первые критикуют негуманные, по их мнению, методы решения проблемы бродячих животных, вторые – неготовность активистов нести ответственность за ситуацию в городе.
  • Подавляющее большинство жителей 4 городов приемлемыми методами решения проблемы бродячих считают помещение собак в приюты без усыпления. Метод ОСВ поддерживают меньший процент населения (около 65%), однако этот метод более чем в два раза популярнее, чем отлов и усыпление, который считают приемлемым менее 22% населения), и еще более популярен, чем ликвидация собак на мете обитания, с применением которого согласны менее 18% населения.
  • При применении исключительно метода ОСВ могут возникнуть проблемы  реакции населения. Несмотря на то, что этот метод — второй по популярности, при детальном обсуждении ОСВ на фокус-группах участники много говорили о его потенциально слабых сторонах. И в ходе фокус-групп и в ходе опроса подавляющее большинство респондентов выступают за изоляцию собак в приютах.

 

Анализ подходов к решению проблемы и их эффективности

  • Практика безвозвратного отлова собак с последующим содержанием в приютах или передачей новым владельцам широко распространена и применяется в большинстве стран Европы и Северной Америки. Преимуществом данного метода является в первую очередь то, что животные убираются с улиц — исчезает проблема агрессии, конфликтов с человеком,  шума и загрязнения. Стоит отметить, что проблема распространения зоонозных инфекций решается при данном методе лишь частично, поскольку кроме собак переносчиками служат и некоторые другие виды животных
  • Метод ОСВ применяется европейских странах реже, чем безвозвратный отлов. Исключительно метод ОСВ применяется только в Греции.
  • Наиболее эффективно метод ОСВ действует для закрытых популяций животных. Чаще данный метод  применяется к кошкам, поскольку с одной стороны кошки считаются менее конфликтными животными, чем собаки, а  с другой бродячие кошки хуже приручаются и часто имеют меньше шансы попасть из приюта в семью
  • ОСВ применяется в странах с культурой содержания собак, отличной от украинской. В основном там, где свободное перемещение животных – это социальная норма (Азия, Южная Европа). Одной из основных целей метода ОСВ, является контроль заболеваемости бешенством  и общее оздоровление популяции, но не снижение ее числа
  • Важным преимуществом метода ОСВ, кроме гуманного отношения к животным, является то, что стерилизованные, привитые и более привычные к жизни рядом с человеком, социализированные  через общение с опекуном животные служат своего рода «защитой» от миграции в населенные пункты животных из пригородов или диких. Аргументом в пользу метода является также то, что в условиях ограниченности финансовых средств, такой метод является наиболее гуманным
  • Недостатки метода ОСВ это то, что  он направлен на решение только проблемы размножения и распространения некоторых особо опасных болезней, но не проблемы шума, загрязнения и, главное, возможной агрессии со стороны животных, а  в ответ и со стороны населения
  • Метод ОСВ может быть эффективен при соблюдении двух условий: 1) одновременной стерилизации как можно большего количества самок — обычно более 70 % от их общего числа 2) изоляции, то есть препятствовании миграции на территорию и присоединения к группе новых животных
  • Ключевой является проблема выброса домашних животных на улицы города, что может полностью нивелировать эффект работы программы ОСВ. Пока не прекратится приток новых животных на улицы, основными причинами которого являются безответственное отношение людей к своим питомцам и отсутствие контроля над размножением, проблема решена не будет, какие бы тактические меры по регулированию числа уже живущих на улице собак не применялись

 

Оценка деятельности Фонда по решению проблемы

  • Уровень ассоциации фонда «Развитие Украины» с решением проблемы домашних животных среди жителей Донецка пока что не очень высокий, хотя результаты работы фонда уже видны жителям городам (клипсированные собаки)
  • Оценка работы проекта «Бродячие животные» экспертами сильно коррелирует с их мнением о предпочтительно подходе к решению проблемы бродячих животных. Сторонники ОСВ высказывают крайне позитивное отношение к работе проекта и имеют высокие ожидания, однако, говорят о том, что результаты его работы не скоро станут ощутимыми (возможно, через 4-5 лет). Те же респонденты, которые скептически относятся к ОСВ, ожидают в будущем ухудшения ситуации с бездомными животными  в Донецке: увеличение числа животных на улицах, рост количества нападений на людей, что, в свою очередь, может спровоцировать ответную жестокость со стороны населения по отношению к животным
  • Противники ОСВ видят метод только в качестве части комплексной программы по решению проблемы бездомных животных, основой которой должно быть решение стратегической задачи – изменения культуры содержания домашних животных и снижения числа выброшенных на улицы питомцев
  • Среди основных недостатков проекта (точнее – проблемных моментов) отмечается отсутствие/несоответствие законодательства в части ответственности за домашних животных, их размножение
  • Значительным недостатком проекта некоторые из экспертов  считают его слабую информационную составляющую. Отсутствие среди населения четкого понимания и принятия целей и методов существенно снижает успешность проекта
  • Для жителей Донецка предпочтительной формой участия в решении проблемы бродячих собак являются денежные пожертвования, потенциал распределения бродячих собак к новым хозяевам из приютов после передержки, невелик

 

Прогноз роста популяции бездомных собак в Донецке

  • Результаты моделирования динамики популяции бродячих собак в Донецке демонстрируют, что без проведения специальных программ  число собак будет увеличиваться каждый год на несколько процентов исключительно за счет естественного прироста (размножения на улицах), без учета домашних собак, которые будут попадать на улицу
  • Согласно модели, в случае если будет проведена 70% стерилизация популяции до конца 2012 года это приведет к сокращению размера популяции на 28% в следующем году, на 11% — через 2 года и на почти вдвое – через 5 лет (47% от числа собак по состоянию на май 2012 года). Однако, это верно при допущении, что популяция не пополняется домашними собаками
  • Моделирование показывает, что даже очень скромного притока домашних собак на улицы (около 1000 особей  в год, 85% – щенки, из которых доживают до 4 месяцев только 10%) достаточно чтобы полностью нивелировать результаты стерилизации (размер популяции будет оставаться стабильным); а приток в 5000 особей в год приведет к ежегодному резкому росту размера популяции

 

Рекомендации

 

Усиление контроля за содержанием и размножением домашних животных

  • Необходимо проводить информационную и лоббисткую кампании, направленные смещение фокуса дискуссий о проблеме бродячих животных – с решения проблемы животных на улицах к более общей проблеме контроля за размножением домашних животных и условиям их содержания.
  • Внутренний конфликт между неприемлемостью для большинства  населения решения проблемы путем уничтожения животных и желанием видеть город очищенным от бездомных животных может и должен использоваться в ходе информационной компании, объясняющей населению весомость их роли в росте популяции бездомных животных, а также важность стерилизации и ответственного отношения к домашним животным.
  • Опубликовать ряд материалов в СМИ, которые бы освещали негуманные практики содержания домашних животных с акцентом на необходимость законодательного регулирования содержания и размножения питомцев.
  • Инициировать разработку и обсуждение законодательных актов, которые направлены на введение системы регистрации и учета домашних животных и правил контроля над их размножением и содержанием.

 

Укрепление доказательной базы, служащей для принятия решений в области контроля над ситуацией с бродячими животными в городе

  • Проанализировать практики регистрации обращений граждан в медицинские учреждения по поводу укусов собак, предложить меры по улучшению подходов к ведению подобной статистики.
  • Разместить в СМИ материалы, которые бы сообщали о недооценке проблемы покусов горожан бродячими собаками по данным официальной статистики.
  • Провести исследование, посвященное числу домашних животных, практикам их содержания, нормам регулирования размножения и способам решения проблемы потомства.
  • Провести научную конференцию по проблемам регулирования популяции домашних животных в Украине и европейскому опыту подобного регулирования с широкой публикацией результатов.
  • Провести оценку и отслеживать динамику размеров популяций бродячих собак в городах Украины, взяв за основу опыт и методологию оценки использованной ГО «Роза Ветров». Такие замеры позволят получить научно-обоснованные доказательства эффективности программ направленных на снижение численности бродячих животных.
  • Провести дополнительный сбор данных для оценки эффективности программ в Харькове и Львове.
  • Через 2 года сравнить ситуации с бродячими собаками и случаями зарегистрированного нападения на людей в Харькове, где действует исключительно программа по отлову и усыплению и Донецке, где применяется ОСВ.
  • Получить независимые мнения зарубежных ученых о перспективах применения метода ОСВ в украинских городах с учетом информации, полученной в данном исследовании.
  • Запросить и изучить данные об аналогичном проекте в Москве, который шел с 2002 по 2007 гг. и провести интервью с экспертами, вовлеченными в этот проект.

 

Обеспечение доступных механизмов участия граждан в решении проблемы

  • Провести информационную кампанию и создать понятный и удобный алгоритм для денежных пожертвований, направленных на решение проблемы бродячих животных в городе Донецке.

 

Приложения

 

Приложение 1. Риски, связанные с бездомными животными, влияние на качество жизни

 

По мнению большинства экспертов, основными рисками, связанными с бездомными собаками, являются агрессивное поведение (возможность нападения на человека, покусов) и распространение такого заболевания как бешенство.

Гораздо реже эксперты говорили о таких рисках как распространение других заболеваний/инфекций и паразитов, шум, риск создания опасных ситуаций на дорогах.

Риск агрессии является наиболее актуальным, поскольку он специфичен именно для собак, в то время как распространение бешенства и других зоонозных инфекций — опасность, связанная с большинством животных, птиц и насекомых, проживающих в непосредственной близости к человеку.  Кроме того, с увеличением плотности популяции собак в городах растет число конфликтов животных с людьми и, как результат, может возрастать частота случаев жестокого отношения к животным (самовольного уничтожения животных путем отравления, отстрела).

Мнение населения  совпадает с оценками большей части экспертов в том, что опасность, которая исходит от бродячих собак, заключается в первую очередь в возможности нападения – около 70%  жителей Донецка, Харькова и Киева, и 63% львовян отметили эту проблему. На втором месте по актуальности – опасность инфекций, которые бродячие животные могут передать людям. Загрязнение территории, нежелательный лай и шум беспокоят примерно четверть респондентов. Меньше всего горожан волнует риск нападения бродячих собак на домашних животных. От 10% до 15% респондентов считают, что бродячие животные не представляют собой опасности (см. таб. 5).

Таблица 4.1.

Опасность, которую могут представлять собой бродячие собаки

Какую опасность, по Вашему мнению, представляют собой бродячие собаки?, % от населения города

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Нападение и покусы людей

70

72

71

63

Источник инфекций для людей

49

51

55

44

Источник инфекций для домашних животных

19

20

15

14

Нападение на домашних животных

17

21

12

14

Загрязнение территории

25

29

27

24

Нежелательный лай и шум

27

24

26

18

Бродячие собаки не представляют опасности

12

13

10

15

Не знаю/Трудно сказать

1

0

2

2

 

 

В вопросе инфекций, переносчиками которых могут быть бродячие собаки,  2/3 дончан, харьковчан и киевлян особенно опасаются бешенства, среди львовян таких несколько меньше – 63%. Кроме того, горожане опасаются паразитов, носителями которых являются бродячие животные и кожных инфекций, но в значительно меньшей степени (см. таб.6).

Таблица 4.2.

Инфекции, переносчиками которых являются бродячие собаки и которых опасаются респонденты

Каких инфекций, переносчиками которых являются бродячие собаки и которые могут быть опасны для человека, Вы опасаетесь?, % от населения города

 

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Бешенство

69

71

70

63

Паразиты (блохи, клещи, гельминты)

18

14

23

17

Кожные инфекции (лишай)

16

13

20

14

Я не опасаюсь таких инфекций

22

22

21

27

Другое (записать)

2

2

2

1

 

 

Также абсолютное большинство жителей Донецка (55%) и Харькова (57%) считают, что такая опасность исходит в первую очередь от бродячих собак, а по 46% киевлян и львовян — что и хозяйские и бродячие собаки одинаково опасны. И только незначительная часть респондентов придерживается мнения, что опасаться стоит собак, у которых есть владельцы (см. таб. 8).

 

Таблица 4.3.

Оценка того, какие собаки несут угрозу горожанам

 

А эта опасность исходит скорее от бродячих собак, у которых нет владельцев или от собак, у которых есть владельцы?, % от тех, кто считает, что в городе есть риск быть покусанным бродячей собакой

 

Донецк

Харьков

Киев

Львов

Скорее от бродячих собак

55

57

44

35

В равной степени от бродячих собак, и от собак, у которых есть владельцы

36

37

46

46

Скорее от собак, у которых есть владельцы

8

7

8

16

Незнаю/Трудносказать

1

0

2

3

 

 

Приложение 2. Международный опыт регулирования численности бездомных животных[16]

Таблица 4.4.

СТРАНЫ

Методы регулирования

Срок передержки

Причины эвтаназии

Бельгия собак нет, ОСВ – для кошек 15 суток заболевание
Германия безвозвратный отлов 21 день заболевание, серьезная травма, агрессия
Дания собак нет, ОСВ – для кошек нет данных заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Нидерланды безвозвратный отлов 14 суток заболевание, серьезная травма, агрессия
Норвегия безвозвратный отлов 14 суток заболевание, серьезная травма, агрессия
Финляндия безвозвратный отлов 15 суток заболевание, серьезная травма, агрессия
Швеция безвозвратный отлов 7 суток заболевание, серьезная травма, агрессия
Швейцария собак нет, ОСВ – для кошек нет данных заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Словения безвозвратный отлов 30 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Великобритания безвозвратный отлов 7 дней заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Ирландия безвозвратный отлов 5 дней заболевание, серьезная травма, агрессия;
Болгария отстрел, безвозвратный отлов и ОСВ 14 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Босния-Герцеговина отстрел, безвозвратный отлов и ОСВ 3 суток (может быть увеличен до 30 суток) заболевание, серьезная травма, старость, агрессия; непристроенные.
Венгрия безвозвратный отлов 14 суток заболевание, серьезная травма, агрессия.
Греция ОСВ нет данных заболевание, серьезная травма, агрессия
Испания безвозвратный отлов и ОСВ 8 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Италия безвозвратный отлов и ОСВ 60 суток Нет данных
Литва безвозвратный отлов 3-10 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Мальта безвозвратный отлов и ОСВ 7 суток заболевание, серьезная травма, агрессия;
Польша безвозвратный отлов нет данных заболевание, серьезная травма, старость, агрессия;
Португалия безвозвратный отлов 8 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Сербия безвозвратный отлов и ОСВ 5 суток заболевание, серьезная травма, агрессия;
Хорватия безвозвратный отлов 60 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Чехия безвозвратный отлов нет данных заболевание, серьезная травма, агрессия;
Эстония безвозвратный отлов 14 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; непристроенные.
Азербайджан отстрел нет данных не регламентировано законодательно
Албания отстрел, усыпление на месте без передержки заболевание, популяционный контроль
Армения отстрел без передержки нет данных
Белоруссия безвозвратный отлов 5 суток заболевание, серьезная травма, агрессия; популяционный контроль
Молдова отстрел, отравление без передержки все отловленные животные

Приложение 3А. Описание подхода к моделированию динамики популяции бродячих собак г. Донецка методом матриц Лесли

 

1. Параметры модели:

 

1)       Возрастная структура популяции. Предполагается, что популяцию животных при моделировании следует разбивать на возрастные группы, которые различаются между собой по уровню фертильности и выживаемости.

2)       Временной промежуток, через который пересчитывается модель (обозначим как t). Определяется временем, за которое хотя бы одна возрастная группа перейдет в следующую (изменяется показатели фертильности и выживаемости этой когорты животных).

3)       Начальная численность возрастных групп.

4)       Фертильность — количество рождений на особь возрастной группы за временной промежуток t (зависит от процента беременных самок, количества пометов за период t и количества щенков в помете).

5)       Выживаемость – доля  возрастной группы, которая переживет временной промежуток t.

6)       Половое распределение и параметры выживаемости у обоих полов.

2. Критерии качества модели:

 

1)     Соответствие показателей прироста популяции данным научной литературы (на 5-10% в год без вмешательства [1,2]) и наблюдениям опрошенных жителей Донецка, Киева, Харькова и Львова (большинство считают, что количество бродячих собак уменьшилось или осталось без изменений за последний год), учитывая действия по уменьшению популяции в этих городах.

2)       Стабильная возрастная структура в течение периода моделирования.

3)       Соответствие ожидаемой продолжительности жизни теоретическим значениям при используемых в модели показателях смертности.

Таблица 4.5.

Параметры модели 1

Временной промежуток 4 месяца
Половое распределение Самок: 42% в группе до 1 года, 50% в возрастной группе 1-6 лет, 30% — 7 лет, 20% – 8 лет, 10% – 9 лет.
Начальная численность популяции 10688 / 13186 / 17323
Возрастная структура популяции

Фертильность

Выживаемость

До 4 месяцев

0

0,33

До 8 месяцев

0,14

0,85

До 1 года

0,2

0,85

2-3 года

0,6

0,89

4 года

0,4

0,89

5-7 лет

0,3

0,89

8 лет

0,18

0,89

9 лет

0,11

0,89

10 лет

0,06

0,89 / 0

 

3. Обоснование параметров модели

 

Начальная численность популяции: 10688 (нижняя граница) / 13186 (верхняя граница) / 17323 (пересчитанное значение).

 

Первые два значения предоставлены донецкой организацией «Роза ветров», которая в мае 2012 года занималась подсчётом бродячих собак на улицах Донецка по заказу фонда «Развитие Украины». Ввиду сложности и затратности проведения абсолютного учета численности беспризорных животных, исследование проводилось методом выборочного наблюдения, с помощью стратифицированного отбора точек наблюдения. Исследование «Розы ветров» было основано на методических рекомендациях выполнения аналогичных работ[17], при этом учитывался опыт работы зоозащитных организаций  западноевропейских стран[18]. Качество выполнения исследовательской работы следует считать высоким.

Тем не менее, у нас есть основания полагать, что эти данные недооценивают количество животных, точнее, щенков до года. По данным различных источников (экспертных интервью и научной литературы), щенков в популяции должно быть от 20% (интервью киевского ветеринара В.С. Сичкаря) до 50% [8], в то время как по визуальному подсчету «Розы ветров» их 5,6%. Поскольку подсчёты проводились в мае, списать это на низкую рождаемость с одновременно очень высокой смертностью нельзя. Возможно, дело в образе жизни щенков, которых не видно на улицах. Поэтому на основе среднего значения от «Розы ветров» — 11928 собак, предполагая, что в него входят 5,6% щенков до года и все взрослые, наблюдаемые особи, которых в популяции 65%, – мы уточнили количество собак.

 

4. Половое распределение

 

Хотя на этот счёт данные научной литературы противоречивы, в нижеприведенных моделях предполагается, что в популяции 42% самок при рождении, 50% от 1 до 6 лет, а с 7 лет эта пропорция все больше изменяется в пользу самцов. Предположение подкрепляется данными статей, посвященных изучению демографии популяций бродячих собак [1, 2, 5]и данными приюта «Пиф». Свидетельства о том, что кобелей обычно больше во взрослой популяции, могут объясняться тем, что исследования, которые свидетельствуют об этом, проводились среди домашних собак, соответственно, мог осуществляться не природный, а человеческий отбор по признаку пола. Также есть экспертные утверждения (C.Г. Клочко, Л. Мацевич), что при рождении кобелей больше, а затем соотношение выравнивается.

 

5. Возрастная структура популяции и временной промежуток

 

Согласно экспертным оценкам и данным научной литературы (сотрудники приюта «Пиф» (г. Донецк), В.С. Сичкарь), целесообразно выделить в отдельную группу щенков до 1 года, так как они отличаются от старших собак намного более высокой смертностью и низкой фертильностью. Кроме того, щенки также отличаются между собой: до 4 месяцев они не дают потомство, но очень массово вымирают; после 4 месяцев они становятся похожими на взрослых собак по этим показателям [7].

Поэтому минимальный временной промежуток, за который хотя бы одна возрастная группа перейдет в следующую — это 4 месяца: за это время новорожденные щенки из последнего приплода подрастут и пополнят группу собак-подростков. Модель рассчитывается для собак до 10 лет (исходя из используемых параметров смертности, до этого момента доживает не более 1% популяции, что хорошо согласуется с данными литературы и мнениями экспертов).

С выбранными показателями выживаемости и фертильности (о них – немного ниже) через небольшое количество итераций, независимо от стартового распределения по возрасту, модель демонстрирует стабильную возрастную структуру, в которой щенков до года насчитывается 45%. Это не превышает максимальную теоретическую границу [8]. Более того, модель учитывает всех, кто должен был родиться, а исследования – тех, кого удалось наблюдать или зафиксировать другими косвенными способами, что благоприятствует недоучёту, если щенки прячутся самками подальше от наблюдателей.

 

6. Выживаемость и фертильность

 

В модели использовались данные, приведенные в статье [3], где описываются демографические показатели бродячих собак в индийскомДжапуре. Согласно этим данным, шансы взрослых собак пережить каждый следующий год составляют 70%. Другие исследователи [7] утверждают, что смертность щенков за первые 4 месяца жизни достигает 67%, а до года доживают только 18% из всех рожденных. Опираясь на эти значения, мы рассчитали коэффициенты выживаемости для каждой возрастной группы для четырехмесячного периода.

Что касается фертильности, предполагается, что 54% самок забеременевают раз в год и приносят в среднем 4,7 щенков в помете [6]. Для большей точности, мы взяли средние показатели количества щенков в помете для самок разных возрастов (от 3,9 до 5,4) и варьировали процент забеременевших самок от 25% для самых молодых до 67% для собак в репродуктивном расцвете. Средний показатель величины помета согласован с данными статьи [4], в которой среднее количество щенков на помет определялось методом хирургических операций, что можно считать очень надежным способом. Фертильность также пересчитывалась для четырехмесячного периода.

В пользу выбора именно таких показателей выживаемости и фертильности свидетельствует тот факт, что в сочетании они дают небольшой прирост на 2-3% в год (меньше, чем предполагалось, но также правдоподобно) и продолжительность жизни, для 90% собак не превышающую 4 лет, что совпадает с экспертными мнениями (В.С. Сичкарь, Л. Мацевич, приют «Пиф») и данными литературы [3,6]).

 

7. Влияние программы стерилизации на динамику собачьей популяции

 

Предположения модели с учётом влияния стерилизации:

  • Взрослые собаки из разных возрастных групп попадаются на стерилизацию равномерно (пропорционально размеру этой возрастной группы). 5,6% стерилизованных – щенки.
  • Щенки стерилизуются начиная с 4 месяца жизни.
  • 2/3 собак, выловленных для стерилизации, — самки (данные приюта «Пиф»).
  • Смоделировано только влияние стерилизации самок, но не самцов.
  • Начальная точка расчётов – май 2012 года. Предполагается, что с этого момента в стабильном темпе до декабря 2012 включительно будет стерилизовано 8000 собак.
  • Учитывалась постепенность стерилизации (с точностью до 2 месяцев) и уровни сезонной рождаемости в год стерилизации.

 

Приложение 3Б. Проверка эластичности модели по возрастной структуре и половому распределению в собачьей популяции

 

Модель Лесли – простой, логичный и проверенный инструмент для прогнозирования динамики популяции животных. Несмотря на это, за неимением достоверных параметров, используемых в модели, она остается лишь приблизительным способом предвидеть процесс развития популяции во времени. Для бродячих собак Донецка проводились лишь измерения их абсолютной численности, а остальные необходимые параметры были взяты из экспертных интервью и иностранных исследований, данные которых можно распространять на донецких бездомных собак с осторожностью.

Для проверки того, насколько базовая модель оценки влияния стерилизации зависит от начальных параметров, были рассчитаны новые модели, в которых поочередно изменялись 1) доля щенков в популяции и абсолютная численность собак, 2) половое распределение и 3) половое соотношение стерилизованных собак при прочих неизменных данных. Затем сравнивались последствия стерилизации 8000 собак через 5 лет по версии каждой модели.

Эксперименты показали, что модель достаточно стойкая к изменениям основных параметров. Доля самок среди отлавливаемых на операцию собак – параметр, оказывающий наибольшее влияние на оценку эффективности программы стерилизации. Также имеет значение стартовое число собак в городской популяции: относительная динамика в моделях с разным стартовым числом похожа, но абсолютное количество животных через 5 лет ожидаемо отличается. Немаловажно, что замеры этих параметров проще всего сделать. В то же время, половая и возрастная структура собачьей популяции не оказывала критического влияния на последствия стерилизации.

Таблица 4.6.

 

Доля щенков в популяции и соответствующее переоцененное

количество собак

Модель

% щенков в популяции

Количество собак (с переоценкой)

Базовая модель

45%

17323

Модель 1.1.

25%

15013

Модель 1.2.

17%

13566

Модель 1.3.

5,6%

11928

 

 

Переоценка количества собак в популяции основана на данных «Розы ветров»: в среднем 11928 собак в популяции, 5,6% из них – щенки. Если в модель закладывалась большая доля щенков, считалось, что 11928 – это все взрослые собаки, а общая численность увеличивалась на количество неучтенных щенков.

 

 

Таблица 4.7.

Эффект стерилизации

 

Модель

0 лет

1 год

2 года

3 года

4 года

5 лет

Сокращение за 5 лет

Базовая модель

17323

12421

11078

9732

8744

8107

-53%

Модель 1.1.

15013

12511

10928

9575

8624

8000

-47%

Модель 1.2.

13566

11364

9508

8010

6946

6232

-54%

Модель 1.3.

11928

10539

8720

7260

6233

5541

-54%

Рисунок 4.1.

Динамика численности популяции бездомных собак: сравнение моделей

 

 

 

Видно, что большее влияние на конечную численность собачьей популяции оказывает начальное число животных, заложенное в модель. Что касается доли щенков на первой итерации модели, этот параметр оказывает весьма небольшое нелинейное влияние на эффект стерилизации. Видимо, причина в том, что другие параметры – фертильность и выживаемость – обуславливают эту долю на последующих итерациях и к 5му году структура  популяции во всех описанных моделях оказывается практически одинаковой.

Что интересно, даже при том, что стартовая модель отличается от модели 1.3. на 5 с лишним тысяч собак, через пять лет различия в оценке составляют 2.5 тысячи. То есть, происходит сближение моделей, различающихся по количеству собак в популяции и доле щенков, по результату, стерилизации.

 

Таблица 4.8.

Соотношение полов в популяции и в совокупности пойманных на стерилизацию бродячих собак

 

Модель

Самки / самцы

Попадаются на стерилизацию

Базовая модель 42/58 в группе до 1 года, 50/50 в возрастной группе 1-6 лет, 30/70 — 7 лет, 20/80 – 8 лет, 10/90 – 9 лет. 2/3 самок в каждой возрастной группе
Модель 2.1. 50/50 2/3 самок в каждой возрастной группе
Модель 2.2. 42/58 в группе до 1 года, 50/50 в возрастной группе 1-6 лет, 30/70 — 7 лет, 20/80 – 8 лет, 10/90 – 9 лет. равномерно
Модель 2.3. 50/50 равномерно

 

Таблица 4.9.

Эффект стерилизации

 

Модель 0 лет 1 год 2 года 3 года 4 года 5 лет Сокращение за 5 лет
Базовая модель 17323 12396 10972 9585 8574 7919 -54%
Модель 2.1. 17323 12619 11465 9918 8901 8206 -53%
Модель 2.2. 17323 13527 12666 11715 11037 10634 -39%
Модель 2.3. 17323 13800 13074 12240 11690 11419 -34%

 

Рисунок 4.2.

Динамика популяции после стерилизации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Очевидно, что наибольшее влияние на динамику популяции после стерилизации оказывает то, в каком соотношении попадаются на операцию самки и самцы. Эксперты (приют «Пиф») и источники (В.А. Рыбалко.«Проблема бездомных животных») упоминают, что самок вылавливают чаще. В базовой модели и модели 2.1. заложено предположение, что 2/3 пойманных – самки. Хотя эти две модели отличаются по половому распределению в популяции, этот параметр практически не повлиял на динамику. В то же время, в моделях 2.2. и 2.3. предполагается, что самок отлавливают так же часто, как и самцов. Этот факт существенно снижает эффективность стерилизации, поскольку в популяции остается больше фертильных самок, которое могут оплодотворить даже меньшее количество самцов.

 

Источники по моделированию:

 

1.MaherisoaRatsitorahina, JhonHRasambainarivo, SoloherilalaRaharimanana, HaryRakotonandrasana, Marie-PerleAndriamiarisoa, FidilalaoARakalomananaandVincentRichard.Dog ecology and demography in Antananarivo, 2007. — http://www.biomedcentral.com/1746-6148/5/21

2.Butler JRA, Bingham J. Demography and dog-human relationships of the dog population in Zimbabwean communal lands. -http://veterinaryrecord.bmj.com/content/147/16/442.full.pdf

3. John F Reece, Sunil K Chawla, Elly F Hiby and Lex R Hiby. Fecundity and longevity of roaming dogs in Jaipur, India. — http://www.biomedcentral.com/1746-6148/4/6

4. Sarah C. Totton, Alex I. Wandeler, Cathy J. Gartley, Subhash Kachhawaha, Mahesh Suman, Carl S. Ribble, Rick C. Rosatte, Scott A. McEwen. Assessing reproductive patterns and disorders in free-ranging dogs in Jodhpur, India to optimize a population control program. — http://www.theriojournal.com/article/S0093-691X(10)00262-1/abstract

5. В.А. Рыбалко. Проблема бездомных животных. Цикл статей. — http://feralan.narod.ru/contentcad1.html

6. Kitala P, McDermott J, Kyule M, Gathuma J, Perry B, Wandeler A: Dog ecology and demography information to support the planning of rabies control in Machakos District, Kenya. — http://www.rabiescontrol.net/_BAK/assets/files/Burden%20Study/Kitala01.pdf

7. Sunil Kumar Pal. Population ecology of free-ranging urban dogs in West Bengal, India. — http://www.springerlink.com/content/e6526412h581770u/

8. Lex R Hiby, John F Reece, Rachel Wright, RajanJaisinghani, Baldev Singh and Elly F Hiby. A mark-resight survey method to estimate the roaming dog population in three cities in Rajasthan, India. — http://www.biomedcentral.com/1746-6148/7/46/

9. Mark C. Andersen, Brent J. Martin, Gary W. Roemer. Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats.

10. Maja Kajin, Paulo J.A.L. Almeida , Marcus V. Vieira, RuiCerqueira. The state of the art of population projection models: from the Leslie matrix to evolutionary demography.

 

Приложение 4. Наличие у населения домашних животных

 

Как по данным научной литературы, так и по мнению экспертов, принимавших участие в исследовании, метод ОСВ наиболее эффективен для замкнутых популяций животных, которые не имеют притока новых особей извне. Однако, если верить экспертам, в Украине ситуация диаметрально противоположна.

Эксперты отмечают такие негативные факторы как: низкая культура содержания домашних животных (в частности – собак); отсутствие норм и правил регулирования репродуктивного поведения животных; сложная социально-экономическая ситуация; плохое законодательное регулирование обращения с питомцами. Все это приводит к тому, что популяция бродячих животных стабильно пополняется «домашними» собаками.

Чтобы оценить потенциал роста популяции бродячих собак за счет домашних питомцев, приведем данные количественного опроса.

Во всех четырех городах, принимавших участие в исследовании, доля жителей, у которых есть домашние животных, высока и приближается к 50% (Донецк – 48%, Харьков – 50%, Киев – 42%, Львов – 47%).           Хотя бы одна собака есть у 39% жителей Донецка; 46% харьковчан; 35% жителей столицы; 33% львовян.

Обратим внимание, что у четверти владельцев собак в Донецке (25% или у каждого десятого горожанина) их больше одной.

Следует оговориться, что в опросе не оговаривалось, где именно содержится животное – в городе или же на даче, в деревне у родственников и т.д.

 

 

Приложение 5. Уровень стерилизации домашних животных, причины стерилизации, барьеры к стерилизации

Данные опроса подтверждают, что стерилизация домашних собак крайне редка: среди тех жителей Донецка, у которых есть собака, только 15% сообщили, что все или хотя бы одно их домашнее животное стерилизовано. «Собачники» других городов дают примерно такие же ответы  — от 76% до 85% опрошенных в Киеве, Харькове и Львове, сообщили, что ни одна из их собак не стерилизована.

Судя по ответам респондентов о причинах отказа от стерилизации домашних питомцев (вопрос задавался как владельцам собак, так и кошек), большинство из участников исследования просто не видит в этом необходимости. Именно непонимание смысла и цели этой процедуры приводит к такой высокой доле нестерилизованных животных. Ни финансовый фактор, ни отсутствие в городе необходимых учреждений, барьерами не являются. Для примера, в Донецке только 2% владельцев домашних животных сказали о том, что причина отказа от стерилизации – затраты времени и денег; и ни один из респондентов не указал в качестве причины отсутствие учреждений, в которые можно было обратиться с этой проблемой.

Участники фокус-групп также высказывали двойственное отношение к стерилизации домашних животных. В группе тех, у кого животных дома нет, позиция была более-менее однородной: если заводить, то надо стерилизовать, чтобы избежать проблем и нежелательного потомства, обязательна же стерилизация только в том случае, если животное гуляет на улице. Если оно находится только дома, то стерилизация может происходить по усмотрение владельца.

В группе владельцев собак мнения разделились: часть считает, что если животное не агрессивно и не «метит» в квартире территорию, то его можно не стерилизовать. Есть и такие владельцы, которые считают, что это негуманно, «что природой дано, то и должно быть», животное должно жить полноценной жизнью, и стерилизация домашних животных вообще негуманна.

В то же время, часть владельцев домашних животных стерилизовали своих питомцев, аргументируя это тем, что им жалко отбирать щенков и котят от матери; другие методы регулирования проблемного поведения животных не дали ожидаемого результата; а так же тем, что как породистая собака должна быть стерилизована в соответствии со своим паспортом, как и подобранная с улицы, для того, чтобы обуздать ее иногда агрессивный характер.

В целом, можно констатировать, что стерилизация животного — это личный выбор владельца, и у каждого владельца имеются доводы в пользу своей позиции, которые релевантны в каждом отдельно взятом случае. Важно отметить, что в ходе обсуждения данного вопроса возникла еще одна грань понимания того, что такое ответственное отношение к животным. Оно заключается не только в том, чтобы стерилизовать животное и таким образом удержать рост популяции, но и в том, чтобы обеспечить животному полноценную жизнь, что предполагает, в том числе, его свободное размножение. Обратим внимание, что эксперты указывают на то, что эта посылка неверна и в странах Европы ею не руководствуются – большая часть домашних животных стерилизуется по требованиям закона.

В количественном исследовании не собирались данные о практиках регулирования горожанами репродуктивного поведения домашних собак, но исходя из их числа и подтвержденной непопулярности стерилизации, очевидно, что потенциал воспроизводства популяции домашних собак очень высок.

Результаты опроса свидетельствуют о том, что «канал» пополнения числа бродячих собак за счет домашних, к сожалению, функционирует очень продуктивно. 17% жителей Донецка, 13% — Харькова, 12% — Киева и 18% — Львова, сообщили, что они знают о ситуациях, которые имели место в течение прошлого года, когда собаки их знакомых, друзей, соседей или родственников, убегали от хозяев или были выброшены на улицу самими владельцами, пополнив, таким образом, число бездомных животных (см. рис. 11). Более того, меньше половины респондентов, которые сталкивались с этим, указали, что такой случай был единичным. Мы предполагаем, что львиную часть выброшенных животных составляют щенки, которые гибнут в условиях улицы.

Рисунок 4.3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Приложение 6. Методологический отчет по исследованию проекта ФРУ «Бродячие животные»

 

В период с 26 апреля по 16 июля общественной организацией Центром  «Социальные индикаторы», совместно со специалистами Киевского международного института социологии, были проведены исследовательские мероприятия по оценке работы проекта «Бездомные животные», который реализуется Благотворительным Фондом Рината Ахметова «Развитие Украины».

 

Задачи исследования были сформулированы таким образом:

  1. Обзор и обобщение зарубежного опыта по теории и практике гуманного отношения к животным
  2. Оценка восприятия жителями 4 городов, в которых проходит чемпионат Европы по футболу, проблем, ассоциированных с бездомными животными
  3. Получение информации о восприятии населением Донецка понятия «гуманного отношения к животным», готовности стерилизовать своих домашних животных, готовности принимать участие в решениях проблемы бездомных собак в Донецке, для разработки PR-стратегии и реализации PR-целей проекта.
  4. Опрос экспертов из сферы бездомных животных, заинтересованных сторон проекта с целью выяснения их мнения по поводу проекта и его эффективности.

10. Использование данных по оценки численности бездомных собак в городе Донецке в момент наибольшего их количества (весна), проведенного донецкой общественной организацией «Роза Ветров», для анализа и прогнозирования изменений популяции бездомных собак с учетом стерилизации и других факторов.

Методы исследования:

  • Кабинетное исследование (desk-research).
  • Телефонный опрос жителей 4 городов, в которых проходит чемпионат Европы по футболу с увеличенной выборкой по Донецку.
  • Фокус-групповые дискуссии с жителями Донецка
  • Глубинные интервью с экспертами

 

В рамках оценки проекта были проведены следующие исследовательские мероприятия:

 

  1. Desk-research, в котором был обобщен мировой опыт по теории и практике гуманного отношения к животным, сделан краткий обзор международных подходов и методов регулирования численности бездомных животных (список источников см. в Приложении 6.1).

 

  1. Экспертный опрос, в рамках которого были проведены 15 интервью с ключевыми информантами, которые непосредственно имеют отношение к вопросу регулирования численности бродячих собак – теоретически или практически. Целью экспертного опроса было выяснить мнения специалистов об эффективности проекта, комуникации между его исполнителями и заинтересованными сторонами, о его слабых и сильных сторонах, целесообразности применения ОСВ как стратегии решения проблемы в других городах Украины. Для этих целей были опрошены работники городских СЭС, коммунальних предприятий, приютов для бездомних животных, представители городской власти и общественных организаций, деятельность которых связана с регулированием и изучением проблемы бродячих животных в 4 городах (список экспертов см. в Приложении 6.2).

 

  1. Опрос жителей 4 городов, принимавших Евро-2012 (Киев, Донецк, Харьков, Львов), в ходе которого респонденты поделились своим восприятием проблемы бродячих животных в конкретных городских условиях, а дончане также дали свою оценку работы проекта ФРУ в их городе. Для каждого города получены оценки актуальности проблемы бродчих собак, собрана информация о частоте случаев агрессии со стороны животных и мнениях горожан о том, как следует решать эту проблему. Кроме того, в ходе опроса было выяснено насколько среди горожан-владельцев домашних животных распространены практики стерилизации питомцев и какие для этого существуют преграды, их отношение к понятию гуманности по отношению к уличным животным. Опрос проводился с _ по _ июня методом телефонного интервью (САТІ — Computer-assisted telephone interviewing) в Донецке, (1101, sample overdraft), Харькове (465), Киеве (406), Львове (401), всего было опрошено 2373 респондента по выборке, репрезентативной для населения каждого из 4 городов старше 18 лет, что дает возможность сравнивать ситуации в каждом из городом между собой. Статистическая ошибка выборки (с вероятностью 0.95) не превышает 2,01% для значений близких к 50%, 1,74% для значений близких к 25% и 1,01% для значений близких к 10% и 90%. Некоторым ограничением количественного опроса является метод телефонного интервью, так как только в Киеве уровень телефонизации стационарными телефонами близок к 100%, в других городах он меньше. Для решения этой проблемы был использован mixed-mode подход, согласно которому респондентов без домашних телефонов пытались достичь с помощью звонков на мобильный.

 

  1. 2 фокус-группы с жителями Донецка (участники ФГ1 – дончане, у которых нет домашних животных, участники ФГ2 – дончане, у которых есть домашние животные). Во время обсуждения было выяснено отношение жителей Донецка к проблеме бродячих животных в их городе и тому, как эта проблема решается в рамках проекта ФРУ, а так же проведено обсуждение и оценка информационных материалов, которые фонд распостранял/планирует распостранять с целью популяризации проекта среди населения. Отметим, что этот исследовательский прием имеет некоторые методологические ограничения. Он дает возможность собрать мнения и оценки людей, касающиеся темы обсуждения. Однако, информация, полученная в ходе обсуждения не отображает мнения всех жителей города, но дает возможность понять, почему респонденты оценивают ситуацию тем или иным образом, выяснить глубинные мотивы как их личных суждений, так и тех суждений, которые родились в процессе динамического коллективного обсуждения.

 

  1. Оценка численности бездомных собак в городе Донецке в момент наибольшего их количества (весна) осуществлено НГО «Роза ветров» по методике time location sampling.

 

  1. Построение модели изменения численности популяции бродячих собак в городе Донецке. Нами была построена модель изменения числа бродячих собак в городе, которая основывается на подходе, получившим название матриц Лесли. С помощью модели были проанализированы несколько сценариев: 1) рост популяции за счет естественных процессов, без влияния стерилизации 70% животных 2) стерилизация 70% животных до конца 2012 года без учета попадания на улицы выброшенных домашних собак 3) стерилизация 70% животных до конца 2012 года с учетом попадания на улицы выброшенных домашних собак. Временной горизонт прогноза – 5 лет. В качестве базового размера популяции собак города Донецка использованы результаты подсчета «Розы ветров». К сложностям построения популяционного прогноза следует отнести отсутствие научно-обоснованных и точных измерений параметров популяций в города Украины (возрастной структуры, уровня фертильности, смертности и т.д.). нами были использованы данные научной литературы и информация, полученная от экспертов. Однако, нужно сказать, вычислительные эксперименты показали, что модель довольно устойчива: при разумном изменении значений параметров, принципиальные результаты моделирования не меняются.  (список источников см. в Приложении 6.3).

 

Особенности сбора и анализа данных в данном исследовании состоит в применения принципа триангуляции по трем измерениям (схема триангуляции приведена в Приложении 6.4):

 

  1. Триангуляция по методам сбора данных. Информация по исследовательским вопросам собиралась с использованием 4 методов сбора данных:  (1) кабинетное исследования (desk-research),  (2) экспертные интервью, (3) репрезентативный опрос общественного мнения, (4) метод фокус-групп. Такое сочетание количественных и качественных методов дает возможность охватить мнения широкой аудитории респондентов, не пожертвовав при этом полнотой, содержательностью и валидностью собранной информации.

 

  1. Триангуляция по источникам данных. Информация по исследовательским вопросам собиралась из разных источников данных: (1) эксперты, (2) взрослое населения 4 городов Украины, (3) жители Донецка, на которых непосредственно ориентированы результаты работы проекта. Разнообразность респондентов дает возможность изучить проблему на макро- (как ее оценивают эксперты), мезо- (как ее оценивают жители 4 городов) и микроуровне (повседневные практики горожан Донецка). Кроме того, значительная часть информации была получена из (4) научной литературы, изученной в ходе кабинетного исследования (desk-research).

 

  1. Триангуляция аналитическая. Анализ одних и тех же данных проводился независимо тремя аналитиками, отличая в интерпретациях обсуждались до достижения консенсуса. Таким образом, обеспечивалась защита процесса интерпретации и анализа данных от искажений, которые могли быть внесены при работе только одного аналитика.

 

Приложение 6.1 Литература, использованная для кабинетного исследования по темам гуманность и регулирование численности бродячих животных

 

  1. Slater М., Di Nardo А., Pediconi О., Dalla Villa Р., Candeloro L., Alessandrini B., Del Papa S. Free-roaming dogs and cats in central Italy: Public perceptions of the problem, Preventive Veterinary Medicine, 84. – 2008.
  2. Tasker L. Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries, WSPA, RSPCA International. – 2007.
  3. Клочко С. Краткий обзор международного опыта регулирования численности бездомных животных. www.zoopsycholog.io.ua.
  4. Л.Л. Мацевич Эффективная и гуманная? http://feralan.narod.ru./solutions/LMacevich.html
  5. Мацевич Л. Влияние кастрации на поведение бездомных собак http://feralan.narod.ru./solutions/MacevichBehavior.html
  6. Мацевич Л. Просто, как индийский алфавит? К вопросу о программе Animals Birth Control. http://feralan.narod.ru/solutions/MacevichIndia.html
  7. 7.      Руководство по гуманному регулированию численности собак. Международная коалиция по регулированию численности животных – компаньонов человека (ICAM). – 2007. www.icam-coalition.org
  8. Рыбалко В. Регулирование численности безнадзорных и бездомных собак и кошек – мировой опыт. Варианты для России, журнал «Ветеринарная патология», №2(17) – 2006.
  9. 9.      Д.Н. Кавтарадзе, В.А. Зубакин  Основные результаты работы по изучению жестокого обращения с животными.

10. Интервью для антисоциального поведения (Kazdin & Esveld-Dawson, 1986)

11. Ascione, F. R., McCabe, M. S., Phillips, A., and Tedeschi, P. (2010). Animal abuse and developmental psychopathology: Recent research, programmatic, and therapeutic issues and challenges for the future. In A. H. Fine (Ed.), Handbook on animal-assisted therapy: Theoretical foundations and guidelines for practice (3rd edition, in press). San Diego, CA: Academic Press.

12. Pagani, C., Robustelli, F., & Ascione, F. R. (2010). Investigating animal abuse: Some theoretical and methodological issues.

13. Alexander Duncan, Jay C. Thomas and Catherine Miller. Significance of Family Risk Factors in Development of Childhood Animal Cruelty in Adolescent Boys with Conduct Problems

14. Parker, Mitchell, Boccia. Self-awareness in animals in humans: Developmental perspectives.  Cambridge University Press 1994

15. Attitudes to animals: Views in animal welfare. Edit. F.L.Dolins.CambridgeUniversity Press. 1999

16. Москва потратит 900 млн рублей на приюты для бездомных собак.

http://www.nr2.ru/moskow/179071.html

17. РУКОВОДСТВО ПО ГУМАННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ СОБАК. Международная коалиция по регулированию численности животных–компаньонов человека (ICAM) http://www.icam-coalition.org/downloads/ICAM_russian.pdf

18. Тэскер Л. ПРАКТИКА КОНТРОЛЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ (БЕЗДОМНЫХ) ЖИВОТНЫХ В ЕВРОПЕ. Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране. (Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007) (Перевод: Н.А. Данилов, В.А. Рыбалко, Л.Л. Мацевич

19. Клочко С. Краткий обзор международного опыта регулирования численности бездомных животных. www.zoopsycholog.io.ua

20. Asbjer E. Dog population management in Malawi and Peru, Uppsala 2009.

21. Сичкарь В.С. ПРОБЛЕМА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ И РОЛЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ЕЕ РЕШЕНИИ, Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины

22. Michael R. Rand Telescoping effects and survey nonresponse in the National Crime Victimization Survey, U.S. Bureau of Justice Statistics http://www.unece.org/fileadmin/DAM/stats/documents/ece/ces/ge.14/2006/wp.4.e.pdf

 

Приложение 6.2. Опрошенные эксперты

 

Донецк

 

  1. Управление благоустройства и коммунального обслуживания Донецкого городского совета начальник – Савинов Константин Львович.
  1. Донецкая областная санитарная станция – директор, Белаш Альбина,
  2. Приют «Пиф», — директор, Виктория Васильева,
  3. Коммунальное предприятие «Животные в городе» – директор Евгений Гринчук
  4. Общественная организация «Планета добра», председатель Светлана Пилипчук

 

Харьков

 

  1. Зоозащитное объединение «Вместе» — президент, Елена Владиславовн
  2. Коммунальное предприятие — директор Ю.Шаповалова + 2 сотрудника

 

Львов

 

  1. Західно-Українське товариство захисту тварин — Курач Андрій, президент
  2. ЛКП “Лев” — директор Гарматий Роман
  3. Львовская горадминистрация, отдел по международным связям — Ульяна Свидзинська

Киев

11. Зоозащитная организация «СОС», председатель Тамара Тарнавская

12. Мацевич Л.Л. — биолог-генетик, младший научный сотрудник института молекулярной биологии и генетики НАН Украины

13. Сергій Клочко, зоопсихолог

14. Татьяна Метелёва, юрист,  член всеукраинской ассоциации по защите животных

15. Mеждународная общественная организация «Общество и животные» — Вадим Сичкарь

 

Приложение 6.3.  Литература, использованная при моделировании динамики популяции бродячих собак г. Донецка методом матриц Лесли

 

  1. Maherisoa Ratsitorahina, Jhon H Rasambainarivo, Soloherilala Raharimanana, Hary Rakotonandrasana, Marie-Perle Andriamiarisoa, Fidilalao A Rakalomanana and Vincent Richard. Dog ecology and demography in Antananarivo, 2007. — http://www.biomedcentral.com/1746-6148/5/21
  2. Butler JRA, Bingham J. Demography and dog-human relationships of the dog population in Zimbabwean communal lands. - http://veterinaryrecord.bmj.com/content/147/16/442.full.pdf
  3. John F Reece, Sunil K Chawla, Elly F Hiby and Lex R Hiby. Fecundity and longevity of roaming dogs in Jaipur, India. — http://www.biomedcentral.com/1746-6148/4/6
  4. Sarah C. Totton, Alex I. Wandeler, Cathy J. Gartley, Subhash Kachhawaha, Mahesh Suman, Carl S. Ribble, Rick C. Rosatte, Scott A. McEwen. Assessing reproductive patterns and disorders in free-ranging dogs in Jodhpur, India to optimize a population control program. — http://www.theriojournal.com/article/S0093-691X(10)00262-1/abstract
  5. В.А. Рыбалко. Проблема бездомных животных. Цикл статей. — http://feralan.narod.ru/contentcad1.html
  6. Kitala P, McDermott J, Kyule M, Gathuma J, Perry B, Wandeler A: Dog ecology and demography information to support the planning of rabies control in Machakos District, Kenya. — http://www.rabiescontrol.net/_BAK/assets/files/Burden%20Study/Kitala01.pdf
  7. Sunil Kumar Pal. Population ecology of free-ranging urban dogs in West Bengal, India. — http://www.springerlink.com/content/e6526412h581770u/
  8. Lex R Hiby, John F Reece, Rachel Wright, Rajan Jaisinghani, Baldev Singh and Elly F Hiby. A mark-resight survey method to estimate the roaming dog population in three cities in Rajasthan, India. — http://www.biomedcentral.com/1746-6148/7/46/
  9. Mark C. Andersen, Brent J. Martin, Gary W. Roemer. Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats.

10. Maja Kajin, Paulo J.A.L. Almeida , Marcus V. Vieira, Rui Cerqueira. The state of the art of population projection models: from the Leslie matrix to evolutionary demography.

 

 

Приложение 6.4. Схема триангуляции, использованная при подготовки отчета

 

Тема раздела, подраздела

Источник данных

Метод сбора данных

1. Оценка ситуации с бродячими животными в 4 городах и  в Украине

1.2. Оценочное количество бездомных собак в 4 городах

1.3. Распространенность случаев агрессии со стороны бездомных собак

1.4. Методы решения проблемы бездомных собак в городах участниках Евро-2012

1.4.4. Осведомленность жителей 4 городов о деятельности властей по решению проблемы

 Население, эксперты, отчет по оценке численности бездомных собак в Донецке, 2012 г., данные муниципальных служб;Опрос населения (КАТИ), Фокус-группы (ФГ), Экспертные интервью (ЭИ), оценка численности с помощью time-location sample2. Анализ подходов к решению проблемы и их эффективности 

2.1. Обзор существующих методов решения проблемы бездомных собак

2.1.1. Безвозвратный отлов

2.1.2. Отлов, стерилизация, вакцинация и возврат в среду обитания (ОСВ)

2.2. Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных

2.3. Гуманное отношение к животным: теория и практика

2.3.1. Представления дончан о гуманном отношении к животным

2.3.2. Причины и следствия жестокого обращения с животнымиДокументы, эксперты, населениеКАТИ, ФГ, ЭИ, кабинетное исследование3. Оценка проекта «Бездомные Животные» фонда «Развитие Украины» 

3.1. Информированность жителей Донецка о проекте

3.2. Оценка информационных материалов проекта

3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны

3.4. Отношение экспертов к проекту

3.5. Отношение к проекту жителей Донецка

3.6. Влияние проекта на репутацию фонда «Развитие Украины»

3.7. Потенциал вовлечения населения в решение проблемы

3.8. Прогноз изменения популяции бездомных собак в Донецке под влиянием Проекта «Бездомные животные» на основе моделиНаселение, эксперты,

отчет по оценке численности бездомных собак в Донецке, 2011 г. и 2012 г.КАТИ, ФГ, ЭИ, Матричная модельРекомендацииЭксперты, населениеФГ, ЭИ,Дополнительная информация

Наличие у населения домашних животных, уровень их стерилизации, причины стерилизации, барьеры к стерилизацииНаселениеКАТИ, ФГ

 


[1] Данные городских СЭС за 2010-11 гг.

[2]Показатель рассчитывался по сумме альтернатив «да, меня» и «и меня, и членов семьи».

[3]Michael R. Rand Telescoping effects and survey nonresponse in the National Crime Victimization Survey, U.S. Bureau of Justice Statistics http://www.unece.org/fileadmin/DAM/stats/documents/ece/ces/ge.14/2006/wp.4.e.pdf

[4]Офіційний лист директору Департаменту житлового господарства виконкома Харківської міської ради від директора КП “Центр поводження з тваринами” Ю.Г. Шаповалової.

 

 

[5] Киев за пять лет планирует устроить под опеку 20 тыс. бездомных животных // НашКиев.ua

http://nashkiev.ua/zhurnal/novosti/kiev-za-pyat-let-planiruet-ustroit-pod-opeku-20-tys-bezdomnyh

zhivotnyh.html)

[6]Клочко С. Краткий обзор международного опыта регулирования численности бездомных животных. www.zoopsycholog.io.ua

Asbjer E. Dog population management in Malawi and Peru, Uppsala 2009.

Сичкарь В.С.ПРОБЛЕМА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ И РОЛЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ В ЕЕ РЕШЕНИИ, Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины

[7]L. Tasker ПРАКТИКА КОНТРОЛЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ (БЕЗДОМНЫХ) ЖИВОТНЫХ В ЕВРОПЕ

Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране.

(Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007)

Обзор основан на вопросах стандартной анкеты, на которые отвечали организации-члены и ассоциированные члены Всемирного общества защиты животных (WSPA) и Международного отделения Королевского общества предотвращения жестокого обращения с животными (RSPCA International, Великобритания) в 2006 – 2007 гг.

Автор: Луиза Тэскер (LouisaTasker).

(Перевод: Н.А. Данилов, В.А. Рыбалко, Л.Л. Мацевич

[8]Москва потратит 900 млн рублей на приюты для бездомных собак

http://www.nr2.ru/moskow/179071.html

[9]РУКОВОДСТВО ПО ГУМАННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ СОБАК

Международная коалиция по регулированию численности животных – компаньонов человека (ICAM)

http://www.icam-coalition.org/downloads/ICAM_russian.pdf

[10] Хотя, некоторые эксперты ставят под сомнение то, что выпуск привитого стерилизованного животного в среду обитания -  это гуманно.

[11]Parker, Mitchell, Boccia. Self-awareness in animals in humans: Developmental perspectives.  CambridgeUniversity Press 1994

Attitudes to animals: Views in animal welfare. Edit. F.L.Dolins.CambridgeUniversity Press.1999

 

[12] Д.Н. Кавтарадзе, В.А. ЗубакинОсновные результаты работы по изучению жестокого обращения с животными

[13] Интервью для антисоциального поведения (Kazdin&Esveld-Dawson, 1986)

[14]Ascione, F. R., McCabe, M. S., Phillips, A., and Tedeschi, P. (2010). Animal abuse and developmental psychopathology: Recent research, programmatic, and therapeutic issues and challenges for the future. In A. H. Fine (Ed.), Handbook on animal-assisted therapy: Theoretical foundations and guidelines for practice (3rd edition, in press). San Diego, CA: Academic Press.

Pagani, C., Robustelli, F., &Ascione, F. R. (2010).Investigating animal abuse: Some theoretical and methodological issues.

[15]Alexander Duncan, Jay C. Thomas and Catherine Miller. Significance of Family Risk Factors in Development of Childhood Animal Cruelty in Adolescent Boys with Conduct Problems

[16] Сичкарь В.С.ПРОБЛЕМА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ И РОЛЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ЕЕ РЕШЕНИИ Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины

[17]«Программа и методика биогеоценологических исследований, М., 1966», «Анализ популяций позвоночных, М,: Мир, 1979», «Методы расчета численности при сплошном учете животных, — М, 1989».

[18]«Humane dog population management guidance, WSPA, 2007».

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал