.
Ответственность за покус безнадзорной собаки с признаками породности и в ошейнике возложена на орган местного самоуправления - Правовая зоозащита

Ответственность за покус безнадзорной собаки с признаками породности и в ошейнике возложена на орган местного самоуправления

 Данным решением суда собака с признаками породности и в ошейнике была признана безнадзорной и подлежащей отлову. Суд удовлетворил иск потерпевшей от укуса этой собаки, несмотря на возражения ответчика, обоснованные тем, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности по отлову собак. Решение суда абсолютно обосновано, т.к. в законодательстве рассматриваются только два состояния домашнего животного — под надзором собственника и без надзора собственника. Если на улицах есть безнадзорные собаки,  впрочем, как и другие домашние животные, значит, обязанности по отлову выполняются ненадлежащим образом. Поэтому ответственность за вред, причиненной собакой, собственник которой не был обнаружен, лежит на органе, на который возложены обязанности по отлову собак. 

 

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 Дело № 33-3595/2018

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (выдержка)

10.10.18 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 18.06.18, которым постановлено:

«Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Чехловой денежные средства в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чехловой  к МУ  «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации г. Липецка о взыскании компенсации  морального вреда отказать.».

Судебная коллегия установила:

Истец Чехлова обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации г. Липецка,  управлению ветеринарии Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.12.17 ее укусила бродячая собака, в связи с чем истец прошла соответствующее лечение и в последующем узнала о том, что укусившая её собака была больна бешенством. Полагала, что со стороны администрации г. Липецка не были исполнены обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных, просила взыскать с администрации г. Липецка компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», из числа ответчиков было исключено управление ветеринарии Липецкой области, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ЧОО «Берсек».

В судебном заседании истец Чехлова исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала надлежащим ответчиком по делу департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Ярикова исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны администрации г. Липецка надлежащим образом были исполнены обязательства в соответствии с Законом Липецкой области от 15.12.15 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных». В рамках данного Закона администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка. Кроме того, укусившая истицу собака не обладала признаками безнадзорного животного, поскольку являлась породистой, с ошейником, а то обстоятельство, что эта собака в тот момент когда укусила истицу было без хозяина не является основанием полагать, что собака являлась безнадзорной.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в соответствии с Положением «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» надлежащим образом были исполнены обязанности по своевременной организации и проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Тыщенко исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управлени смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим образом исполнило свою обязанность по заключение муниципального контракта.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что все необходимые мероприятия по организации выполнения работ по реализации переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаментом дорожного хозяйства были выполнены. Покусавшая истицу собака являлось породистым животным с ошейником и не обладала признаками безнадзорного животного, а отлову подлежат только безнадзорные животные.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчикапредставителя третьего лица управления ветеринарии Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 25.12.17 в районе магазина «Доброга» на Чехлову напала и укусила собака, что подтверждается материалами проверки и не оспаривалось сторонами.

В связи со случившимся событием в тот же день сотрудник ООО ЧОО «Берсек» усыпил собаку породы алабай напавшую на истца, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Впоследствии экспертным исследованием было установлено, что собака заражена бешенством, в связи с чем Чехлова прошла курс инъекций от бешенства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу письменныхдоказательств, объяснений Чехловой показаний свидетелей, учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривалось, что истицу укусила именно та собака, которую в последующем усыпили и исследовали в лаборатории, обоснованно пришел к выводу о том, что собака, напавшая на Чехлову , являлась безнадзорным животным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно Методическим рекомендациям по организации проведения на территории Липецкой области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, утвержденных начальником управления ветеринарии Липецкой области от 22.01.16, к безнадзорным животным (собакам и кошкам) относятся животные, оставшиеся без попечения людей и не имеющие непосредственного надзора со стороны собственника, находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Из показаний свидетеля Б., являющейся работником магазина «Доброга», следует, что 25.12.17 года, выйдя из магазина, она подверглась нападению собаки, которая находилась около магазина второй день и без хозяина.

Также из показаний допрошенных свидетелей С. и Х. следует, что в момент их приезда к магазину «Доброга» 25.12.17 собака находилась одна, нападала на прохожих и обладала признаками бешенства.

Довод представителей ответчиков о том, что напавшая на истицу собака является породистой и с ошейником, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что собака не являлась безнадзорным животным и, находилась под чьим-либо непосредственным надзором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

В соответствии со статьей 2 Закона Липецкой области от 15.12.15 № 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на неограниченный срок. В силу статьи 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.17 № 342, к функциям департамента, кроме прочего, относится осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (ст.3). В соответствии со статьей 1 указанного Положения, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации Липецка является отраслевым (функциональным) органом — структурным подразделением администрации города Липецка и является юридическим лицом.

Поскольку именно департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка были непосредственно переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях реализации Закона Липецкой области от 15.12.15 № 481-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецкаявляется надлежащим ответчиком по делу.

Бесспорных и надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ответчиком не представлены и к апелляционной жалобе не приложены.

Правомерен и вывод суда о том, что не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, на МУ «УГС г. Липецка», поскольку МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции лишь муниципального заказчика на выполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (п.3.3 Устава МУ «УГС г. Липецка»), но не наделено функцией осуществления государственных полномочий в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу письменных доказательств в их совокупности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что ответственность за вред, причиненный Чехловой, должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, как на орган местного самоуправления, осуществляющий государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Размер компенсации морального вреда 30000 рублей определен судом правильно, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, а именно испуг, шоковое состояние, стресс при внезапном нападении на нее собаки большого размера, физическую боль от укуса, учитывая специфику и продолжительность лечения от бешенства и болезненность проводимых медицинских процедур.

В целом в апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Остальные доводы основаны на иной оценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка – без удовлетворения.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Чехловой  расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 (две тысячи) рублей

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал