.
Ответственность за применение газового баллончика (средство самообороны) * Правовая зоозащита

Ответственность за применение газового баллончика (средство самообороны)

  Газовые баллончики как средство самообороны широко распространены среди владельцев собак. Причем применяют их достаточно часто и не всегда при наличии веских оснований как против собак, так и против их владельцев.

На приобретение, ношение и использование газового баллончика не требуется никаких разрешений, а это создает иллюзию, что этот предмет самообороны совершенно безопасен и ответственности за его применение не существует.

Но это не так.

ответственность применение газового баллонаНаиболее распространенными среди владельцев собак являются перцовые баллончики, действие которого основаны на раздражающих действиях красного перца. При попадании газа на кожу, а особенно, на слизистые оболочки человек испытывает сильнейшую боль, жжение, дезориентацию.  Это не так безобидно, как пытаются убедить нас производители баллончиков. Очень часто возникает ожог коньюктивы глаз, а это уже причинение вреда здоровью человека. И степень этого вреда может быть разной, а от степени зависит и ответственность — от административной до уголовной.  Страшнее, когда на газ у человека индивидуальная аллергическая реакция, известны и смертельные случаи в результате анафилактического шока.

Поэтому применение газового баллона должно быть не только обоснованным, но человек, его применяющий, должен иметь понимание того, как и когда направлять струю и как распылять газ.  Часто вместо того, чтобы попытаться нейтрализовать напавшую собаку, человек распыляет газ себе в лицо, или что намного хуже, в лицо другого человека.

Ну и как средство самообороны применение газового баллончика возможно только в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. При несоблюдении этого условия лицо, применившее газовый баллон может быть привлечено к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Мы приводим ниже постановление о назначении административного наказания. Суд оценил распыление газа из баллона как совершение насильственных действий, не повлекших причинение вреда здоровью. Пострадавший также может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда, вызванного болью и страданиями.

Если бы ожог глаз был сильнее, могла быть не административная, а уголовная ответственность.

Так, например Постановлением № 10-2/2018 Шарыповский городской суд Красноярского края оставил без изменения приговор мирового судьи в отношении Яворской. Данным приговором Яворская  осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства за причинение легкого вреда здоровью в результате применения газового баллона.

Поэтому надо быть осмотрительными при применении средства самообороны в виде газового баллона, иначе это может очень дорого стоить.

 

 

 

Дело № 5-406/2018

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (выдержка)

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск                                                                     19 декабря 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева,

У С Т А Н О В И Л :

07.12.18 в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, Савельев умышленно совершил насильственные действия в отношении Р., а именно распылил газ «экстракт жгучего перца», вследствие чего у Р. образовался химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени. От чего Р. испытал физическую боль, при этом не причинив вреда здоровью Р. Действия Савельева не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савельев вину признал частично и пояснил, что действительно 07.12.18 в 19 часов 00 минут на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, в ходе конфликта с Р. он распылил последнему в глаза газ из газового баллончика, поскольку оборонялся от действий Р., который нанес ему удар ногой в грудь.

Помимо частичного признания Савельевым своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

  • — рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения;
  • — заявлением Р. от 08.12.18, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, имеющего собаку белого окраса породы «пудель», который 07.12.18 около 19 часов на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске пнул его (Р.) собаку, при этом брызнул газовым баллончиком ему в лицо;
  • — врачебной справкой б/н от 07.12.18, согласно которой Р. обращался в офтальмологическое отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему был выставлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени»;
  • — показаниями потерпевшего Р., подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 07.12.18 в 19 часов 00 минут, когда он гулял со своими собаками на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, между ним и ранее ему незнакомым Савельевым , который проживает с ним в одном подъезде, произошел словесный конфликт из-за того, что Савельев пнул его (Р.) собаку, при этом Савельев без предупреждения о своих намерениях распылил газ (экстракт жгучего перца) из баллона «Black» ему в лицо, а именно в глаза, от чего он почувствовал сильное жжение, испытал физическую боль и сразу же ушел домой, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой, где ему поставили диагноз «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени». В судебном заседании добавил также, что неприязненных отношений к Савельеву  он не имеет;
  • — объяснением Савельева, из которого следует, что 07.12.18 около 19 часов 00 минут, когда он гулял со своей собакой на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске, то встретил ранее ему незнакомого Р., который также выгуливал своих собак породы «терьер», одна из которых ведет себя агрессивно и сразу же бежит к человеку и бросается на него. Ранее он Р. неоднократно предупреждал, чтобы последний выгуливал свою собаку на поводке. В связи с тем, что Р. без поводка выгуливал своих собак, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он оттолкнул ногой от себя подбежавшую к нему собаку. Тогда Р. начал махать ногами в его сторону, а именно один раз пнул ногой, обутой в обувь, в область левого бока, от чего он испытал физическую боль и в ответ умышленно в целях обороны распылил газ (экстракт жгучего перца) из баллона «Black», Р. перестал махать ногами, отвернулся и начал стирать остатки аэрозоли с лица. После чего он забрал свою собаку и пошел домой. Он понимает, что от применения на незащищенные участки тела, лица, аэрозольный газ (экстракт жгучего перца) вызывает неприятные ощущения, жжение, покраснение кожи и слизистых оболочек. Свою вину по факту причинения насильственных действий Р. признал, в содеянном раскаивается;
  • — заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы), которым установлено, что исходя из сведений в представленной медицинской документации, а также осмотра от 10.12.18, у Р. имелся химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени, образованный при местном воздействии каким-либо химическим веществом, обладающим раздражающим действием, в том числе при его распылении из газового баллончика, что не противоречит указанным в определении обстоятельствам. Учитывая дату обращения Р. за медицинской помощью, клинические и морфологические признаки имевшегося у него выше обозначенного химического ожога, а также его морфологические признаки, давность его образования не противоречит периоду времени, указанному в определении (07.12.18 около 19 часов 00 минут). Имевшийся у Р. химический ожог при отсутствии сведений о сроках расстройства здоровья расценивается как поверхностное повреждение, которое не влечет расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью;
  • — протоколом об административном правонарушении, согласно которому 07.12.18 в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г.Северске Томской области, Савельев  умышленно совершил насильственные действия в отношении Р., а именно распылил газ «экстракт жгучего перца», вследствие чего у Р. образовался химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени. От чего Р. испытал физическую боль, при этом не причинив вреда здоровью Р. Действия Савельева не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Савельева в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., который ранее с Савельевым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, а также выводам заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, судья не установил, факт совершения Савельевым насильственных действий признается, обстоятельства, при которых потерпевшему было причинено повреждение, установлены судьей на основании представленных доказательств.

Характер обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении Савельевым правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в его действиях не усматривается..

Действия Савельева судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Савельеву административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие неофициального места работы в кондитерском цехе «Левушка», а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Савельев частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Савельеву  административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал