.
Продажа щенка овчарки с крипторхизмом признано судом продажей товара ненадлежащего качеста - Правовая зоозащита

Продажа щенка овчарки с крипторхизмом признано судом продажей товара ненадлежащего качеста

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронович на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района  Ярославля от 28.08.17 по делу по иску Купряковой к Миронович, владельцу племенного питомника восточно-европейской овчарки «Лютар» Тарасовой о защите прав потребителя и по встречному иску Миронович к Купряковой, Купрякову о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л:

Купрякова обратилась с иском к Миронович, владельцу племенного питомника восточно-европейской овчарки «Лютар» Тарасовой о защите прав потребителя, просила уменьшить покупную стоимость товара, а именно- восточно-европейской собаки Лютар-Альф – на 20000 руб. и взыскать данную сумму солидарно с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб, убытки 8000 руб, взнос за выставку 2000 руб, расходы на ветеринарные услуги в размере 1150 руб, почтовые расходы в размере 315 руб, расходы по оформлению доверенности 1200 руб, судебные расходы 15000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение требований в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что в апреле 2015 г. она обратилась в племенной питомник восточно-европейской овчарки «Лютар», владельцем которого является Тарасова для приобретения собаки. Тарасова направила ее к Миронович.  06.06.15 между ней и Миронович был заключен договор купли-продажи одной собаки породы восточно- европейская овчарка по кличке Лютар-Альф, стоимость собаки составила 30000 руб. 22.02.16 на национальной выставке собак всех пород ранга САС Ч РКФ г.Ярославль Альф был дисквалифицирован с выявленным заболеванием крипторхизм. 23.02.16. ветеринаром Матаевой был произведен осмотр собаки и было выдано заключение, что данный кобель является односторонним крипторхом: не опустившийся семенник располагается в брюшной полости, вследствие чего кобель подлежит кастрации и не пригоден для племенного воспроизводства. Полагает, что в нарушение договора ей был передан товар ненадлежащего качества.

Миронович обратилась со встречным иском к Купряковой, Купрякову о взыскании задолженности по договору в размере 20 000 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что в апреле 2015 г. к ней обратился Купряков  по вопросу приобретения щенка, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении щенка из будущего    помета, 12.04.15 Купряков перечислил на счет Миронович в ОАО «Сбербанк» аванс за будущего щенка в размере 5000 руб. 06.06.15 между Миронович и Купряковым  был заключен договор купли-продажи собаки, при заключении которого он попросил отсрочку оплаты суммы в размере 20000 руб, в связи с тяжелым материальным положением, до настоящего времени сумма по договору не оплачена.

16.08.17 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Ярославля вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Купряковой  удовлетворены частично, с Миронович  в пользу Купряковой взыскано в счет уменьшения покупной цены товара 20000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 157 руб, всего 30157 руб.  С Тарасовой в пользу Купряковой  в счет возмещения убытков 11150 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 10575 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 157 руб., всего 58607 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Миронович отказано. С Миронович в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 руб, с Тарасовой 746 руб.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Миронович: на решение ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.08.17 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждаются доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального права. При вынесении решения суд фактически оценил только два доказательства, предоставленные ответчиком Купряковым.: электронную переписку, якобы имевшую место между Купряковым  и Миронович, и показания свидетеля Матаевой.  Миронович отрицает существование, приобщенной в материалы дела электронной переписки. Судом не были оценены показания специалиста Морозовой, не дана оценка доводам о том, что истец не сообщал о том, что в дальнейшем планирует использовать собаку для выставок и разведения, на момент заключения договора купли-продажи щенок был осмотрен и было установлено наличие семенников в мошонке.

В судебном заседании представитель Миронович  — Куракова, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что покупателем за щенка оплачено было только 5000 руб, оплата в полном объеме не произведена.

В судебном заседании представитель истца Купрякова, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что была договоренность, что собака будет без ограничений, расписку на 25000 руб. он утерял.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи в части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что в апреле 2015 г. Купряков обратился в племенной питомник восточно-европейской овчарки «Лютар», владельцем которого является Тарасова для приобретения собаки. Тарасова направила его к Миронович. Купряковым 02.02.15 был оплачен аванс за щенка в сумме 5000 руб. 06.06.15 между Купряковой  и Миронович был заключен договор купли-продажи одной собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке Лютар-Альф, в котором указана стоимость собаки 25000 руб, аванс 5000 руб. внесен на момент заключения договора. 22.02.16 на национальной выставке собак всех пород ранга САС Ч РКФ г.Ярославль Альф был дисквалифицирован с выявленным заболеванием крипторхизм. 23.02.16 ветеринаром Матаевой был произведен осмотр собаки и было выдано заключение, что данный кобель является односторонним крипторхом: не опустившийся семенник располагается в брюшной полости, вследствие чего кобель подлежит кастрации и не пригоден для племенного воспроизводства.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Купряковой к Миронович об уменьшении цены товара, руководствуясь положениями статей 309, 424, 456, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности передачи товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Мировым судьей дана оценка пояснений специалиста Морозовой, суд соглашается с тем, что ее пояснения носят обобщенный характер, собаку по кличке Лютар-Альф она не осматривала, напротив, Матаева, которая была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции, непосредственно производила осмотр собаки. Из выписки регистрационного журнала от 23.02.16 и дополнения к справке от 14.06.17, ветеринарный врач Матаева — собака по кличке Лютар-Альф была осмотрена по поводу не опущения одного из семенников в мошонку. При осмотре левый семенник расположен правильно, подвижен, недостаточно развит, около 2,5 см в длину, в данном возрасте и учитывая размеры собаки должен быть крупнее. Правый семенник не пальпируется ни в мошонке, ни в паховом канале. Состояние собаки, при котором один или оба семенника не опускаются в мошонку (крипторхизм) является генетическим заболевание, передающимся по наследству. Данное состояние не могло быть следствием травмы или неправильного выращивания, кобели-крипторхи являются племенным браком и исключаются из разведения, в соответствии с положением РКФ (FCI) по племенному отбору и разведению. Кроме того, собака (кобель) по кличке Лютар-Альф был осмотрен в ООО «Зооцентр Ювента» из заключения которого следует, что следов травмы и проведения операций при осмотре выявлено не было. Таким образом, иных причин возникновения у собаки заболевания крипторхизм, кроме как генетической, не выявлено. Ответчиком доказательств своих возражений в данной части, не представлено.

Суд соглашается с доводами Миронович о том, что приобщенная судом электронная переписка, не может являться допустимым доказательством при отсутствии удостоверения ее в нотариальном порядке, принадлежность переписки сторонам не доказана, Миронович отрицала существование данной переписки между ней и Купряковым.

Из представленных распечаток электронной переписки невозможно установить, что денежные средства по договору купли-продажи щенка были получены Миронович.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключенный между Купряковой и Миронович договор купли-продажи собаки от 06.06.15 не оспаривался сторонами. Согласно договора покупатель обязуется принять собаку и уплатить за нее сумму в размере 25000 руб, аванс 5000 руб. внесен на момент заключения договора.

Поскольку в нарушение положений ст. 162 ГК РФ Купряковой  не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства оплаты оставшейся суммы по договору, на которые она ссылается в обоснование своих возражений по встречному иску, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Купряковой в пользу Миронович о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Миронович. отом, что Купряков не сообщал о цели использования приобретенной собаки для выставок и разведения, были подробно исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения. Из договора купли-продажи собаки от 06.06.15, заключенного между сторонами, не следует, что приобретенный Купряковыми щенок имел какие- либо ограничения в целях его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Купряковой требований.

В части встречных исковых требований решений мирового судьи подлежит отмене, с Купряковой  в пользу Миронович подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи собаки от 06.06.15.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.08.17  в части встречных исковых требований Миронович к Купряковой о взыскании задолженности по договору купли-продажи собаки, отменить:

Взыскать с Купряковой в пользу Миронович задолженность по договору купли-продажи собаки от 06.06.15  в размере 20000 руб, возврат госпошлины 800 руб, всего 20800 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района. Ярославля от 16.08.17 по иску Купряковой к Миронович, владельцу племенного питомника восточно-европейской овчарки «Лютар» Тарасовой о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал