.

По неосторожности владельца врача Скорой помощи покусала собака. Взыскан ущерб.

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2014 г. по делу N 33-147/2014г.

 

Судья Буделеев В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. И*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Иск М. М*** А*** к А. И*** А*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А. И*** А*** в пользу М. М*** А*** в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с А. И*** А*** в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к А. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что является фельдшером на подстанции скорой медицинский помощи N 1.10.08.2013 в 10 часов 15 минут совместно с сотрудником ПСП N 1 А*** Г.С. выехала по вызову по адресу <…> д. ***, кв. ***. Дверь во двор открыл ребенок 9-12 лет, пояснивший, что его мать — А. находится в доме. Во дворе находилась собака, они попросили мальчика подержать ее, на что он вышел с собакой со двора на улицу, при этом мальчик пояснил, что больше собак в доме нет. Войдя в прихожую, они никого не обнаружили и начали звать хозяев. При этом А*** Г.С. открыла одну из дверей в прихожей. Из открытой двери на них бросилась большая собака и дважды укусила ее за ногу, после чего собака выбежала на улицу, а истице удалось захлопнуть дверь в помещение прихожей. В это время со второго этажа дома А. позвала подняться к ней. Они оказали А. консультативную медицинскую помощь. После этого А. позвала с улицы ребенка, он снова закрыл собаку в помещении кухни. В тот же день истица обратилась в травматологический пункт по поводу полученных укусов. Там ей был оформлен больничный лист с 12.08.2013 по 16.08.2013. В результате укусов М. испытала физическую боль и моральное потрясение: до настоящего времени она боится входить во дворы частных домов, что осложнило ее работу. Считает, что повреждения она получила в результате действий А., которая не обеспечила безопасного для окружающих содержания своей собаки, достоверно зная, что к ней должны приехать сотрудники скорой помощи.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Так, вывод суда о наличии вины А. в причинении вреда здоровью истицы основан на неверной оценке представленных доказательств и без учета вины работника скорой медицинской помощи А*** Г.С. Указывает, что ею были предприняты все меры по предотвращению нанесения вреда собакой. Полагает, что причиной причинений вреда здоровью истицы явились неосторожные действия А***., поскольку именно она самостоятельно открыла дверь в помещение, где находилась собака. Исходя из этого, суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика А., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.08.2013 около 10.15 час. бригада скорой медицинской помощи, состоящая из фельдшеров М. и А*** Г.С. приехала по вызову А. по адресу <…> *** кв. ***. При входе в дом на фельдшера скорой медицинской помощи М. набросилась собака хозяйки дома и укусила ее за ногу, причинив телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно медицинскими документами, подтверждающими обращение истицы за медицинской помощью по поводу укусов, показаниями свидетелей А*** Г.С., А***. медицинскими документами в отношении истца. При этом обстоятельства, при которых истицу укусила собака, а также принадлежность собаки ответчице, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у М. имелись следующие телесные повреждения: ***, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, каким в данном случае могли быть зубы животного. Данные повреждения могли быть образованы 10.08.2013 при обстоятельствах, изложенных истицей. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 и 4 Закона Ульяновской области от 07.10.2010 N 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу; при выгуле домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан.

Установив в судебном заседании, что А., вызвав бригаду скорой медицинской помощи по месту проживания, и по приезду врачей не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное нахождение в доме принадлежащей ей собаки, что способствовало травмированию истицы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу М. денежной компенсации в возмещение причиненного ей морально вреда.

Сумма возмещения морального вреда определена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести повреждений, причиненных истице в результате нападения собаки, характера ее физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причиной случившегося явились неосторожные действия фельдшера А***Г.С., открывшей дверь в кухню, где находилась собака, а также действия самой истицы, вошедшей в дом в отсутствии хозяев, а потому в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в иске к А. должно быть отказано, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, который правильно указал, что они не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, истица, являясь фельдшером бригады скорой медицинской помощи, приехавший по вызову ответчицы, находившейся в доме *** по пер. В*** г. Ульяновска, в силу своих должностных обязанностей обязана была войти в дом для оказания помощи больному.

Ответчица же, являясь хозяином собаки, вызвав врачей скорой медицинской помощи, обязана была обеспечить беспрепятственный доступ в дом, приняв мер к тому, чтобы ее собака не причинила никому вред. Так, А. не встретила бригаду скорой помощи у дверей, не надела на собаку намордник, не привязала ее, не закрыла дверь в кухню на замок, либо иным образом, исключающим возможность случайного открытия двери.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

К источникам повышенной опасности законодатель относится также и животных. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

Поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность потерпевшего — М., доказательств обратного суду ответчицей не представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и освобождению ответчицы от обязанности возместить причиненный вред.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. И*** А*** — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал