.

Постановление о привлечении к ответственности собственника животного, допустившего его нахождение на проезжей части, отменено. Решение суда.

 

                                    дело №12 –2/2015

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                                                                   12 января 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ЕЛИСЕЕВА С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау  Елисеев С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 11 часов 20 минут на 273 км + 137 м автодороги Уфа-Оренбург, Елисеев С.Ю. оставил домашнее животное (КРС) на дороге без надзора, создал помехи в движении транспортного средства, чем нарушил п. 24.5 ПДД. В результате чего автомобиль Хундай <…> грз <номер> под управлением Закирова А.Т. совершил наезд на корову, получил повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что он не являлся участником дорожного движения, следовательно, не создавал помехи в движении транспортных средств.

В суде представитель Елисеева С.Ю. – Белов А.Б. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней. Пояснил, что должностное лицо при рассмотрении дела не приняло во внимание объяснение и то обстоятельство, что водитель автомобиля Хундай <…> не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с его коровой.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Белова А.Б., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Елисеева С.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как указано в п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от 22 марта 2014 года, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в момент совершения наезда на корову в 11 часов 20 минут, Елисеев находился у себя дома, следовательно, не являлся пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, что предусматривает диспозиция ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Бокова М.Г. о наличии в действиях Елисеева С.Ю. состава административного правонарушения не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ДПС Бокову М.Г. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Елисеева С.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Бокова М.Г. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности ЕЛИСЕЕВА С.Ю., <дата> рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал