.
Причинение вреда домашнему животному в состоянии крайней необходимости * Правовая зоозащита

Причинение вреда домашнему животному в состоянии крайней необходимости

Причинение вреда, вплоть до убийства, домашнему животному часто происходит в нашей жизни. В каких случаях это продиктовано необходимостью, в каких нет.

Текст ст. 1067 Гражданского кодекса РФ

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Текст ст. 39 Уголовного кодекса РФ

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
__________________________________—
собака, крайняя необходимостьДля разбора этих двух статей в рамках тематики нашего сайта возьмем ситуацию, достаточно часто встречающуюся.  На улице лежит человек, вероятно ему плохо, но подойти к нему не дает верная собака, охраняющая его.
Стоимость собаки может быть большой.
В каких случаях убийство этой собаки можно рассматривать как причинение вреда в состоянии крайне необходимости?
Законодатель раскрывает содержание понятия «состояние крайней необходимости» как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам.
В данном случае налицо опасность для владельца собаки, если ему не оказать своевременную помощь.
Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия, в данном случае вредоносным последствием будет убийство собаки. Причем необходимо, чтобы, несмотря на вредоносность, это действие — единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред. В нашем случае имеет значение, имелись ли другие возможности нейтрализовать собаку другим способом. Например, мелку собаку можно нейтрализовать, накинув на нее куртку, пальто. Трусливую собаку можно отогнать.
Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного.  Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.
В нашем случае опасность для жизни и здоровья человека несомненно являются основанием для нейтрализации собаки любым доступным способов из имеющихся, но необходимо при возможности выбирать способ, не связанный с умерщвлением собаки.
Но может быть и другая ситуация. Собака охраняет не хозяина, а, например, его имущество. По каким-то причинам этому имуществу грозит опасность.  Не забываем, что к собакам, как к домашним животным, на основании ст. 137 Гражданского кодекса РФ применяются общие нормы об имуществе, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака имеет определенную материальную стоимость. И вряд ли, может быть признано убийство собаки в состоянии крайней необходимости, если собака охраняла козу.
Но человек может причинить вред собаке или другому животному, спасая свою жизнь, жизнь других людей, свое имущество. В таких случаях опасность должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами;  действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Например, Гаврилов  застрелил собаку, проникшую на его участок и представляющую опасность для домашней птицы. Но по результатам вскрытия собаки, баллистической экспертизы и показаниям свидетелей было доказано, что Гаврилов выстрелил в собаку тогда, когда она пыталась через открытую калитку выбежать на улицу и не представляла опасности ни для Гаврилова, ни для домашней птицы.
И очень важный момент, доказывать состояние крайней необходимости должен причинитель вреда

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал