.
Приговор по делу о попытке убить собаку с целью получения собачьего жира * Правовая зоозащита

Приговор по делу о попытке убить собаку с целью получения собачьего жира

Приговор

№1-80/2018

 

с. Дульдурга                                                                     25 октября    2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шестакова, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, работающего в должности кочегаром в ООО «Универсал+», холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного,   судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных    ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

Березкина,  гражданина РФ, образованием не полным средним, холостого, не работающего, военнообязанного,  ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков  совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего;

Березкин совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего;

убийство собаки на собачий жир

при следующих обстоятельствах:

___ около 01 часов 30 минут Шестаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения,   <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 и возникших личных неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, умышленно, высказал слова угрозы убийством сожительнице Потерпевший №1 «Я тебя убью!», с целью напугать последнюю, без умысла на убийство. Осознавая противоправность своих действий, продолжая реализацию своего преступного действия Шестаков нанес несколько ударов кулаком в область лица  Потерпевший №1, схватил за волосы и три раза пнул по телу ногой, обутой в тапок, причиняя физическую боль последней. Далее продолжая свои противоправные действия, потащил ФИО31 за волосы по коридору дому, открыл подполье и приказал залезть ей туда. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство Шестакова, и то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, зло и агрессивно настроен, причинял телесные повреждения, Потерпевший №1 спустилась в подполье, а Шестаков закрыл за ней крышку. Через некоторое время открыл крышку подполья и вновь приказал вылезти Потерпевшей №1 из подполья, при этом нанёс несколько ударов ногой, обутой в тапок по телу и лицу Потерпевшей №1, причинив тем самым телесные повреждения: «ушиб мягкий тканей волосистой части головы, лица, правого плеча», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившее вред здоровью. С учётом сложившейся ситуации, агрессивного поведения Шестакова высказанную угрозу убийством в свой адрес, Потерпевшая №1, восприняла реально как осуществимую, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ___ в около 17 часов Шестаков и Березкина, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения животного жира, решили убить собаку по кличке «Малыш», которая не проявляла признаков агрессии, в присутствии малолетней Потерпевший №3, путем мучительного способа умерщвления.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте в вышеуказанное время Шестаков и Березкин, одели собаке по кличке «Малыш», гуляющей около дома, металлический провод на шею и затащили сопротивляющуюся собаку в ограду дома. Распределив роли, Березкин стал держать собаку на поводке в виде металлического провода, а Шестаков взял в руки орудие убийства — колун. Действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в присутствии малолетней Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде увечья или гибели животного, а так же возможность восприятия последствий своих жестоких действий присутствующему малолетнему ребёнку, причинения ей моральные страдания, вопреки сложившейся системы охраны животных, с целью причинения гибели животного, не обращая внимания на просьбы ребенка о прекращение действий, Шестаков путем мучительного способа умерщвления, ударил обухом колуна 2 раза по голове собаке по кличке «Малыш», причинив тем самым тупую травму головы, после полученных травм собака вырвалась и убежала. Согласного акту  собака, пол кобель, масти белого цвета, возраст 5 лет, в связи с имеющийся тупой травмы головы, неподдающиеся хирургическому и терапевтическому лечению, а также утратою способности животного к уходу за собой сопровождающаяся сильными болями и физическими ограничениями, была усыплена Государственным бюджетным учреждением «Дульдургинское станция по борьбе с болезнями животных».

В судебном заседании подсудимый Шестаков вину в совершении преступлений    признал полностью и суду показал, что с 2014 года по 2018 год проживает в гражданском браке со Потерпевшей №1, совместных детей нет. ___ около 01 часа 30 минут находился дома <адрес>, был в нетрезвом состоянии, так как ранее днем употреблял спиртное. Дома находился один, где находилась сожительница, сказать не может. Примерно в вышеуказанное время Потерпевшей №1 пришла домой и с ФИО15, его племянницей. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда увидел, что они пришли, вышел на крыльцо дома в руках был кухонный нож. Почему он был у него в руке, пояснить не может, так как был сильно пьян. Разозлился, что ФИО14 была пьяна и пришла домой поздно, стал на нее кричать, и в порыве гнева крикнул, «Я вас убью!». ФИО14 забрала из его руки нож, после чего он успокоился и зашел домой. Женщины тоже зашли в дом, стали распивать спиртное. Примерно около 02часов 30 часов ФИО14 легла спать и попросила принести ей воды. Он набрал в ковш воды и зашел в комнату, где снова стал ругаться с ФИО14. В ходе ссоры нанес несколько ударов ФИО14 кулаком по лицу, после чего схватил ее за волосы и три раза пнул ногой, обутой в тапок, по телу. После чего взял в руки пластмассовый таз, который находился в спальне и ударил ее этим тазом по голове, от ударов таз сломался. На шум прибежала ФИО15 и стала его успокаивать, но так как он был сильно зол и раздражён, то оттолкнул ФИО15, после чего она ушла. Он снова схватил ФИО14 за волосы и потащил в коридор, открыл подполье и сказал «Залазь, крыса, иначе я тебя убью». После этих слов ФИО14 спустилась в подполье, он закрыл крышку. Через пару минут открыл крышку подполья, Потерпевшая №1 стала вылезать и он снова сказал, чтоб она туда заползла. Снова закрыл за ней крышку. Через некоторое время снова открыл подполье и приказал ей вылезти. И когда Потерпевшая №1 вылезла, нанес ей еще два удара ногой по лицу и в область живота. После чего она сильно заплакала. Приказал ей пойти умыться, и они ней пошли мыться в баню, при этом по дороге ей сказал « Добить тебя что ли?». Убивать Потерпевшую №1 он не хотел, просто хотел ее наказать, что она больше не употребляла спиртное и не уходила из дома. ___ в дневное время, точное время сказать не может около магазина «Глория», который расположен <адрес> встретил ранее знакомого  Березкина, с которым пошли к сестре ФИО24, которая проживает <адрес>,  чтобы занять немного денег для покупки спиртного. Когда пришли к ФИО24, ее дома не оказалась. Его дочь ФИО6 находилась у ФИО24, играла с ее детьми в доме. Он и Березкина присели на лавочку около дома ФИО24. Он вспомнил, что в зимнее время  Свидетель №2, проживающий в соседях у ФИО24, отдавал собаку, так как собака была ему не нужна. Отдавал он ему ее для личных нужд. Об этом он сказал Березкину. После этого сходил к Свидетелю №2 и узнал можно ли собаку забрать. Свидетель №2 разрешил забрать собаку, сказал чтоб забрали вечером. Собака породы дворняга, белого цвета с пятнами темного цвета, примерно около двух- трех лет. Березкин договорились, что если отдадут собаку, то они ее убьют, так как у Березкина закрытая форма туберкулеза и ему нужен был внутренний жир собаки. Но он решил, что не будут ждать до вечера и сейчас заберет собаку. В ограде у ФИО24 он нашел проволоку и с Березкиным пошли за собакой. Когда подошли к собаке, он надел ей на шею проволоку, она не сопротивлялась, после чего они собаку потащили. Собака стала визжать и сопротивляться, затащили собаку во двор ФИО24. После этого он отдал собаку Березкину, чтоб держал ее, а сам нашел во дворе колун и после этого, около забора, в ограде ударил собаку колуном по голове, собака завизжала и в этот момент из дома выскочила дочь ФИО6, крикнула, чтоб не убивал собаку, заплакала и убежала. После второго удара собака вырвалась и убежала. Это так же увидела соседка, которая живет через забор. После чего приехали сотрудники и доставили в отделение полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимал, что когда наносил удары собаке, то осознавал, что во дворе находились несовершеннолетние дети.

Подсудимый Березкин вину в совершении деяния признал полностью и суду показал, что ___ в дневное время около магазина «Глория», <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО25 Он, Березкин, находился в состоянии похмелья, ему был очень плохо, ФИО25 предложил ему сходить к его сестре, Соколовой, которая проживает <адрес> и занять у нее немного денег для покупки спиртного. Когда пришли, сестры не было дома, они присели на лавочку около дома Соколовых. Он спросил у ФИО25 где взять собачий жир для лечения и ИО25 вспомнил, что в зимнее время Свидетель №2, проживающий в соседях, отдавал ему собаку, так как собака была ему не нужна. Шестаков сходил к ФИО32 и тот разрешил забрать собаку. Собака породы дворняга, белого цвета с пятнами темного цвета, возраст не знает. Кто и как привел собаку в ограду к Соколовым, он не помнит, но помнит точно, что он, держал в ограде собаку за проволоку, которая была обмотана вокруг шеи собаки. В это время во дворе был ребенок Шестакова. Когда он держал собаку, чтобы она не убежала, ФИО25нашел во дворе топор. Убить собаку решили во дворе, а после унести с собой, так как собака была больших размеров. Шестков нанес один-два удара обухом топора по голове собаки. Он не смог удержать собаку, она стала визжать и вырываться. Вырвавшись, с проволокой на шее собака убежала. Когда они убивали собаку, то это увидела соседка Соколовых и подняла панику, вызвала сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Шестакова и Березкина в совершении    инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии со ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в период с 2014 года по 2018 год она проживает в гражданском браке с Шестаковым, совместных детей нет.   ____ около 01 часов 30 минут она пришла домой с ФИО15, когда пришли домой, то на встречу к ним вышел Шестаков., в правой руке держал кухонный нож. ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он ыл агрессивен, выражался в ее адрес нецензурными словами и в это же время высказал угрозу убийством «Я тебя убью!», она схватила ФИО25 за руку, в которой он держал нож, и стала уговаривать его, чтоб он отдал нож. Через некоторое время он успокоился и отдел ей нож, который она спрятала в амбарном ящике. После чего зашла домой. В это время Шестаков сидел за столом с ФИО15, распивали спиртное, она подошла к ним и стала совместно распивать с ними. Выпив одну рюмку, она вышла на улицу, за ней вышел Шестаков и в руке у него снова был нож, за ним вышла ФИО15, она снова у него отобрала этот нож. Около 02 часов 30 минут она легла спать, и из спальной комнаты попросила принести ей воды. ФИО25 принёс ей воды, и между ним снова произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО25 нанес ей пять ударов кулаков в область лица, после чего схватил ее за волосы и три раза пнул ногой, обутой в тапок, по телу. После чего взял в руки пластмассовый таз, который находился в спальной и четыре раза ударил ее им по голове, от чего таз сломался. В этот момент прибежала ФИО15 и начала его успокаивать, но он нанес ей один удар кулаком по телу, отчего ФИО15  убежала. Поле чего ФИО25 схватил ее за волосы и потащил в коридор, открыл подполье и сказал ей: «Залезь крыса, иначе я тебя буду убивать!!», так как она сильно была испугана, то залезла в подполье и он закрыл «западню». Через минуту он открыл «западню» и она вылезла из подполья. Так как он находился в неадекватном состоянии, то снова открыл подполье и приказал ей залезть снова туда и закрыл за ней крышку. Через некоторое время он открыл крышку и приказал вылезти и, когда она вылезала, то он ногой, обутой в тапок, нанес один удар в область живота. Когда она вылезла, он приказал ей пойти в баню умыться и пошел с ней. По дороге он вновь стал высказывать угрозы убийством «Добить тебя то ли». Данные угрозы, высказанные в ее адрес, она восприняла реально, так как ФИО25 был в неадекватном состоянии, наносил ей телесные повреждения. Защитить ее было не кому. После нанесения ей ударов она убежала в полицию и сообщила о случившимся. В судебном заседании Потерпевшая №1 полностью подтвердила данные показания, пояснив суду, что ФИО25 принес ей свои извинения, и она его простила. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшей №2 следует, что проживают <адрес> около 26 лет. Примерно два года назад к дочери ФИО26, прибежала собака породы дворняжка, ей дали несколько кличек «Мишка» и «Малыш», собака большая, пушистая, белого цвета с пятнами коричневого и черного цвета. Данная собака была без хозяев, жила у разных соседей. В 2016 году дочь переехала на постоянное место жительства в <адрес>, и собака «Малыш» прибежала к ним, они ее подкармливали, было жалко, но жила собака в основном за оградой дома. Она попросила супруга, чтоб он построил для собаки будку за оградой, чтобы зимой она не замерзла. Собака так и жила примерно около 2 лет. Но последнее время собака стала накидываться на детей и прохожих, сильно лаяла, она часто ее отгоняла. После чего она с супругом решили отдать ее кому-нибудь в хорошие руки, об этом говорили соседям. В зимнее время к мужу приходил ФИО25, родственник соседки и спросил можно ли забрать данную собаку, для какой цели не знаю, на что муж сказал, что можно, но Шестаков так собаку не забрал и до ___«Малыш» проживал у них. ___ в дневное время, точное время сказать не может, в окно видела, что к мужу приходил Шестаков, после этого поинтересовалась, зачем он приходил, муж пояснил, что Шестаков хочет забрать собаку и придёт за ней вечером. И примерно через часа два -три, прибежал ФИО27 и позвал мужа к соседям. Она вышла за ограду и увидела, что на улице было много народу, кричала соседка Свидетель №1, кто-то сказал что убили «Малыша», сразу расстроилась и зашла в дом, стала пить таблетки. Когда пришел муж, то сказал, что Шестаков убил собаку. и она находится у соседей Соколовых, сама туда не ходила и не смотрела. А только несколько раз звонила соседке спрашивала, как там собака. Примерно в 03 часа ночи вышла на улицу так как не могла уснуть, переживала за собаку и в это момент увидела, что собака перепрыгнула через забор в ограду. Слышала, что собака пила воду из бочки, которая стояла около крыльца, испугалась, закрыла дверь и сообщила об этом мужу. Утром с супругом увидели собаку в плачевном состоянии, на нее было страшно смотреть, она плохо дышала, была вся в крови, на шее была удавка, череп был проломлен, и еще были порезы на шее, собака металась по огороду. После чего вызвали ветеринара и он сообщил, что у собаки травмы головы не совместимые с жизнью и ее нужно усыпить, чтоб не мучилась. Ветеринар сделал несколько уколов и усыпил ее. После чего завернули ее в покрывало и захоронили за окрестностями села.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показании несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 данные на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО20 следует, что она проживает с папой Шестаковым и мамой (мачехой) Потерпевший №1. По данному адресу проживают 4 года. ___она находилась в гостях у двоюродной сестры ФИО28 по <адрес>,   играла с племянницей. Примерно в обеденное время, точное время сказать не может, пришел ее  папа   с  Березкиным. Она с Лизой играли на улице, увидели, что папа и Березкин привели какую то собаку на веревке и завели в ограду, а она с Лизой зашли домой. В окно увидела, что Березкин держит собаку на веревке, обмотанной вокруг шеи. А папа в это время держал в руке топор, потом он размахнулся и ударил собаку топором по голове. Она выскочила на крыльцо и закричала «Папа, не убивай собаку!!», но папа ударил собаку еще раз по голове топором, и у нее побежала кровь. Ей очень стала жалко собаку, потому что она любит животных, она сильно заплакала и убежала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно два года назад к дочери прибежала собака породы дворняжка, ему дали несколько кличек «Мишка» и «Малыш», собака большая, пушистая. Данная собака была без хозяев, жила у разных соседей. В 2016 году дочь переехала на постоянное место жительства в <адрес> и собака прибежала к ним, он и супруга подкармливали собаку, он построил для собаки будку, чтоб зимой она не замерзла. Последнее время собака стала накидываться на детей и прохожих, и они решили ее отдать кому-нибудь. ___ в дневное время, точное время сказать не может, находился дома, в это время в забору подошел ФИО25, родственник соседки Соколовой и спросил не отдаст ли он ему собаку. Так как ранее примерно в зимнее время, Шестаков уже спрашивал про собаку. На что он ему ответил, что придешь в вечернее время и заберешь данную собаку. Для какой цели нужна была собака ФИО25 не знает, думал, что как сторожевая собака. Так как собака она была хорошая, большая. После разговора с Шестаковым, зашёл в дом, собака сидела около забора. Примерно через час-два прибежал ФИО27 и сказал, что приехали сотрудники полиции и просят прийти к соседям Соколовым. После чего он собрался и пошел к Соколовым, и там ему стало известно, что ФИО25 убил собаку, которая проживала около их дома. Когда и в какое время Шестаков забрал собаку не знает, и не видел. В каком состоянии была собака, не видел. ___ около 03 часов ночи его разбудила супруга и сообщила, собака перепрыгнула через забор. На утро он увидел, что собака бегает по ограде и мучается, после чего с супругой вызвали ветеринара, после осмотра ветеринар сказал, что собаку нужно усыпить, так как у нее травма не совместимая с жизнью. Был проломлен лоб. После этого ветеринар сделали три укола и собака уснула. Он с супругой завернули ее в покрывало, вывезли и захоронили. Собаку для убийства Шестакову не давал, и не разрешал ее убивать думал, что она нужна ему как сторожевая собака.

Свидетель №1 суду показала, что ___ в послеобеденное время, в окно увидела, что двое мужчин тащили на веревке по улице дворовую собаку, которая долгое время жила около дома ФИО32. Всей улицей ее подкармливали, безобидная была, постоянно играла с детьми. Никогда не нападала, только лаяла. Породы собака была дворовая белой масти с пятнами, больших размеров. Когда увидела в окно как они ее тащат, выбежала из дома на улицу, но в этот момент у нее выбежал из дома внук, пока его догоняла, мужчина уже затащили в ограду Соколовых данную собаку. Она встала на лавочку около забора и увидела, как один из мужчин бьет собаку топором по голове, она стала кричать, чтоб они прекратили убивать собаку. Мужчина по фамилии Березкин сказал, что ее им отдали. Видела, что во дворе была одна девочка и смотрела как убивают собаку. Она вызвала полицию. После этого они собаку отпустили, она убежала к забору, была вся в крови. Собака так жалобно посмотрела на нее. Что с ней случилось дальше не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3    следует, что он работает в ГБУ «Дульдургинское СББЖ» с 1987 года, а заведующим работает с 2017 года. В начале июня 2018 года он находился на рабочем месте и к нему обратился Свидетель №2 с супругой. Они попросили осмотреть собаку, на наличие на ней повреждений. После чего он поехал с супругой по <адрес>, где увидел, что около гаража лежит собака. При осмотре собаки он увидел, она лежит на правом боку, лапы дергались, на шее было толстая проволока. При ближнем осмотре, на черепе головы имелась открытая тупая рана размером 5-6 см, из раны сочилась кровь, глаза так же были в крови, дыхание учащенное, она хрипела, как будто захлебывалась. После осмотра хозяева собаки попросили ей сделать эвтаназию. Он сделал укол собаке в заднюю часть туловища, после введенного препарата собака практически умерла через 2 минуты без каких либо мучений. Если бы собаку не усыпили, то она бы умерла, через 2-3 суток в мучениях, повреждения были только на голове- тупая рана головы размером 5-6 см в длину и 2 см. в ширину. Проволока перекрывала пути дыхание, поэтому собака хрипела. Лапы дергались от судорог. Собака самостоятельно передвигаться не могла. Кровотечение было обильное, кровь не останавливалась. При эвтаназии был применен препарат «Адилин».

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина    Шестакова,  Березкина подтверждается другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности   Шестакова, который высказывал ей угрозу убийством держа в руках кухонный нож;

протоколом осмотра место происшествия и фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга ул. Аносова, 12а;

— заключением эксперта, согласно которого на теле Потерпевший №1 имеются «ушиб мягкий тканей волосистой части головы, лица, правого плеча». Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых предметов, возможно при указанных обстоятельствах и срок; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившее вред здоровью- согласно п. 9 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

— заключением эксперта, согласно которого Шестаков хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и о,бщественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, Шестаков не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полном мере осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шестаков находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Шестакова  в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Шестакова имеются признаки «Умственной отсталости легкой степени легкого выраженные проявления» Р 70/0 по МКБ-10, «Синдром зависимости от алкоголя» -Р 10/2 д УМК-10, не лишавшее его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствующие самостоятельному осуществления права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию Шестаков может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о\у ОУР ОП по Дульдургинскому району, из которого следует, что в отделение полиции поступило сообщение гр. Свидетель №1, о том, что по<адрес>1, двое мужчин убивают собаку. В результате проведённых мероприятий были установлены Шестаков, 1978 года рождения и Березкин, 1975 года, в действия которых усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 245 УК РФ;

протоколом осмотра место происшествия и фототаблицей, согласно которых была осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга ул. Луговая, 19-1, где обнаружена тело собаки и топор;

постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательствГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен колун, который является предметом совершения преступления;

— актом умерщвления безнадзорного животного Государственного бюджетного учреждения «Дульдургинское станция по борьбе с болезнями животных», согласно которого была усыплена собака, пол кобель, масти белого цвета, возраст 5 лет, в связи с имеющимися серьезными травмами неподдающиеся хирургическому и терапевтическому лечению, а так же утратою способности животного к уходу за собой сопровождающаяся сильными болями и физическими ограничениями.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, не содержащими противоречий, а также достоверным.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний Шестакова о том, что ___ угрожал Потерпевший №1 убийством, а также наносил ей удары по лицу и телу, 06. 06.18 для получения собачьего жира для лечения Березкина, нанес два удара топором по голове собаки, которую держал Березкин, но собака вырвалась и убежала, это видела его малолетняя дочь; признательных показаний Березкина о том, что ___ для получения собачьего жира для его лечения держал собаку на веревке, которая была обмотана за шею собаки, а ФИО25 нанес два удара топором по голове собаки, которая вырвалась и убежала. Это видела малолетняя дочь ФИО25; показаний потерпевшей Потерпевшей №1 о том, что ___  ФИО25 нанес ей телесные повреждения, а также угрожал убийством, данную угрозу она восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы; показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что  ___   Шеситаков и Березкин нанесли собаке по кличке «Малыш» удары топором по голове, отчего собака находилась в плачевном состоянии и ее пришлось усыпить; показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что для убийства он Шестакову  и Березкина собаку не отдавал; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела как ФИО25 нанес два удара топором по голове собаки, при этом присутствовал малолетний ребенок; показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что по вызову прибыл на осмотр собаки и установил, что собака лежит на правом боку, лапы дергались, на шее было толстая проволока. При ближнем осмотре, на черепе головы имелась открытая тупая рана размером 5-6 см, из раны сочилась кровь, глаза так же были в крови, дыхание учащенное, она хрипела, как будто захлебывалась. После осмотра хозяева собаки попросили ей сделать эвтаназию. Он сделал укол собаке, после введенного препарата собака умерла через 2 минуты без каких либо мучений. Если бы собаку не усыпили, то она бы умерла, через 2-3 суток в мучениях, повреждения были только на голове- тупая рана головы размером 5-6 см в длину и 2 см. в ширину. Проволока перекрывала пути дыхание, поэтому собака хрипела. Лапы дергались от судорог. Собака самостоятельно передвигаться не могла. Кровотечение было обильное: показаний несовершеннолетней Потерпевший №3 о том, что она видела как Шестаков нанес собаке, которая находилась на веревки и ее держал Березкин, два удара топором по голове и у собаки побежала кровь.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточным для определения виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ — жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Березкина по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ — жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Шестаков и Березкин, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Шестакова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Шестаков, совершил преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе к преступлениям небольшой тяжести. Проживает в гражданском браке с Потерпевшй №1, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра и невролога не состоял и не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога на «Д» учете с 10.10.07 с диагнозом «F10.2×2 хронический алкоголизм II стадия».

Согласно заключения комиссии экспертов Шестакова хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, Шестаков не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шестакова находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Шестакова имеются признаки «Умственной отсталости легкой степени, легко выраженные проявления» — Р 70.0 по МКБ -10, «Синдрома зависимости от алкоголя» — Р 10.2 по МКБ-10, не лишавшие его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию Шестаков может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Шестаков в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, так как экспертиза проведена в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение представлено экспертами, имеющими стаж работы по данной специальности, выводы логичны и достоверны.

Подсудимый    Березкин, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления признал полностью. На учете у врача невролога и психиатра не состоял и не состоит. Холост. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется с отрицательной стороны. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога на диспансерном «Д» учете с 17.10.05 с диагнозом «F10, хронический алкоголизм II стадия».

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Шестакова обстоятельствами суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Шестакова обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, в также состояние его здоровья, беременность гражданской жены Потерпевшей №1, а также принесение извинений по ч. 1 ст. 119 УК РФ

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину подсудимого Шестакова обстоятельством, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого Березкина обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, в также состояние его здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, у подсудимого Березкина, судом не установлено.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлении, совершенных Шестаковым и Березкиным, а также данные их личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого Шестакова наказаний, в виде обязательных, принудительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ ; а также в отношении Шестакова С.И.и Березкина в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимым Березкина и Шестакова наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет положительно влиять на исправление подсудимых.

Принимая во внимание то, что подсудимые Шестаков и Березкин имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, свою вину в совершении преступлении признали полностью, суд приходит к выводу, что исправление Шестакова и Березкина возможно без реального отбывания наказания и    полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим примерным поведением должны доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении  Шестакова и Березкина положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Граждански иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  Шестакова виновным в совершении преступлений, предусмотренных     ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Признать Березкина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Назначить наказание:

Шестакова С.И. :

по    ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1год лишения свободы

по п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ — 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить    Шестакову наказание — 3 года 3 месяца лишения свободы.

Березкина: по п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ — 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шестакову и Березкину наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года    каждому.

 

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал