Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»140″]Приговор

Дело № 1-193/2018 (11801320065200328)

г. Новокузнецк                                                                       31 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин, рассмотрев уголовное дело в отношении Данчева, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Данчев совершил жестокое обращение с животными, из хулиганских побуждений, повлекшее их увечье, в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

05.04.18 в дневное время Данчев, находясь в квартире № 19 по ул. Петракова, 51 г. Новокузнецка, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животными, из хулиганских побуждений беспричинно, взял в комнате собаку и клетку, в которой находился хорек, и скинул их с балкона пятого этажа. Своими преступными действиями Данчев причинил согласно заключению ветеринарного врача от 24.04.18: собаке …, хорьку – … что является увечьем для указанных животных.

В судебном заседании Данчев поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Данчев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил Данчев, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Данчева  обвинительный приговор.

Действия Данчева суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, из хулиганских побуждений, повлекшее их увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Данчева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Данчева который вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, где также характеризуется исключительно положительно. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно предъявленному обвинению Данчев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент Данчева в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения жестокого обращения с животными, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Данчева возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности Данчева суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данчева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данчеву наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.