.
Приговор по ст. 245 УК РФ. Удушение аргентинского дога Варлама. - Правовая зоозащита

Приговор по ст. 245 УК РФ. Удушение аргентинского дога Варлама.

Дело № 1-408/2018

П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                                                 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Туркина Леонида Игоревича, …, несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Туркин совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

Так он (Туркин), в период времени с 00 часов 08 минут до 09 часов 44 минут 17 января 2018 года, находясь на участке местности напротив детского сада № 56, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 140/2, умышленно, с целью причинения смерти животному (собаке), с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали, и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, он (Туркин), ведя собаку породы аргентинский дог по кличке «Варлам» рядом собой в наморднике и на поводке, подошёл к металлической перекладине в виде турника, после чего перекинул поводок, закреплённый на ошейнике, одетом на собаке, через перекладину и с силой стал натягивать поводок на себя, пытаясь задушить собакуСобака стала задыхаться от его (Туркина) вышеуказанных действий, однако, довести свой преступный умысел до конца он (Туркин) не смог, так как перекладина от веса собаки согнулась, не дав ему (Туркину ) причинить смерть собаке. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на причинение смерти собаке, он (Туркин ) оттащил животное, тянув с силой за поводок к металлическому ограждению детского сада № 56, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 140/2, после чего перекинул поводок, закреплённый на ошейнике, одетом на собаке породы аргентинский дог по кличке «Варлам», через металлическое ограждение и с силой стал натягивать поводок на себя, пытаясь задушить собакуСобака стала задыхаться от его (Туркина) вышеуказанных действий и приподниматься на задние лапы. В этот момент он (Туркин) в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение смерти животного с применением садистских методов, стал наносить множественные удары в хаотичном порядке по телу собаки, при этом собака испытывала мучительные боли, одновременно натягивая поводок, что повлекло гибель собаки.

В ходе предварительного расследования Туркин  вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Туркин своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение Туркина в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое с применением садистских методов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Туркина  указание на «увечье» как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого Туркина.

Таким образом, действия Туркина квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое с применением садистских методов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Туркина и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Туркину. суд принимает во внимание, что совершённое им преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Туркин не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту учёбы характеризовался удовлетворительно, по месту прохождения службы положительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туркину, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Туркина  малолетнего ребёнка, а также его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, в совокупности с данными характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания Туркину  должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию совершенного Туркиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и не считает возможным применять положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туркина Леонида Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении Туркина  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: собачий поводок, а также карту памяти «Smartbuy 8 Gb» в корпусе синего цвета с видеозаписью от 17.01.2018 года, находящиеся при уголовном деле — хранить в течение всего срока их хранения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал