18 сентября, 2015 
admin
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ПО ФАКТАМ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ,
ПОВЛЕКШЕГО ИХ ГИБЕЛЬ
Е.И. МАЙОРОВА, В.А. РЯЗАНЦЕВ
Майорова Елена Ивановна, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России», полковник полиции, кандидат юридических наук, доцент.
Рязанцев Василий Анатольевич, научный сотрудник НИЦ N 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России», капитан полиции.
Рассматриваются возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с квалификацией действий лиц, последствием которых явились факты отравления собак, а также условия, при соблюдении которых обеспечивается принятие законных и обоснованных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.
В настоящее время в практической деятельности органов предварительного расследования достаточно часто возникают проблемы, связанные с квалификацией действий лиц, последствием которых явились факты отравления собак.
Следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными«, сконструирован таким образом, что для привлечения виновного к уголовной ответственности необходимо установить прямой умысел и один из признаков в виде:
— хулиганских побуждений;
— корыстных побуждений;
— с применением садистских методов;
— в присутствии малолетних.
Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Задача установления виновности конкретного лица, формы вины, мотива совершения преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией — стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени доказанности вины лица в совершении преступления.
Следует отметить, что при наличии результатов ветеринарно-химического исследования и экспертизы <1> о причинах гибели собаки, подтверждающих ее мучительную смерть, например путем отравления медленно действующим ядом, разрыва внутренних органов, налицо признак применения садистских методов. В этом случае возможно возбуждение уголовного дела по ст. 245 УК РФ, несмотря на неустановление виновного лица.
———————————
<1> В Санкт-Петербурге имелся случай производства такого исследования трупа собаки ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения предварительной проверки сообщения о преступлении. URL: См.: http://ic.pics.livejournal.com/repovesi/25384819/195915/195915_original.jpg.
Если смерть домашнего животного наступила от простого отравления, то действия виновного можно квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК РФ при наличии ущерба в сумме не менее двух с половиной тысяч рублей согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего.
Деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом при наличии корыстных или хулиганских мотивов либо при совершении преступления в присутствии малолетних. Если же установлено конкретное лицо, выдвинувшее версию о направленности своих действий лишь на бездомных собак, но при этом применившее садистские методы умерщвления животного, возможен и косвенный умысел.
Лицо осознает общественную опасность своих действий, т.е. изощренно жестокое обращение с животным путем мучительного умерщвления, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, но не желает этих последствий по отношению к домашней собаке, хотя сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В данном случае виновный допускает фактическую ошибку в предмете преступления, т.е. преступному воздействию подвергается не заранее задуманный, а другой предмет (домашняя собака). Такая ошибка не влияет на привлечение лица к уголовной ответственности.
Следует обратить внимание на то, что объектом преступлений, связанных с уничтожением животного мира, является не только общественная нравственность, но и экологическая безопасность. Поэтому действия лиц, представителей частных организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по уничтожению грызунов и разбрасывающих вещества типа крысиных ядов или «Зоокумарина», содержащие мышьяк, фосфор, стрихнин и др., с нарушением действующих правил, следует квалифицировать по ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов».
Диспозиция данной нормы предусматривает в том числе уголовную ответственность за использование химических веществ с нарушением установленных правил, если это создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. Представляется, что угроза состоит именно в том, что, кроме непосредственно грызунов, могут быть отравлены и другие животные — собаки, кошки, птицы. Кроме того, не исключается загрязнение земли, воды, причинение ущерба растительному миру и здоровью человека.
В случае если лица травят бездомных собак с целью урегулирования их численности, в их действиях не содержится состава самоуправства по ст. 330 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При квалификации действий по ст. 330 УК РФ необходимо наличие обязательных элементов объективной стороны в виде самовольного действия, оспариваемости совершенных действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. По факту отравления собак весьма проблематично установить сторону, оспаривающую совершенные деяния, и оценить причиненный вред.
С другой стороны, несомненно, что одна из глобальных проблем человечества на современном этапе — экологическая проблема, проблема защиты окружающей природной среды. Животные, в том числе собаки, а также и сам человек являются неотъемлемой частью природы, любые посягательства на которую ставят под угрозу условия, необходимые для жизни живых существ, нормальных условий существования и дальнейшего развития общества.
Глава 26 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за экологические преступления. Однако норма об экоциде, который также посягает на экологическую безопасность в связи с его высокой степенью общественной опасности, содержится в главе 34 УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества». Экоцид выражается в массовом уничтожении растительного или животного мира, отравлении атмосферы или водных ресурсов, а также совершении иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Данное преступление относится к категории особо тяжких, содержит наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, не имеет сроков давности. В связи со строгостью санкции и боязнью ее применения ввиду особой значимости объекта — мира и безопасности человечества приговоры по данной норме отсутствуют, хотя факты массового уничтожения и растительного, и животного мира имеются.
Вместе с тем массовое уничтожение бездомных собак, безусловно, отрицательно воздействует на окружающую среду и экологию в целом. В диспозиции ст. 358 УК РФ не содержится указаний на то, что массовое уничтожение животного мира предполагает гибель всей популяции каких-либо животных. Соответственно, понятие «массового уничтожения» является оценочной категорией. В случае недостаточности данных, подтверждающих факт угрозы экологической катастрофы, действия виновного можно квалифицировать как неоконченное преступление на стадии покушения, т.е. по ч. 3 ст. 30 и ст. 358 УК РФ.
В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемое деяние может быть квалифицировано по вышеуказанным статьям УК РФ либо по их совокупности. В случае если смерть домашнего животного наступила в связи с применением садистских методов (путем отравления медленно действующим ядом, разрыва внутренних органов), действия виновного можно квалифицировать по совокупности ст. 167 УК РФ и ст. 245 УК РФ.
В связи с вышеуказанным, в целях принятия законных и обоснованных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела считаем, что:
1. Отсутствие в материалах проверки по факту отравления собак каких-либо сведений о субъекте преступления (и, соответственно, о его виновности) не исключает возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 и (или) ст. 245 УК РФ.
Действия лиц, представителей частных организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по уничтожению грызунов и разбрасывающих вещества типа крысиных ядов или «Зоокумарина», содержащие мышьяк, фосфор, стрихнин и др., с нарушением действующих правил, следует квалифицировать по ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов».
2. Деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом при наличии корыстных или хулиганских мотивов либо при совершении преступления в присутствии малолетних. Если же установлено конкретное лицо, выдвинувшее версию о направленности своих действий лишь на бездомных собак, но при этом применившее садистские методы умерщвления животного, возможен и косвенный умысел.
3. В действиях лиц, направленных на отравление бездомных собак с целью регулирования их численности, не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
4. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, в ходе предварительной проверки материалов должны быть получены достоверные данные, которые указывали бы на совершение общественно опасного, противоправного, уголовно наказуемого деяния. Именно наличие указанных признаков преступления служит основанием для возбуждения уголовного дела.
В этом случае необходимо выяснение следующих обстоятельств:
— места совершения противоправных действий (путем проведения осмотра места происшествия);
— факта жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель или увечье (путем осмотра трупа животного в ходе осмотра места происшествия, получения объяснений от очевидцев, заявителя);
— причины гибели или увечья животного, степени тяжести причиненных животному повреждений (ветеринарно-химическое исследование (экспертиза), судебно-ветеринарное исследование (экспертиза)).
В случае проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, кроме вышеуказанного, необходимо определить принадлежность животного собственнику и реальное причинение значительного ущерба преступлением.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. 17 июня. Ст. 2954.
2. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). 24 дек. Ст. 4921.
Рубрика: 