.
Продажа лошади с дефектами. Решение суда - Правовая зоозащита

Продажа лошади с дефектами. Решение суда

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21368/17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.17, которым постановлено:

иск ООО «Гандикап» к Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ООО «Гандикап» и Ф.;

взыскать с Ф. в пользу ООО «Гандикап» денежные средства, уплаченные по договору от 25.05.16, в размере___ долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда;

взыскать с Ф. в пользу ООО «Гандикап» расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.;

в удовлетворении встречного иска Ф. к ООО «Гандикап» об исполнении условий договора, взыскании денежных средств, отказать, установила:

ООО «Гандикап» обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи от 25.05.16, предметом по которому явился жеребец «…». В счет цены, установленной пунктом 2.1 договора, ответчику был передан аванс в сумме, эквивалентной… долларов США. В соответствии с пунктом 2.2 договора, оставшаяся денежная сумма должна была быть передана в течение 10 дней с момента получения отрицательных ответов серологических исследований крови. Согласно пункту 5.3.1 договора, основанием для расторжения Договора является передача лошади с неустранимыми недостатками.

Заключение Labor Dr. Bose GmbH по итогам проведения серологического исследования крови лошади дало положительный результат, что свидетельствует о наличии неустранимых недостатков.

09.08.16 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. 29.08.16 претензия была отправлена повторно. Ответ на указанную претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.16, заключенный между ООО «Гандикап» и Ф.; взыскать с Ф. сумму в рублях, эквивалентную… долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ф. предъявила встречный иск к ООО «Гандикап» об исполнении условий договора, взыскании денежных средств за содержание коня.

В обоснование встречных требований было указано, что письмом ФГБНУ ВИЭВ от 02.06.16 было сообщено об отрицательных результатах проб серологического исследования. 03.06.16 по акту приема-сдачи Ф. передала, а ООО «Гандикап» приняло лошадь по кличке «..», которая соответствовала всем предъявляемым требованиям и стандартам.

При этом ООО «Гандикап» представлял мужчина по имени Эдуард, который работает продавцом в магазине по торговле принадлежностями для конного спорта, помещение которого арендовано ООО «Гандикап» у конноспортивного клуба (КСК) «Левадия» в д. Л. района Московской области (по месту нахождения лошади). Э. предложил Ф. до отправления лошади в Китай обеспечить уход за ней и не расторгать с ИП Г. договор о ее содержании при условии, что все будет оплачено ООО «Гандикап». Ф. ответила, что может согласиться только в том случае, если ей выплатят стоимость лошади. Ей было заплачено… долларов США, оставшаяся сумма должна была быть передана в течение 10 дней.

Ф. покупателю были переданы документы: племенное свидетельство буденновской лошади и паспорт спортивной лошади.

В связи с этим ИП Г. потребовала от Ф. продолжать оплачивать предоставление услуг по содержанию лошади и занятиям верховой ездой в сумме… руб., так как с ней заключен договор и дополнительное соглашение к нему .

Ф. оплатила… руб. за июль 2016 года, а затем не стала платить, так как эти деньги ООО «Гандикап» ей не возместил.

Вместе с тем, выплаченная ООО «Гандикап» сумма не является авансом, так как оплата произведена после возникновения у него права собственности и в пределах 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, то есть, во исполнение обязанности уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Нарушение закона и условий договора о выплате суммы полностью объясняется тем, что в письме (не заключении) от 17.06.16 иностранной организации под названием Labor Dr. Bose GmbH указывается на наличие положительного результата одной из проб.

Но поскольку срок оплаты наступил 13.06.16 (10 дней со дня проведения серологического исследования), а оплата не была произведена в отсутствие сведений, изложенных в письме от 27.06.2016, то это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Гандикап» своих обязательств и нарушении пункта 2 статьи 486 ГК РФ независимо от полученной впоследствии информации.

Поскольку между сторонами в устной форме был заключен договор на услуги по уходу за жеребцом по кличке «….» с 04.06.16, а ООО «Гандикап» до настоящего времени не забрал коня, то Ф. продолжает оказывать эти услуги, так как без них конь потеряет свои спортивные качества. Для этого она ежедневно проводит тренинг коня по кличке «….» с оказанием всех сопутствующих услуг: седловка, купание, напрыгивание (преодоление препятствий), нанесение на ноги охлаждающей глины, чистка амуниции, отшагивание и выгул. Все эти услуги стоят… руб. в месяц.

Кроме этого, за услуги коваля Ц.Г. по перековке коня по кличке «….» за период с июня по октябрь 2016 года Ф. заплатила…. руб.

На основании изложенного, Ф. просила суд взыскать с ООО «Гандикап» по договору купли-продажи жеребца по кличке «….» недоплаченную сумму в размере… руб., проценты за неуплату — с 14.06.16 в сумме… руб. + с 19.09.16 в сумме…. руб. = … руб.; взыскать с ООО «Гандикап»… руб. за предоставление услуг по содержанию коня и занятия верховой ездой в июле 2016 года; взыскать… руб. за полугодичный тренинг коня; взыскать… руб. за перековку коня.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Гандикап» по доверенности К., представителя Ф. по доверенности И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе ссылается на то, что на день передачи коня ООО «Гандикап» тот был здоров, в связи с чем обязательства по договору Ф. исполнены надлежащим образом.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 456, пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям данного договора; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, при ответе на вопрос N 1: «являлся ли жеребец «….» на день заключения договора купли-продажи от 25.05.16 носителем заболевания пироплазмоз (….)?», экспертом указано, что серологические исследования, проведенные в тот день (экспертиза N…. от 02.06.16) показали отрицательный результат. Кроме серологических эксперт не проводил других исследований, в том числе не исследовал саму лошадь и не провел микроскопическое исследование крови. Поэтому исследование нельзя считать полным. Настоящая экспертиза N…. от 05.12.16 показала положительный результат. Титр специфических антител к возбудителю в ИФА был в пределах 1:40 — 1:160. Микроскопия мазков крови — положительно. Результаты экспертизы показали, что лошадь могла быть носителем заболевания пироплазмоз. Размер пироплазм мелкий, а не крупный, который бывает в начале заболевания.

При ответе на вопрос N 2 об определении срока возникновения заболевания экспертом указано, что многие авторы установили, что после переболевания животного начинают постепенно преобладать мелкие паразиты и при длительном нутталлионосительстве (…) в крови циркулируют обычно мелкие паразиты. Таким образом, жеребец является носителем и, предположительно, заразился, будучи жеребенком.

Кроме того, согласно выводам эксперта заболевание «пироплазмоз» поддается лечению. Клинические признаки пропадают, но после лечения лошадь становится носителем возбудителя. Иногда до 18 лет паразиты продолжают оставаться в крови. Носительство лечить невозможно. Через некоторое время у части переболевших пироплазмозом лошадей при ослаблении организма (после длительной транспортировки или переутомления на работе и т.д.) могут возникать рецидивы, которые характеризуются значительным увеличением паразитарной реакции и появлением в крови средних и крупных нутталлий, а также клинических признаков пироплазмоза (ответ на вопрос N 3).

Эксперт также пришел к выводу о том, что жеребец «….», золотисто-рыжий, год рождения…, в настоящее время является носителем пироплазмоза «…» (ответ на вопрос N 4).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Приведенные экспертом выводы объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в частности заключением Labor Dr. Bose GmbH от 25.08.2016, которое также указало на наличие у жеребца заболевания «пироплазмоз».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.05.16 и передачи ООО «Гандикап» жеребца тот имел заболевание «пироплазмоз».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных норм действующего законодательства, правомерно расторг заключенный сторонами договор, а также взыскал с Ф. в пользу ООО «Гандикап» уплаченную по договору сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ФГБНУ ВИЭВ от 02.06.16, которым сообщено об отрицательных результатах проб серологического исследования, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не может быть признано надлежащим доказательством, так как не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, ходе и порядке проведения исследования, о предоставленных в распоряжение экспертов материалах; по запросу судебной коллегии не была представлена исследовательская часть заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ООО «Гандикап» требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ф. — без удовлетворения.

 

 

 

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал