.

Решение по делу о взыскании ущерба, причиненного собаками на территории больницы

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 27 января 2015 года по делу N 33-1228/2015

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного лицу нападением беспризорных собак, признана специализированная организация, с которой органом государственной власти субъекта Российской Федерации заключен договор на отлов бродячих животных, хотя первоначально ответственным за причинение вреда была признана городская больница.

К. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Центральная городская больница N 6 (далее — городская больница), Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «С», Правительству Свердловской области, Департаменту ветеринарии Свердловской области о признании незаконным бездействия указанных органов, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и взыскании материального ущерба. В обоснование иска К. указала, что в апреле 2014 года на огражденной территории городской больницы на нее совершили нападение беспризорные собаки, в результате чего ей были причинены материальный ущерб и вред здоровью.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: компенсация морального вреда, материальный ущерб и утраченный заработок взысканы с городской больницы. В части требований, заявленных к другим ответчикам, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что со стороны Правительства Свердловской области предпринимались меры к сокращению численности животных, а в полномочия Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга обязанности по отлову безнадзорных животных не входят.
Апелляционным определением решение суда отменено на основании следующего.
Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства. На момент рассмотрения дела указанное Постановление в этой части не отменено, не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому является действующим и подлежащим применению.
В соответствии с п. 8.10.6 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613, отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга выделила денежные средства из бюджета муниципального образования на исполнение обязанности по отлову беспризорных животных и заключила 04 апреля 2014 года муниципальный контракт со специализированной организацией ЕМУП «С». Данная организация приняла на себя обязанности по контролю численности безнадзорных животных на территории города, следовательно, она и должна являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований к городской больнице и взыскал компенсацию морального вреда, материальный ущерб и утраченный заработок с ЕМУП «С».

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал