.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности за жестокое обращении с животными

    № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 г.                                                   г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя АПП и потерпевшей ЧЛИ жалобу АПП на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области по ст. 48 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении АПП,  УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа АПП признан виновным в том, что он  причинил вред здоровью кошке, принадлежащей ЧЛИ, не повлекший гибель и увечье животного, тем самым совершил жестокое обращение по отношению к животному. АПП привлечён к административной ответственности по ст. 48 ЗКО в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе АПП просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения считает не подтвержденным, основанном на недостоверных ложных показаниях свидетелей. Так, свидетель Гончарова указала, что она лично видела его в то утро, однако, она не могла его видеть, так как в 5 часов утра темно, и от его дома до дома данного свидетеля более 100 метров. Кроме того, с данным свидетелем он, АПП, находится в неприязненных отношениях. Более того, по утверждению данного свидетеля, она видела только замах палкой, а не сам удар. Хозяйка кошки Чигарева за оказанием помощи своему питомцу обратилась лишь через несколько дней после даты правонарушения. Животное неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах получило травму. Также необходимо учитывать, что хозяин животного должен следить и заботиться о своем питомце, выгуливать его, а не выпускать беспризорно на улицу.

При рассмотрении данного дела административной комиссией не принят во внимание предоставленный видеоматериал, из которого видно, что он, АПП, вышел на улицу, завел машину и вернулся домой. Каких-либо палок и иных подобных предметов у АПП в руках не было, каких-либо животных он не бил.

В судебном заседании потерпевшая ЧЛИ пояснила, что у неё есть кот Вася серо-дымчатого окраса с полосками. Других домашних животных породы кошачьих у неё нет. Она подобрала его на улице беспризорным, ему около 3 лет, но у неё в квартире он проживает в течение около года. __ кот вернулся домой избитым: на щеке его была опухоль, в том месте, где усы, щека была пробита насквозь. С указанного времени до сих пор у кота шатаются зубы, течёт гной из глаз, изо рта — слизь, он непроизвольно испражняется. В ветлечебнице, куда она возила кота, сказали, что телесные повреждения у него возникли в результате травмы. В тот же день от соседки из дома напротив, ГНВ, ей, потерпевшей, стало известно, что около 5 часов указанного дня, в то время, как она гуляла с собакой, видела, какАПП вышел из дома с предметом в руке типа палки, а потом её, Чигаревой, кот и рыжая кошка, сидевшая с ним рядом, с криком побежали от его автомашины. Также ей известно, что на АПП много жалоб по поводу обращения с животными со всей округи. По слухам он вывез куда-то в багажнике животных соседей. Она лично осенью 2016 года видела, как он сильно пнул трёхшёрстную кошку, так, что та отлетела к забору. Со слов ГНВ, ей также известно, что она видела, как однажды АПП задавил чужого кота. Также потерпевшая дополнила, что ГНВ как соседку знает с хорошей стороны: в состоянии алкогольного опьянения её никогда не видела, она ухаживает за парализованным отцом, у неё длительные отношения семейного характера с одним мужчиной.

В судебном заседании свидетель ГНВ показала, что ___, около 5 часов, гуляя с собакой во дворе своего дома, видела, как АПП выходил из подъезда с предметом в руках, похожим на монтажку или палку. Рядом с его машиной, стоящей во дворе домов, сидел кот ЧЛИ, которого она узнала по окрасу, размерам, при этом ошибиться в том, что это именно кот Чигаревой не могла, так как ранее он часто гулял при ней. С ним рядом в то утро сидела рыжая кошка. АПП ударил дважды с размаха, с силой, предметом в руках по коту Чигаревой, — конкретно по какой части тела, — она не поняла, наверное, по голове, отчего кот заревел и побежал под другую автомашину, кошка тоже убежала. Затем АПП зашёл в подъезд, а вышел на улицу уже без предмета, похожего на палку или монтажку, сел в машину, мигнул фарами, после чего вышел и сел в машину его сын, а потом — жена. В дальнейшем она (свидетель) рассказала об увиденном ЧЛИ, увидела её травмированного А при вышеуказанных обстоятельствах кота. К АПП у неё, свидетеля, имеется личная неприязнь, возникшая по прежнему месту жительства, на котором они оба жили, так как он обзывал её и УВ адресной нецензурной бранью, по какой причине, — ей не известно, однако, она предполагает, что из-за ревности его жены, поскольку последняя некрасива и настраивает его против неё, ГНВ, а она, свидетель, — молодая, свободная, симпатичная женщина. Указанная личная неприязнь к заявителю, тем не менее, не препятствует ей давать объективные, правдивые показания по делу суду. Осенью 2016 года она, свидетель, видела, как АПП пнул ногой с силой чью-то кошку, сидевшую на крыльце дома, отчего та отлетела и ударилась о забор. В январе 2017 года на её глазах он задавил машиной кота СТА

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены его супруга АНФ и сын АОП

Из показаний свидетеля АНФ суду следует, что первым из дома к машине вышел АПП Она наблюдала за ним в окно, при этом видела, что никаких кошек возле их машины не сидело, предмета, похожего на палку, в руках АПП не было, ударов кому-либо он не наносил. Она, свидетель, считает, что свидетель Гончарова оговаривает его, поскольку между ними личная неприязнь. По слухам, из-за того, что ГНВ пыталась «увести» у одной женщины мужа, та повесилась. У Гончаровой было много мужчин. Ранее ГНВ звала АПП оказать ей по-соседски мужскую помощь в квартире. Также ранее имел место факт, когда ГНВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила её, свидетеля, за горло в подъезде со словами: «Почему у тебя муж есть, а у меня нет?!». Исходя из указанных фактов, она, свидетель, опасается, что ГНВ «уведёт» у неё мужа, к тому же она (АНФ) ревнива.

Проверив обстоятельства дела об административном правонарушении и материалы в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую и свидетелей, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы АПП нет.

Статьёй 48 Закона Костромской области Российской Федерации «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрено, что жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти тысяч рублей.

Вина АПП подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым АПП  причинил вред здоровью кошке, принадлежащей гр. ЧЛИ, не повлекшее гибель и увечье животного (факт отказа АПП от подписей в протоколе не влияет на выводы суда о его виновности), а так же письменными объяснениями потерпевшей ЧЛИ, свидетеля-очевидца ГНВ, заявлением ЧЛИ, справкой Шарьинской станции по борьбе с болезнями животных  и другими материалами дела.

Также вина АПП в совершении вышеуказанного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, — помимо пояснений потерпевшей, — показаниями свидетелей ГНВ, СТА, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о наличии у суда объективных причин сомневаться в правдивости их показаний стороной защиты не приведено. И, напротив, суд критически относится к показаниям свидетелей АНФ и АОП в силу их супружеских и близких родственных отношений с заявителем соответственно. Суд обращает внимание на противоречивость их показаний, а также на противоречия в пояснениях заявителя, как в ходе проверки по делу, так и в суде. Так, согласно его письменного объяснения от ДД.ММ., ДД.ММ., около 5 часов, он находился дома и спал. На вопрос суда заявитель ответил, что дал такое объяснение дознавателю Хохлову, так как сразу не мог вспомнить события того утра. Однако, и в данном моменте суд усматривает очевидное противоречие.

Указанные супругами Ангильчевыми мотивы личных неприязненных отношений со свидетелем-очевидцем ГНВ как поводы оговора ею заявителя суд находит неубедительными, не основанными на подтверждённых достоверных фактах, при этом обращает внимание на пояснение ГНВ о том, что личная неприязнь к заявителю не мешает ей дать правдивые, объективные показания по делу (судом с неё получена подписка об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ)).

Просмотренная по ходатайству заявителя в судебном заседании видеозапись, произведённая с видеокамер его квартиры, не может быть принята судом во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку не является официальной, исполненной в установленном законодательством порядке. Кроме того, с учётом достоверных свидетельских показаний, она не исключает факта причинения ударов животному до начала изображённых на ней событий. Суд обращает внимание и на сильно ограниченную видимость действий АПП с противоположной объективу записывающего устройства стороны автомашины.

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.48 «Кодекса об административных правонарушениях Костромской области» в действиях АПП. имеются.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание АПП назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, в незначительных пределах, установленных санкцией статьи.

 

Из обжалуемого постановления следует, что доказательства при рассмотрении дела оценены административной комиссией городского округа г.Шарья Костромской областиполно и всесторонне.

Указание в описательных частях протокола об административном правонарушении от ДД.ММ. и обжалуемого постановления соответственно о том, что вред здоровью причинён кошке, а не коту, суд расценивает обывательски неправильным поименованием животного.

С учётом вышеуказанного, оснований для отмены постановления административной комиссии не имеется.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениепо делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской областиот ДД.ММ. о привлечении АПП к административной ответственности по ст. 48 Закона Костромской области Российской Федерации «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу АПП — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал