.
Решение по делу о сбитой гончей * Правовая зоозащита

Решение по делу о сбитой гончей

Определение (выдержка)

Дело № 2-315/2019

 

22 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалова к Родионову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Родионова к Бакалову, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате гибели охотничьей собаки, по апелляционной жалобе представителя Бакалова — Ильясова на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11.07.19, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Установила:

Бакалов обратился в суд с иском к Родионову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 05.12.18 при движении автомобиля истца по автодороге Тельмана — Первомайское произошел наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка, собственником собаки является Родионов. В результате наезда на собаку, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 711 руб. Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Родионова в счет возмещения материального ущерба 94 711 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба — 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 3 706 руб.

дорожно транспортное происшествие собака

фото из интернета

Родионов обратился в суд со встречным иском к Бакалову, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что он является охотником-любителем и владельцем охотничьей собаки породы «Русская гончая» по кличке «Буря». 05.12.18 в дневное время он с собакой охотился на пушного зверя (зайца) на территории охотничьих угодий Марксовского района Саратовской области. Во время преследования зверя собака, перебегая проезжую часть дороги со стороны поселка им. Тельмана в сторону поселка Первомайское, насмерть была сбита проезжавшим автомобилем под управлением Бакалова, не предпринявшего мер для снижения скорости движения транспортного средства и предотвращения наезда на собаку. В связи с чем Родионов просил взыскать с Бакалова и ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в связи с гибелью охотничьей собаки 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы — 20 000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11.07.19 в удовлетворении иска Бакалову отказано. Встречный иск Родионова оставлен без рассмотрения. С Бакалова  в пользу Родионова взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бакалова — Ильясов просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, оставившего принадлежащую ему собаку без надзора. Автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью, вместе с тем собака ответчика выбежала на дорогу внезапно, в непосредственной близости от автомобиля, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность или умысел на причинение ущерба, имелись обстоятельства непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной положениями указанной нормы закона, подлежит доказыванию наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бакалов является собственником транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Родионов является владельцем охотничьей собаки породы «Русская гончая» по кличке «Буря», что подтверждается свидетельством на охотничью собаку.

05.12.18 в 13 час. 00 мин. в районе 2 км. автодороги Тельмана — Первомайское Бакалов А.И., управляя транспортным средством <…>, совершил наезд на собаку ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а собака получила травму, от которой она скончалась.

Из показаний свидетеля З. следует, что 05.12.18 в дневное время он с Родионовым и его собакой по кличке «Буря» породы «Русская гончая», охотились на зайцев. Во время преследования зверя собака приблизилась к проезжей части дороги, по которой с большой скоростью двигался автомобиль. З. выбежал на дорогу, стал показывать водителю предупреждающие знаки остановиться, вместе с тем, водитель автомобиля не отреагировал. В результате чего, машина ударила собаку, протащила ее около 40 метров на бампере, после чего собака свалилась, а автомобиль, продолжая тормозить, остановился.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля, в момент столкновения с собакой могла составлять 78 км/час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Бакаловым факта неправомерных виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, осуществлявшего охоту на территории охотничьего угодия с собакой охотничьей породы и необходимыми разрешительными документами, тогда как причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, который управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения принадлежащего ему автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакалова к Родионову о возмещении материального ущерба.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном применении и толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по данному делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11.07.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясова в интересах Бакалова без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал