.

Решение по делу об истребовании собаки из чужого незаконного владения

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12365/2017

 

18.09.17 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Емельяновского районного суд Красноярского края от 27.06.17, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. к С. об истребовании из чужого незаконного владения С. в ее (Ш.) собственность собаки породы немецкий цверг шпиц по кличке Величава Пава, пол сука, дата рождения 07.05.14, окрас оранжевый; взыскании с С. денежных средств, вырученных от продажи четырех щенков от собаки породы немецкий цверг шпиц Величава Пава — 149 000 руб, судебных расходов — 12 200 руб, а также компенсации морального вреда — 44 000 руб — оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12.16».

Заслушав докладчика, судебная коллегия установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.11.14 истец приобрела щенка породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц. После вязки указанная собака ощенилась четырьмя щенками. 20.09.16 С., с которым истец состояла в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, имея доступ в квартиру, где проживала истица и, воспользовавшись ее отсутствием, забрал из квартиры вышеуказанную собаку и четырех щенков, которых впоследствии продал, получив материальную выгоду, в связи с чем истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения С. собаку породы немецкий цвергшпиц по кличке Величава Пава, взыскать с ответчика 149 000 руб, вырученные от продажи щенков, расходы по оплате юридических услуг — 4 000 руб, по оплате оценки — 3000 руб, компенсацию морального вреда — 44 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины — 5200 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Ш. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснения сторон в суде первой инстанции следует, что весной 2012 года С. осуществлял ремонт квартиры Ш., в это время стороны спора стали совместно проживать, а <дата> заключили брак, который был расторгнут <дата>.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.11.14. следует, что Ш. приобрела у ФИО8 щенка породы немецкий цвергщпиц/померанский шпиц по кличке Величава Пава.

Кроме того, в подтверждение доводов о принадлежности указанной собаки истцу представлены акт вязки и акт обследования помета, согласно которому у собаки по кличке Величава Пава 14.09.16 родилось четыре щенка: Тимоти, Тайна, Тасмания, Трикси.

Из объяснений истца следует, что 20.09.16 указанную собаку по кличке Величава Пава и четырех щенков С., воспользовавшись ее отсутствием, забрал из ее квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что в период совместного проживания со Ш., а именно в июне 2012 г. она подарила ему щенка породы немецкий цвергшпиц по кличке Кнопка, которую он и забрал после расторжения брака, считая указанную собаку своей собственностью. У данной собаки имеется брак — неправильный прикус, в связи с чем документы на нее не выдавались и клеймо не ставилось.

В ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы и из объяснений С. было установлено, что подаренная ему Ш. собака являлась платой за проделанный в 2012 году ответчиком ремонт в квартире истца. Постановлением от 20.11.16 в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО9, работающая ветеринарным врачом клиники «Вита» Красноярского государственного университета, пояснила, что осматривала представленную С. для осмотра собаку в целях определения ее возраста и с учетом мнения двух других специалистов определила, что собаке 5 и более лет. У собаки имеется перекус (то есть прикус), клейма при осмотре не обнаружено, как и следов от него или шрамов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предъявил имеющуюся у него собаку породы немецкий шверг шпиц, опознанную истцом как ее собака по кличке Величава Пава. Однако самом животным Ш. не была узнана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения собаки истца по кличке Величава Пава и ее щенков во владении ответчика, а также факт их реализации ответчиком, не нашел своего подтверждения, убедительных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению истца. Все утверждения истца о завладении ответчиком собакой и щенками истца основаны на предположении.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.06.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. — без удовлетворения.

 

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал