.
Решение суда о травмировании ребенка в зоопарке * Правовая зоозащита

Решение суда о травмировании ребенка в зоопарке

дело №33-10385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

13 ноября 2018 года                                                                  город Барнаул

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балыкова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.08.18 по делу по иску Балыкова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ несовершеннолетнему ФИО1 и Балыкову., при нахождении их на территории Барнаульского зоопарка «Лесная Сказка», был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с чем, Балыков обратился с иском в суд к ответчику ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» о взыскании в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежной компенсации морального вреда по 400 000 руб. каждому.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что при посещении зоопарка, ФИО1 просунул руку в клетку, в которой содержалось дикое животное – канадский волк, в результате чего животное напало на ребенка.

волк укусил в зоопаркеФИО1, как и Балыкову причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сопряженных с физическими болями и негативными эмоциями, как во время нападения самого волка, так и последующего необходимого восстановительного лечения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края  исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» в пользу Балыкова компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» в пользу Балыкова, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспаривая принятое решение, истец просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда с причиненным истцам моральным вредом. Сын пережил страх, испуг, сильные боли от травм, у него остался неизгладимый шрам на ухе, он до сих пор боится животных, птиц и даже насекомых. Самому Балыкову также причинены серьезные повреждения, остались шрамы на руках.

Установленная в поведении Балыкова грубая неосторожность не является основанием для снижения компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Суд не указал, в чем выразилась грубая неосторожность. Сам факт алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности контролировать свое поведение и осуществлять должный контроль за ребенком. Тем более что суд не мог самостоятельно установить состояние алкогольного опьянения.

Потерпевшим своевременно не была оказана медицинская помощь, так как на территории зоопарка отсутствует медицинский пункт, что свидетельствует о нарушении п.298 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков СССР.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Прокурор в возражениях на жалобу полагал необходимым оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения. Прокурор в заключении полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает тяжести вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ в дневной период времени на территории ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка»  малолетнему ФИО1 и его отцу Балыкову А.В.причинен средний тяжести вред здоровью, в результате нападения канадского волка по кличке «Блэк», владельцем которого является ООО «Барнаульский Зоопарк «Лесная Сказка», что отражено в ветеринарном паспорте.

Основным видом деятельности ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка» является, в числе прочих, деятельность зоопарков.

Разрешая спор, исходя из того, что канадский волк, принадлежащий ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная Сказка», является источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцам причинен средней тяжести вред здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание физические и нравственные страдания истца Балыкова., выразившиеся в претерпевании боли от укусов животного и в переживаниях за состояние здоровья сына, а также грубую неосторожность, суд снизил заявленный им размер компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 50 000 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10  №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Квалифицируя действия истца как грубую неосторожность, суд принял во внимание тот факт, что в крови Балыкова обнаружено 0,4 % промилле этилового спирта, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Указывая на необоснованность выводов суда о наличии грубой неосторожности, истец полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проявления должного контроля за ребенком.

Между тем, данное обстоятельство основанием для вывода об отсутствии грубой неосторожности не является, поскольку, находясь в непосредственной близости от клетки с дикими животными, истец, допустил действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании, истец пояснял, что на территории парка он находился с двумя малолетними детьми, и когда он отвлекся на свою дочь, сын находился от него на расстоянии 4 метра. Тот факт, что истец отвлекся на свою дочь, подтверждается и объяснениями, допрошенной в рамках уголовного дела, возбужденного следователем следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), ФИО6, которая находилась рядом с клеткой с волками. Так, свидетель пояснила, что мужчина стоял на углу ограждения, с одной стороны от него стояла девочка, с другой мальчик, в какой-то момент мужчина обернулся к дочери, а мальчишка побежал в сторону клеток с волками, пробежал под ограждением и сразу подбежал к клетке с волками и просунул туда руки.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым установить отсутствие со стороны Балыкова А.В., как родителя несовершеннолетнего ФИО7, должного контроля за поведением несовершеннолетнего сына, принимая во внимание, что в момент причинения травмы несовершеннолетний находился без контроля родителя.

Отвлекаясь на дочь ФИО8, 15.05.12 рождения, которая полезла в цветочную клумбу, истец, учитывая возраст ребенка, не проявил должной осмотрительности, не взял сына за руку, мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их не наступление, что, вопреки доводам жалобы истца предполагает грубую неосторожность. Тот факт, что ребенок побежал погладить волка, свидетельствует о том, что отцом не объяснен запрет на совершение таких действий, так как волк является диким животным.

Как установлено, вред здоровью Балыкова причинен в связи с его действиями по освобождению руки сына из пасти волка, а также нападением второго волка в данный момент.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно не находит оснований не согласиться с уменьшением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Балыкова в связи с установлением указанных обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу несовершеннолетнего, судом, в числе прочего, учтено наличие в действиях Балыкова грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на территории зоопарка в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не смог обеспечить должный контроль за ребенком, допустив его проникновение через ограничительный барьер.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего учет грубой неосторожности проявленной отцом недопустим.

По смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В силу своего малолетнего возраста ребенок не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. При этом поведение отца не должно влиять на компенсацию морального вреда в пользу другого потерпевшего.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Помимо наличия грубой неосторожности суд в полной мере учел иные фактические обстоятельства, а именно: не обеспечение владельцем животного мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда, перенесенные нравственные страдания в связи с испытываемой физической болью от укусов животного, длительность лечения, характер ран и их локализацию,

Тот факт, что на территории зоопарка отсутствовал медицинский пункт на законность выводов о наличии грубой неосторожности и возможности снижения денежной компенсации морального вреда не влияет. Данное обстоятельство не является причиной возникновения вреда здоровью. Тогда как, при проявлении должной повышенной осмотрительности со стороны Балыкова,, так как он находился на территории зоопарка один с двумя детьми, причинение вреда могло быть исключено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Балыкова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от оставить без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал