.

Решение суда о взыскании материального и морального ущерба, связанного с травмированием кошкой.

Дело №2-948/2010

РЕШЕНИЕ

 

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова к Троицкой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Новиков,  обратившись в суд с иском в Алатырский районный суд ЧР обосновал его тем, что ___ он вошел в подъезд <адрес> на него набросилась кошка, принадлежащая Троицкой поцарапала ему ногу в области правого коленного сустава, причинив ему укушенные раны, ссадины области правого коленного сустава, голени. Он был вынужден обратиться в больницу и лечиться с ___ по настоящее время. По данному факту он обратился с заявлением в ОВД г. Алатырь и Алатырского района, но его заявление оставлено без рассмотрения. За период лечения он был вынужден приобрести медикаменты на сумму___, на поездку в г. Шумерля для медицинского освидетельствования им затрачено ___. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере ___. При нападении кошки он испытал ужас, все это произошло внезапно, затем он почувствовал боль. О физических страданиях свидетельствует факт нахождения длительное время на излечении, а психическую травму он не может пережить до настоящего времени, поскольку ядовитый укус и длительное применение медикаментов с побочными явлениями отразилось на его общем состоянии здоровья из — за нагрузки на печень. Моральный вред он оценивает в ___. Просит взыскать с ответчицы Троицкой в счет возмещения материального ущерба___, компенсацию морального вреда___, а также расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката.

Ответчица Троицкая и её представитель Кибардина,  в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ___ Новиков пришел к ней домой в седьмом часу вечера, после ужина, в возбужденном состоянии, сказал, что её кот напал на него, потребовал с неё ___ себе на лечение. На следующий день без одежды, в нижнем белье Новиков выбежал из своей квартиры и вновь потребовал у неё ___. Новиков по характеру очень скандальный человек, ссорится со всеми соседями, ведет себя неадекватно. В начале лета 2010 года он жаловался ей. что её кот портит его гараж, гараж поэтому гниет. Новиков занимается ремонтом обуви, работает острыми предметами, с гвоздями, возможно поранился сам. Больничного листа у Новикова не имеется и нетрудоспособность его ничем не подтверждена. Как следует из акта судебно -медицинского освидетельствования, давность повреждения 1-3 суток, то есть они нанесены с ___, а истец утверждает, что кот напал на него ___. Рецепты на лекарства не представлены. Необходимости в назначении таких дорогостоящих лекарств не было. Новиков неоднократно обещал отравить её кота.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.О.М. в судебном заседании показала, что истец Новиков её муж. На её мужа Новикова___ напал соседский кот Кеша. Муж сообщил ей об этом по телефону, так как она находилась с ребенком в больнице. Новиков. должен был приехать за ней на следующий день, но не смог, у него сильно болела нога, она с ребенком прехала на такси. Кот, о котором идет речь, ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, когда она идет с сыном по двору, кот фырчит, сын его боится. После происшедшего Новикову  назначили лечение антибиотиками и противостолбнячный укол, после этого он стал жаловаться на боли в печени, принимал лекарства от боли в печени.

Свидетель  в судебном заседании показала. что с Новиковым она проживает на одной площадке, ранее работала медсестрой. ___ вечером Новиков пришел к ней. колено у него было в крови, на нем были видны следы, царапины, как «трактором процарапано», по характеру повреждений, было понятно, что они сделаны когтями кота. Новиков сказал, что на него набросился соседский кот Кеша, она посоветовала ему обратиться в больницу. На ногах у Новикова были короткие брюки в виде шорт.

Свидетель СБ. показал, что в ___ ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске и находился в доме матери по адресу <адрес>. ___ он весь день был дома, все пять кошек были в квартире по причине аномальной жары, на улицу ни одна не выходила, в том числе и кот Кеша. Все форточки в квартире были закрыты. Когда он приезжает в гости к матери, кот Кеша ведет себя как обычно, он может взять его на руки, погладить. ___ Троицкая пришла домой в ____ после этого он пошел на речку купаться. До этого он в зале смотрел телевизор, в дверь к ним никто не стучался.

Свидетель показал, что с ответчицей он проживает в гражданском браке в течение 10 лет. ___ он вернулся с работы в ___, спустя несколько минут вернулась с работы и Троицкая, её сын Святослав и кот Кеша были в это время дома. В ___ ответчица пошла выбрасывать мусор, через 15 минут после этого к ним пришел Новиков, сказал, что кот Кеша поцарапал ему ногу, нога в области колена у него была в зеленке. Новиков просил у Троицкой на лечение ___, спустя три дня он просил уже___. Кот Кеша ходит на улицу и возвращается домой через форточку. Когда они уходят на работу, кота оставляют дома, после прогулки они зовут его с улицы и закрывают форточку. Бывает, что кот остается на улице, если не возвращается на их зов, а они торопятся.

Свидетель показат. что он работает в МУ ЦРБ Алатырского района врачом — травматологом. В конце ___ Новиков обратился к нему за врачебной помощью с жалобами на то. что его оцарапала соседская кошка. Он осмотрел рану, повреждения были не тяжелые, имелась укушенная рана следы, возможно от зубов, когтей, ссадин, царапина в области правой голени, рана была обработана, перевязана. Запись в амбулаторной карте об этом значится ___ (дата происшествия пишется со слов пациента). По результатам осмотра Новикову были выписаны антибиотики, сделан укол от бешенства, укол от столбняка. Раны были грязные, поэтому и были назначены антибиотики. Раны от зубов животного долго заживают. Противопоказаний у препаратов, которые он назначил, нет. Лекарства от болезни печени он не назначат, не требовалось. Судебно — медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, почерк в которых неразборчив, они указывают предположительный характер получения повреждений, даже не указывают, что следы крови, а пишут «жидкость красного цвета», эксперт мог указать, что повреждение образовалось от воздействия и острого, и тупого предмета.

Свидетель показала, что ___ она стояла вечером на балконе, увидела проходящего мимо Новикова, окликнула его, спросила когда жену из роддома привезет, потом он зашел в подъезд, в котором одна половинка двери была открыта, оттуда с воем выскочила белая с темно — серыми пятнами кошка, кошка принадлежит Троицкой. Следом за кошкой из подъезда вышел Новиков посмотрел на свою ногу. На следующий день ___ она зашла к Новиковым, хотела посмотреть ребенка, Новиков  сказал, что не смог привезти жену, поскольку его укусила кошка. Троицкие живут на первом этаже, она неоднократно видела, как этот кот Кеша сидит у них на подоконнике, выходит из квартиры и приходит через форточку.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Новикова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения ответственности является совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновность и противоправность лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступлением последствий.

В судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР, копией решения Алатырского районного суда ЧР, копией решения Алатырского районного суда ЧР установлено, что УУМ ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ЧР  в отношении Троицкой составлен протокол об административном правонарушении, где в качестве обстоятельств совершения правонарушения указано, что ___ подъезде <адрес> кот по кличке Кеша, принадлежащий Троицкой, поцарапал правую ногу в области коленного сустава Новикова, тем самым Троицкой нарушен п. 2.5.7 Правил содержания собак и кошек, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15 Закона ЧР».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР производство по административному делу в отношении Троицкой Л.Ю. по ч.2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Новиков,  не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Алатырский районный суд ЧР.

Согласно решению Алатырского районного суда ЧР постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР о прекращении производства по административному делу в отношении Троицкой по ч.2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения отменено и возвращено мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР  производство по административному делу в отношении Троицкой по ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республике «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно решению Алатырского районного суда ЧР от постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР о прекращении производства по административному делу в отношении Троицкой Л.Ю. оставлено без изменения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР». предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, в том числе за действия (бездействия) лица, нарушившего Правила содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу, в отношении Троицкой прекращено по нереабилитирующим основаниям, не исключающим вину Троицкой в совершении указанного правонарушения.

Согласно п.2.5.7 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Алатырь, утвержденных решением Алатырского городского Собрания депутатов от 12.08.04, владельцам собак и кошек не разрешается содержать их в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвала, коридорах и т.п.). Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек, принимать необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эти правила Троицкой нарушены.

Объяснениями истца Новикова, актом судебно – медицинского освидетельствования, выпиской из карты амбулаторного больного, показаниями свидетелей судом установлено, что Троицкая не обеспечила надлежащее содержание кошки — кота по кличке «Кеша», не приняла необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, следовательно Троицкой допущены нарушения п. 2.5.7 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Алатырь, в результате этого истцу Новикову котом Кешей, принадлежащим ответчице Троицкой причинены телесных повреждений в виде царапин в области правого коленного сустава, укушенной раны, ссадины в области правого коленного сустава, голени.

Факт принадлежности кота Кеши бело — серого окраса Троицкой и факт причинения вреда здоровью Новикова  этим котом нашел свое подтверждение объяснениями истца, показаниями свидетелей..

Доводы ответчицы Троицкой относительно того, что кот Кеша ___ находился дома, заходит и выходит через форточку, в их отсутствие всегда дома опровергаются показаниями Ф.А.Е.. пояснившего, что кот иногда остается на улице.

Характер повреждений — ссадин, образовавшихся от царапин когтями животного, у суда сомнений не вызывает, подтверждается актом судебно – медицинского освидетельствования, осмотром коленного сустава врача травматолога П.В.П.. его свидетельскими показаниями в судебном заседании.

Исковые требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов, транспортные расходы подлежат удовлетворению, поскольку эти требования нашли свое подтверждение врачебными назначениями, товарными и кассовыми чеками, свидетельскими показаниями врача — травматолога П.В.П., а также в ходе судебного заседания сумма расходов на проезд в г. Шумерля и обратно для медицинского освидетельствования ответчиком Троицкой не оспаривалась.

Исковые требования в части возмещения расходов на приобретение медицинского препарата для лечения печени — эссенциале удовлетворению не подлежат, как недоказанные, поскольку из свидетельских показаний врача — травматолога П.В.П. следует, что необходимости в назначении данного препарата Новикову в связи с повреждениями, причиненными когтями животного — кошки, не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате причинения вреда здоровью, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ___.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд.  Р е ш ил:

Исковые требования Новикова к Троицкой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой в пользу Новикова в возмещение материального ущерба___, компенсацию морального вреда ___, в возмещение судебных расходов ___, всего ___.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ___ отказать.

 

О травмировании кошкой см.также

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал