.

Решение суда о взыскании с клиники стоимости некачественно оказанных услуг (родовспоможение)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-13453/2016

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Р.Е.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ИП Р.Е.В. — Р.Е.З. на решение Советского районного суда от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Индивидуальному предпринимателю Р.Е.В. — удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Р.Е.В. в пользу К. стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере___, неустойку в размере ____, стоимость 4 погибших при родах щенков в размере ___, компенсацию морального вреда в размере ___, штраф в размере ___, расходы по оплате юридических услуг в размере _____, судебные расходы по отправке претензии ответчику в размере ____, по оплате выписок из ЕГРИП на ответчика в размере ____, расходы на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Бессон» в размере ___, всего ___.

Заслушав докладчика, судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с иском к ИП Р.Е.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником собаки породы ___ <данные изъяты>, пол — сука. 20.06.2015  специалистами ветеринарной клиники ___, возглавляемой ИП Р.Е.В., были некачественно оказаны ветеринарные услуги по родовспоможению и родоразрешению собаки, результатом чего стала гибель 4 из 6 исключительно ценных щенков. За 2 недели до щенения суки была достигнута договоренность с клиникой Юмико о помощи в принятии родов. Беременность собаки протекала нормально, без осложнений, что подтверждается результатами УЗИ и анализов крови. С момента начала родов у собаки истца утром 20.06.2015  на дом была вызвана ветврач клиники С., выполненное на дому УЗИ показало отсутствие отклонений. Поскольку истца в момент начала щенения дома не было, от его имени действовала П. Примерно через 2 часа после отхода околоплодных вод до рождения первого щенка, С., после телефонной консультации с главврачом Р.Е.В., поставила собаке укол  окситоцина для ускорения родов, через 10 минут появился 1-й щенок, еще через 7 — 2-й. 3-й щенок появился уже без признаков жизни. После примерно часовой паузы в схватках была введена 2-я доза окситоцина, хотя к тому времени выяснилось неправильное положение 4-го щенка, что является противопоказанием для инъекции. После безуспешных попыток развернуть щенка собака была перемещена в клинику, новое УЗИ выявило гипоксию плода. В клинике Юмико в 3-й раз ввели окситоцин и примерно через 15 минут родился 4-й щенок без признаков жизни. Р.Е.В. снова дала указание поставить укол оксиоцина, а сама уехала из клиники. После очередного УЗИ, когда определилась гипоксия и у 5-го плода, прибывшая Р.Е.В. распорядилась через 40 минут сделать 4-ю инъекцию окситоцина. Поскольку массаж внутренней стенки матки и наружный массаж результата не дали, было принято решение о кесаревом сечении. После операции главврач сообщила о смерти 5-го и 6-го щенков. В результате непрофессиональных действий специалистов ветеринарной клиники Юмико  в процессе оказания услуг по родовспоможению 20.06.2015 года погибло 4 из 6 родившихся щенков у полноценной здоровой собаки по данным всех прежде проведенных обследований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере ___, неустойку за неисполнение требований претензии, полученной ответчиком 05.08.2015 г., о возврате стоимости некачественной услуги и возмещения убытков за период с 16.08.2015. по 24.08.2015 в размере ___, стоимость 4 погибших при родах щенков в размере ___, компенсацию морального вреда в размере ___, расходы по оплате юридических услуг в размере ___, по оплате нотариальной доверенности в размере ___, по оплате экспертного заключения в размере ____, почтовые расходы на отправку претензии в размере ___, расходы по оплате выписок из ЕГРИП в размере ___, штраф.

В апелляционной жалобе представитель Р.Е.В. — Р.Е.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания (которое было перенесено судом на более раннюю дату, когда представитель ответчика находилась за пределами города), в связи с чем, она была лишена возможности представить в суд доказательства и дать пояснения по результатам экспертизы. Указывает на то, что К. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не обращался в ветеринарную клинику за оказанием услуг, оплату за услуги по родовспоможению производила владелец собаки — П. Полагает, что ответчиком услуги по родовспоможению и родоразрешению собаки были оказаны правильно, в соответствии с ветеринарным законодательством, при этом применялись методы и средства, обеспечивающие безопасность для здоровья животного, собственник собаки несвоевременно обратилась за помощью в ветклинику, намеренно скрыла от суда информацию, о том, что собака в период беременности была заражена серьезным заболеванием, что могло являться причиной смерти щенков, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в смерти четырех мертворожденных щенков не установлена, не приняты во внимание выводы экспертизы, подтверждающих, что действия врача по оказанию родовспоможения являлись правильными, кратность и дозы применения лекарственного препарата не были нарушены. Выражает несогласие с оценкой мертворожденных щенков.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ГК и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе. В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела К. является собственником собаки ___.

01.05.2015 года П. (Поверенный) и К. (Доверитель) заключили договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя и за его счет юридические действия по заказу и получению всех видов ветеринарных услуг в отношении принадлежащей Доверителю собаки породы___.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Вместе с тем в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, 20.06.2016 г. ИП Р.С., а также работниками ответчика — ветеринарным репродуктологом ветеринарной клиники ___ ИП Р.С. — С. и ветеринарным врачом этой же клиники ФИО13, оказывалась ветеринарная услуга по родовспоможению, кесареву сечению принадлежащей К. собаке. К. за указанную услугу оплачено ответчику ___, что подтверждается приходным кассовым ордером  и квитанцией к нему.

В результате родов 20.06.2015 г. у собаки, принадлежащей истцу, родились 6 щенков, из которых 2 щенка родились живыми, 1 — с признаками жизни, но в результате реанимационным мероприятий спасти его не удалось, он погиб, и 3 щенка родились мертвыми.

Мертвые щенки владельцем собаки оставлены в клинике ответчика, и после их осмотра, 21.06.2015 г. переданы на кремацию, что подтверждается протоколами осмотра и актами об уничтожении биологических отходов от 21.06.2015 г.

28.07.2015 года представитель К. — Д. обратился к ИП Р.Е.В. с претензией, полученной ответчиком 05.08.2015 г., в которой просил возвратить К. денежные средства в размере ____, оплаченные им за оказание некачественной услуги, стоимость причиненного ему гибелью 4-х щенков ущерба в размере _____, ____ за оформление нотариальной доверенности и ____ за составление настоящей претензии.

15.08.2015 года ИП Р.Е.В. направила в адрес К. ответ на претензию, в которой указала, что ветеринарные услуги по родовспоможению и родоразрешению собаки истца (операция кесарево сечение) проводились в строгом соответствии с ветеринарным законодательством, при этом применялись методы и средства, обеспечивающие безопасность для здоровья животного.

С целью разрешения вопроса о качестве оказания ветеринарных услуг определением суда от 01.03.2016 года была назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества КрасГАУ».

Согласно заключению комиссии экспертов N от 04.04.2016 года:

— Тактика ведения родов у собаки породы ___ (владелец — К.) в начале родовспоможения была правильной, что подтверждается рождением двух первых жизнеспособных щенков. Применение препарата окситоцина до момента установления неправильного (спинного) положения плода, было правомерным, поскольку у собаки Юмико отмечалась слабая родовая деятельность, исходя из того, что после начала схваток в течение четырех часов не произошло рождения ни одного щенка, первый же щенок родился после внутривенной инъекции препарата окситоцина.

Повторная внутривенная инъекция окситоцина в дозе___ при затяжных родах у собаки произведена обоснованно. Препарат окситоцин в ветеринарной медицине согласно инструкции по его применению «…назначают самкам животных с лечебной целью при слабой родовой деятельности, маточном кровотечении, при задержании последа, атонии и гипотонии матки, эндометрите, мастите и при рефлекторной агалактии…. Дозы: собакам — подкожно или внутримышечно ___, внутривенно____, при этом необходимо учитывать следующее: «…период полураспада окситоцина в организме животных составляет 5-7 минут.  Кратность и временные интервалы между повторным введением доз препарата не были нарушены до момента диагностирования неправильного положения плода: окситоцин был введен с интервалом 4 часа (между первой и второй инъекцией), поскольку период полураспада окситоцина составляет (5-7 минут) и «…при отсутствии эффекта препарат инъецируют повторно через 20-40 минут в той же дозе».

— Применение препарата окситоцин  после установления неправильного (спинного) положения плода являлось неоправданным, так как данная патология является противопоказанием к его применению согласно инструкции.

— Неправильное положение, гипоксия и замедление сердечной деятельности плода, развившиеся позже, являлись показанием к проведению операции «кесарево сечение»; из материалов дела невозможно установить предлагалось ли доверенному лицу истца провести операцию «кесарево сечение» при установлении неправильного положения плода.

Если же предложения со стороны специалистов клиники о проведении операции «кесарево сечение» не поступало, то ошибочным действиями можно считать проведение 3-й и 4-й инъекции окситоцина, сделанных в условиях клиники после проведения УЗИ и подтверждения диагноза: гипоксия, замедление сердечной деятельности и неправильное положение плода, что могло явиться причиной рождения мертвых и нежизнеспособных четвертого, пятого и шестого щенков.

Показанием к кесареву сечению являются «…неправильное положение плода — в случае невозможности извлечения плода через естественные родовые пути и затянувшиеся роды на фоне слабой родовой деятельности». Проведение кесарева сечения в случае слабой родовой деятельности целесообразно только в следующих случаях: «…неэффективности медикаментозной терапии или наличии противопоказаний к ее применению (анатомически или функционально узкий таз, неполное раскрытие шейки матки)» . Из чего следует, что необходимость в рекомендации проведения операции «кесарево сечение» возникла после диагностирования при помощи УЗИ неправильного положения плода и затянувшихся родов.

— Установить точную причину смерти третьего щенка (первые два родились живыми) без проведения патологоанатомического вскрытия и дополнительных исследований (выявления скрытых инфекций) не представляется возможным.

Усугубляющими факторами, приведшим к гибели четвертого щенка явилось его неправильное положение (спинное предлежание) и затянувшиеся роды. Усугубляющими факторами, приведшим к гибели пятого щенка являются затяжные роды и развитие гипоксии на фоне перекрытия четвертым щенком родовых путей; шестой щенок родился живым, но погиб вследствие гипоксии на фоне затяжных родов.

Установить точную причину смерти четырех щенков без проведения патологоанатомического вскрытия и дополнительных исследований (выявления скрытых инфекций) не представляется возможным.

— На основании имеющихся в деле результатов обследований, выявлено наличие отклонений в состоянии здоровья собаки Юмико: до родов у щенной собаки в крови был выявлен дефицит железа (27,5 ммоль/л, при норме 50,0 — 60,0 ммоль/л) и повышенное количество общего билирубина (16,1 Мкмоль/л, при норме 50,0 — 60,0 Мкмоль/л), о чем свидетельствуют результаты исследования сыворотки крови собаки Юмико от 29.05.2015 г.; во время родов у собаки констатирована слабая родовая деятельность (затяжные роды) и неправильное (спинное) положение плода.

Допрошенные судебной коллегией эксперты ФИО15 и ФИО16, подтвердили вышеизложенные выводы судебной экспертизы, при этом указали, что ошибочно квалифицировали отраженное в материалах дела неправильное положение в родовых путях 4-го щенка как «спинное» предлежание. В том случае, если предлежание 4-го щенка было «тазовым», оно не является неправильным, поскольку такое предлежание не препятствует с помощью различных манипуляций извлечь щенка естественным путем без кесарева сечения. Тазовое предлежание плода не является противопоказанием к применению препарата окситоцина. Исходя из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, четвертый щенок был извлечен естественным путем до оперативного вмешательства, что свидетельствует о том, что предлежание не было «спинным», в связи с чем, применение окситоцина до рождения 4-го щенка противопоказано не было. Применение препарата окситоцина не явилось причиной смерти щенков. При этом пояснили, что затяжные роды, слабая родовая деятельность собаки, рождение 3-го мертвого щенка, и неудачные попытки развернуть 4-го щенка, являлись показанием к проведению операции кесарево сечение.

Как следует из протокола родовспоможения и бланка на оперативное вмешательство «кесарево сечение» , после рождения третьего щенка и возобновлении схваток, при пальпации было установлено тазовое предлежание 4-го щенка, задние лапки подвернуты под туловище, из-за слабых схваток подтянуть щенка не было возможности. После введения окситоцина схватки усилились и щенок был извлечен из родовых путей, подтянув за задние лапки. После проведения кесарева сечения обнаружены два плода (5 и 6 щенки), один из которых имел боковое предлежание, находился ближе к родовым путям без признаков жизнедеятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 .02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной ветеринарной экспертизы, установив факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной ветеринарной услуги по родовспоможению, кесареву сечению.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что ветеринарная услуга по родовспоможению собаке, принадлежащей истцу, оказана некачественно, учитывая вышеприведенное заключение судебной ветеринарной экспертизы, поддержанной экспертами в суде апелляционной инстанции, о том, что до рождения 4-го щенка в связи с трудностями по его извлечению через естественные родовые пути и затянувшиеся роды на фоне слабой родовой деятельности были показания к кесареву сечению, при отсутствии доказательств предложения собственнику собаки о проведении операции «кесарево сечение» и отказа собственника от такой операции, тогда как такая операция проведена лишь спустя более часа после рождения 4-го щенка.

При этом в исковом заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании стоимости услуги в полном размере, тогда как суд взыскал стоимость услуги частично, мотивируя такой расчет тем, что услуга в части рождения 2-х живых щенков оказана качественно, а в части рождения 4-х мертвых щенков — не качественно.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку как следует из расходной накладной N 1995 от 20.06.2015 г. (т. 1 л.д. 136), стоимость услуги рассчитана исходя из количества операций по кесареву сечению — 1, количества часов родовспоможения — 6 часов, различных манипуляций (постановка катетера, вызов на дом, капельное введение препаратов, реанимация новорожденных), стоимости использованных препаратов, и не зависит от количества рожденных щенков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости некачественной услуги, полагая, что с ИП Р.Е.В. в пользу К. подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере ___.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 4-х погибших при родах собаки истца щенков, суд исходил из того, что в результате некачественно оказанной услуги по родовспоможению ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости 4-х погибших при родах щенков.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вина ответчиков в гибели 4-х щенков при родах собаки истца не установлена, причинно-следственной связь между действиями ответчика и гибелью щенков отсутствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой изложены выше, а также показания проводивших ее экспертов, данных суду апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертизы установить точную причину смерти четырех щенков без проведения патологоанатомического вскрытия и дополнительных исследований (выявления скрытых инфекций) не представляется возможным. При этом экспертами отмечены усугубляющие факторы, приведшие к гибели щенков, причинами которых не являлись действия ответчика. Применение препарата Окситоцина не явилось причиной смерти щенков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что утилизация погибших щенков без их вскрытия и определения причины смерти ответчиком является злоупотреблением права, в связи с чем следует считать установленной причину смерти щенков — некачественно оказанные ответчиком услуги.

Так, в соответствии с п. 1.3 Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г., владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Согласно п. 2.1 указанных Правил, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Согласно п. 1 Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 24.06.1971 г., при необходимости определить или подтвердить причину заболевания или гибели животных (включая птиц, зверей, пчел, рыб) при подозрении на инфекционную или инвазионную болезнь или на отравление ветеринарный врач (фельдшер) обязан взять соответствующий патологический материал и направить его в ветеринарную лабораторию для исследования.

Принимая во внимание положения вышеприведенных санитарных правил, в отсутствие в рассматриваемом случае подозрений на инфекционную или инвазионную болезнь или на отравление животного, учитывая, что мертвые щенки оставлены истцом в клинике ответчика, при этом каких либо претензий по поводу качества оказанной услуги истцом ответчику на момент их уничтожения не предъявлялось, напротив, 21 и 24 июня 2015 г. собаку приводили на осмотр к специалистам клиники ответчика, что следует из индивидуальной карты животного, договор на вскрытие и определение причины смерти щенков с ответчиком, либо иным лицом, истцом не заключался, судебная коллегия полагает правомерными действия ответчика по утилизации в установленном порядке погибших щенков, что не может влечь негативных процессуальных последствий, указанных стороной истца.

При таком положение судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости 4-х щенков в размере 292 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение в данной части надлежит отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости оплаченной истцом ответчику услуг в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой подлежит увеличению, в связи с увеличением подлежащего взысканию размера стоимости услуги, до 2 573,64 рубля.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с изменением судебной коллегией размера и составных частей подлежащих взысканию денежных сумм, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до___.

Обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку претензии в размере 148 рублей, по оплате выписок из ЕГРИП в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя, при этом с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в том числе о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости погибших щенков, судебные расходы на оценку их стоимости взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Р.Е.В. в пользу К. стоимости 4 погибших при родах щенков в размере <данные изъяты> рублей — отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных с Индивидуального предпринимателя Р.Е.В. сумм, указав на взыскание:

в пользу К. стоимости некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты>, по оплате выписок из ЕГРИП в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Р.Е.В. — Р.Е.З. без удовлетворения.

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал