.

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного травмированием собакой. (не покус).

Дело: 2-83/2015 (2-788/2014;)

 

 

Р Е Ш Е Н И Е  (выдержка)

10 февраля 2015 года                                                                                                                   г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной к Брызгаловой о взыскании компенсации морального вреда,  УСТАНОВИЛ:

Семкина обратилась в суд с иском к Брызгаловой о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец Семкина заявленное требование поддержала, указав в его обоснование следующее: ___ в дневное время шла в гости к племяннице, проживающей в частном доме. Шла одна, на тот период времени передвигалась без трости. Когда подходила к дому племянницы услышала лай собаки, остановилась, к ней подбежала белая собака с черными пятнами. С какой стороны выбежала собака, не помнит. Собака была без поводка и без намордника. Испугавшись, закричала. Собака лапами прыгнула на нее, но она удержалась, после чего собака еще раз прыгнула на нее лапами в область груди, от чего она упала на правый бок. Подняться сама не могла, подошла хозяйка собаки- Брызгалова, ранее которую не знала. Брызгалова помогла ей подняться, но на правую ногу встать не могла. Подошла племянница с мужем, посадили ее в машину и привезли в больницу города Верхний Тагил, где был поставлен диагноз___. Проходила стационарное лечение в больнице г. Верхний Тагил, а потом в больнице г. Екатеринбурга, где была проведена операция. После операции ходила только с помощью ходунков, по настоящее время ходит с трудом. После получения травмы испытывала и в настоящее время испытывает боль, сейчас испытывает страх при виде собак.

 

Ответчик Брызгалова в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, пояснив суду следующее: проживает в доме г. Верхний Тагил. Дом находится на окраине города. Имеет в собственности собаку породы «Далматин», кличке «Граф». ___ пошла гулять с собакой. На тот период времени вес собаки не превышал 20 кг, а ее высота была около 50 см. Выйдя на пустырь, отпустила собаку с поводка, поскольку рядом никого не было. Собака разыгравшись, побежала в сторону дороги, на команды не реагировала. Увидев, что по дороге идет пожилая женщина, побежала за собакой, кричала. Потом увидела, что пожилая женщина, как потом выяснилось Семкина, лежит на дороге. Собака убежала, держа в зубах шапку Семкиной. Как упала Семкина, не видела, так как когда бежала за собакой смотрела не только на собаку, но и еще под ноги, чтобы не упасть. Подбежав к Семкиной, надела на нее свою шапку, принесла извинения. Семкина не кричала. Помогла ей подняться, но стоять она не могла. Минуты через две подошла племянница. Семкина не смогла идти, в связи с чем, племянница ушла за мужем, подъехал внедорожник, Семкину. посадили в машину и увезли в больницу. Когда Семкину садили в машину, положила ей в карман 1000 рублей за шапку. На следующий день ходила к племяннице, которая сказала, что Семкиной нужна платная операция, обратились в полицию. Ответила, что готова только частично оплатить стоимость операции. Потом звонил Семкин с просьбой оплатить стоимость операции. Ответила, что согласна оплатить не больше 50% от стоимости операции. Семкина это не устраивало, тогда предложила решать вопрос в судебном порядке. После этого Семкин звонил еще несколько раз, говорил, что будут обращаться в суд. Не оспаривает, что в результате падения Семкина  получила перелом, тяжесть вреда также не оспаривает. Однако полагает, что Семкина упала сама. Был зимний период времени, по дороге, где шла Семкина, была колея. Не допускает, что ее собака могла прыгнуть на Семкину. Факт привлечения к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка подтверждает. Постановление мирового судьи не оспаривала, уплатила административный штраф. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не возражает против взыскания компенсации морального вреда не более чем 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно указала, что факт падения истца в результате того, что на нее прыгнула собака ответчика, не доказан. Учитывая погодные условия, время суток, видимость, возраст и состояние здоровья истца Семкиной, последняя могла оступиться и упасть. Считает, что к показаниям свидетелей нужно относится критически, поскольку их связывается родственные узы. Также полагает, что Семкина была не правильно транспортирована в больницу, что могло усугубить состояние здоровья Семкиной.

Свидетель А.Е.В. суду показала следующее: ___находилась у себя дома по адресу: г. Верхний Тагил, ждала в гости тетю- Семкину, выглядывала в окно на втором этаже дома, которое выходит на дорогу, чтобы открыть Семкиной калитку. Увидела идущую по дороге Семкину, до дома оставалось метров 25. Подумала, что немного постоит, так как тетя шла медленно, и пойдет ее встречать. В это время увидела, что собака породы « Далматин» толкнула Семкину в область груди, от чего Семкина упала на бок. Увидела, что собака что-то схватила и убежала. На улице была минуты через две, Брызгалова, в это время уже помогла подняться Семкиной, но стоять Семкина не могла. Побежала за мужем. Когда муж подъехал на машине, посадили Семкину  в машину, в это время Брызгалова положила в карман Семкиной 1000 рублей, стала ругать собаку. Семкина в этот же день была госпитализирована в хирургическое отделение больницы города Верхний Тагил с диагнозом __, потом проходила стационарное лечение в г. Екатеринбурге, где была сделана операция. Брызгалова после случившегося приходила к ней 2-3 раза, интересовалась самочувствием Семкиной. Когда была назначена операция, позвонила ответчику, пояснив что нужны деньги на операцию. Брызгалова ответила, что ничего платить не будет. Собаку ответчика видела не в первый раз, до этого был случай, что они вместе с ответчиком выгуливали собак. Собака ответчика играючи прыгала на нее. Семкина шла медленно, в тот период времени ходила без трости.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд соглашаясь с заключением прокурора, приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено следующее: Как следует из объяснений ответчика и материалов дела Брызгалова имеет в собственности собаку породы «Далматин». ___  Брызгалова осуществляла выгул своей собаки без поводка и намордника. В это же время, там же, шла Семкина.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 71, 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.04 N 743-ПП запрещается выгуливание собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационный номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. В силу п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 38 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

Из объяснений истца Семкиной следует, что собака Брызгаловой прыгнула на нее лапами, от чего она упала и получила травму. Факт получения Семкиной травмы в результате падения ответчик Брызгалова подтверждает, при этом полагает, что Семкина упала сама. Каких-либо доказательств самостоятельного причинения истцом вреда своему здоровью суду не представлено. Вместе с тем, Брызгалова подтверждает, что ее собака, разыгравшись, убежала от нее в сторону Семкиной, при этом на команды не реагировала. Также подтверждает, что ее собака утащила шапку Семкиной. Доводы ответчика о самостоятельном падении истца прежде всего основываются на том, что Брызгалова сама не видела момент падения Семкиной. Вместе с тем, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля А.Е.В., которая являлась очевидцем описываемых истцом событий, и материалами дела. Вопреки доводам ответчика и ее представителя, оснований ставить под сомнения показания свидетеля А.Е.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца и материалами дела. Так, непосредственно после получения Семкиной. травмы, А.Е.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности хозяев собаки породы «Далматин» по кличке «Граф», которые выгуливали ее без поводка и намордника, в результате чего Семкина  получила телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области Брызгалова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 38 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Указанное постановление Брызгалова не обжаловала, вступило в законную силу. При рассмотрении дела мировым судьей А.Е.В. давала аналогичные показания, что и при рассмотрении настоящего дела, при этом Брызгалова на тот период времени показания А.Е.В. под сомнения не ставила, не оспаривала, что А.Е.В. могла видеть происходящее из окна своего дома. Доводы отзыва ответчика о том, что на момент событий  года возраст собаки составлял 1 год и 1 месяц не свидетельствуют о том, что собака не могла прыгнуть на Семкину. Как следует из объяснений ответчика на тот период времени высота ее собаки составляла около 50 см, что согласуются с объяснениями истца, из которых следует, что собака прыгнула на нее лапами в область груди, при ее росте в 150 см.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что *** года Семкина А.М. получила травму при падении в результате действий собаки, принадлежащей Брызгаловой Т.М., которая в то время выгуливала собаку без намордника и поводка, за что была привлечена к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, именно на Брызгалову Т.М., как владельца собаки, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Из материалов дела следует, что после получения травмы, Семкина была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ ГБ г.Верхний Тагил с диагнозом ___, где находилась до__. С___ по___ Семкина  с аналогичным диагнозом проходила стационарное лечение в ФГБУ «УНИТО им. В.Д. Чаклина», где ей была проведена операция. После стационарного лечения Семкина наблюдалась у травматолога. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доводы представителя ответчика о том, что состояние здоровья Семкиной могло усугубиться неправильной транспортировкой в больницу, не состоятельны, так как фактически являются только предположениями представителя ответчика.

В результате причинения вреда здоровью Семкиной причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных Семкиной, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, степень вины ответчика Брыгаловой, ее материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семкиной к Брызгаловой о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой в пользу Семкиной  компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с Брызгаловой в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 200 рублей.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал