.

Решение суда о запрете содержания собаки в квартире (удовлетворено)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26136

 

Судья Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационным жалобам М.А.Е., Б.Н.
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года,
которым постановлено:
Обязать М.Г.Э. не чинить препятствий М.А.Е., М.А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <…>.
Выселить Б.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. <…>
В удовлетворении исковых требований М.А.А., М.А.Е. в части убрать собаку — отказать.
Взыскать с М.Г.Э., Б.Н. в солидарном порядке в пользу М.А.Е., М.А.А. госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.Г.Э. к М.А.Е., М.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением — отказать.

 

установила:

 

Истцы М.А.Е., М.А.А. обратились в суд с иском к ответчикам М.Г.Э., Б.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <…>, обязании убрать собаку, принадлежащую М.Г.Э., выселении Б.Н. из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что собственниками спорного жилого помещения являются: М.А.В. — <…> доля, М.А.А. — <…> доля, М.Г.Э. — <…> доли. В спорной квартире зарегистрированы М.Г.Э. с <…> года и М.А.А. с <…> года. Мать М.Г.Э. — Б.Н. проживает в спорной квартире с <…> года без регистрации. В квартире без согласия остальных собственников также находится собака, принадлежащая М.Г.Э.
М.Г.Э. постоянно чинит препятствия в проживании истцам, периодически меняет замки входной двери, не предоставляя им ключей, при каждом появлении истцов устаивает скандалы, истцы вынуждены обращаться в милицию.
Ответчик М.Г.Э. иск М.А.Е., М.А.А. не признала, предъявила встречный иск к М.А.А., А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на протяжении последних пяти лет М.А.А., М.А.Е. в квартире не проживают, совершают приезды в квартиру, устраивают скандалы, занимаются рукоприкладством, устраивают погромы, срезают замки, вырывали ручки, всеми своими действиями чинят препятствия М.Г.Э. в проживании в спорной квартире. Б.Н. вынуждена проживать в спорной квартире из-за опасения за М.Г.Э.
Истцы М.А.А., А.Е. встречный иск не признали.
Ответчик Б.Н. иск М.А.А., М.А.Е. не признала, с встречным иском М.Г.Э. согласна.
Суд постановил вышеуказанной решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец М.А.Е. в части отказа в иске об обязании М.Г.Э. убрать из квартиры собаку и ответчик Б.Н. по доводам кассационных жалоб.
Истец М.А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца М.А.Е., ответчиков Б.Н., М.Г.Э., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой <…> квартиру общей площадью <…> кв. м, жилой площадью 20,9 <…> кв. м, расположенную по адресу: <…>, принадлежащую на праве собственности ответчику М.Г.Э. (<…> доли), истцам М.А.А. (<…> доля), М.А.Е. (<…> доля). В спорной квартире зарегистрированы М.Г.Э. и М.А.А. (л.д. 12, 14, 15, 16, 17).
Фактически в спорной квартире проживают М.Г.Э. и без регистрации ее мать — Б.Н.
М.А.А. в спорной квартире с <…> года не проживает, коммунальными услугами не пользуется (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования М.А.А., М.А.Е. об обязании ответчика М.Г.Э. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд правильно пришел к выводу, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, сменила замки входной двери квартиры, не выдает истцам ключи, устраивает скандалы, что подтверждается объяснениями ответчика М.Г.Э., согласно которым она не впускает истцов в квартиру, когда истцы устраивают скандалы (л.д. 69 — 71), постановлениями ОВД по <…> району УВД по <…> г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20 — 22, 24 — 26, 28 — 29), показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОВД по району <…> У<…> л.д. 63 — 65).
Суд также в силу ст. ст. 288, 301 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов М.А.А., М.А.Е. о выселении из спорной квартиры Б.Н., поскольку на момент рассмотрения дела законных оснований для проживания Б.Н. в спорной квартире не имелось.
Довод Б.Н. в кассационной жалобе о том, что она является членом семьи собственника спорной квартиры, не является основанием для отмены решения в части выселения, поскольку Б.Н. в установленном законом порядке не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, не зарегистрирована по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Э., суд обоснованно пришел к выводу, что М.Г.Э. постоянно проживает в спорной квартире, доказательств чинения истцами препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком М.Г.Э. не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истцом М.А.А., М.А.Е. об обязании ответчика М.Г.Э. убрать собаку, суд исходил из того, что собака является имуществом, и истцы не представили доказательства наличия у них медицинских противопоказаний в проживании вместе с собакой.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом М.Г.Э. имеет собаку породы «<…>» (<…>), которая свободно перемещается по всей квартире без намордника, и как указывают истцы М-вы, создает для них определенную опасность.
Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 08.02.1994 года N 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве», разрешено содержать животных в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
Поскольку истцы и ответчик не являются членами одной семьи и не являются соседями в коммунальной квартире, а также то обстоятельство, что стороны являются сособственниками в однокомнатной квартире, то суду надлежало исходить из того, что содержать животных в квартире, занятой несколькими семьями, допускается лишь с согласия всех проживающих.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку истцы М.А.А., М.А.Е. согласия на содержание собаки в спорной квартире не давали, то их требования об обязании ответчика М.Г.Э. убрать собаку из спорной квартиры подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене.
Поскольку все фактические обстоятельства дела судом были установлены, необходимости в дополнительном сборе доказательств не имеется, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований М.А.А., М.А.Е. об обязании ответчика М.Г.Э. убрать собаку из квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года в части отказа в иске М.А.А., М.А.Е. об обязании М.Г.Э. убрать собаку отменить.
Обязать М.Г.Э. убрать принадлежащую ей собаку породы <…>» из квартиры, расположенной по адресу: <…>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Комментариев к записи: 1

  1. Рута:

    Согласна, решение суда справедливо. В отношение пострадавшего.
    А вот кто защитит права животного? Не разбираясь — виновато оно или нет? Кто? Права? Они где?
    Нет, ну, давайте будем справедливыми. Относительно «мебели».

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал