.

Решение суда об обязании устранить кошек из коммунальной квартиры (удовлетворено) плюс взыскание морального ущерба.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

от 29 ноября 2010 г. N 33-16083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2293/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.10 по иску К.Г., К.И. к Р.Т., Р.А. о выселении, взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда, установила

Истцы К.Г., К.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.Т., Р.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире, соседи по коммунальной квартире — ответчики въехали в квартиру в 2004 году с большим количеством кошек без их согласия. Из комнаты Р.Т. исходит невыносимый запах мочи и испражнений животных, от чего у истицы появляются головные боли, удушье и кашель. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 ответчики были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, однако не исполнили решение суда. Истица К.Г. ссылается на то, что вынуждена была обратиться к врачу по поводу аллергии, приобретала дорогостоящие лекарства. Действия ответчиков причиняют истицам физические и нравственные страдания. Истицы просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать в пользу К.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1323,53 рубля, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой истицы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.10 исковые требования К.Г., К.И. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы — 5243 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 45443 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются соседями по коммунальной квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 Р.А., Р.Т. были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, ответчикам было запрещено содержание кошек в коммунальной квартире при отсутствии согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 22.04.08.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение не исполнено.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь положениями и нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99, ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, в частности заключение проведенной по ходатайству истцов санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно условия проживания в спорном адресе при наличии факта содержания ответчиками домашних животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение не в надлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиками, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны ответчика намерений устранить указанные судом нарушения, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда и доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения либо изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Комментариев к записи: 2

  1. Рута:

    Один момент интересует: «большое количество кошек» — это сколько? А то иным и двух животных бывает более, чем достаточно, особенно, если они не прошли кастрацию (долго не могла своих родителей убедить в необходимости данной процедуры — как результат — в квартиру было не войти…)

    Далее. Моча, как метки — это одно. Нужно установить, как факт! Если же кошки гадят где попало, что вызвано, допустим, отсутствием наполнителя должного класса или их открытым волеизъявлением — другой вопрос. Ощущение, что обобщают. А может, это вообще предрассудки? Мол, кошки и все тут?
    А между прочим, некоторые (и их много) граждане излучают такой амбре, что мало не покажется даже целому прайду кошек.

    Нравственные страдания… Ойц, да тут сама Мадонна, не то что «Пуссики» причинили такие страдания гражданам в Петербурге, что непонятно, как пострадавшие еще живы. Добавьте к этому еще Гагу и Лопес (информацию черпаю исключительно из СМИ, т.к. на концертах указанных дам не была — к счастью, или к сожалению — не понимаю пока что).

    И, конечно, наш самый гуманный суд! Довелось столкнуться с кассацией в горсуд. Ох, это прелесть, доложу я вам. Что пишут, сами не ведают, хоть бы проверили. А то потом читаешь постановление — даже как-то неудобно за них становится.

    А главное, кошки. Кошки во всем виноваты. Кошки, мадонны, лопесы и пуськи. Ату их. И суд нам поможет. Это также справедливо, как внезапное гражданство РФ для Депардье. Пусть и любимому, но все же иностранному актеру. Особенно это странно, учитывая сколько реальных граждан России не могут получить эту формальность, пройдя через медные трубы, развал СНГ и пр. А тут — росчерк пера и привет семье.

    Однако… и на кассацию есть управа.

    P.S. Ох, и дадут по шапке за такие вольные речи.

  2. Рута:

    Каламбур
    «странно иностранному»

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал