.

Решение суда по делу гибели собаки от нападения другой владельческой собаки

 

Краткая фабула: питбультерьер загрыз собаку декоративной породы. Мировой судья по иску потерпевшей взыскал с владельца питбультерьера  возмещение материального ущерба и пр. расходы. Апелляционная судебная инстанция сочла факт гибели собаки недоказанной, т.к. ее владелица не сообщила о гибели собаки в органы ветконтроля. Надзорная инстанция сочла государственную регистрацию факта смерти собаки не единственным допустимым доказательством. Решение апелляционной инстанции отменено. Решение мирового судьи оставлено в силе.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 44г-212/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел в судебном заседании 23.12.09 гражданское дело N 2-193/08 (11-51/09) по иску К.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А. к Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы К.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.09  о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум  установил:

К.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б., указывая, что 28.03.07 собакой породы «питбультерьер», принадлежащей ответчице, на глазах несовершеннолетней дочери истицы была растерзана принадлежащая последней собака породы «йоркширский терьер», чем причинен материальный вред в размере покупной цены собаки 28 000 руб., а также моральный вред ей и дочери, оцениваемый в сумме 28 000 руб. Также К.И. просила взыскать с Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по день вынесения решения суда 3 421 руб. 97 коп. и понесенные по делу судебные расходы 15 143 руб

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 27.05.08 с Б. в пользу К.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 28 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по госпошлине 1 050 руб., расходы по оплате труда представителя 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.09 решение мирового судьи отменено, с Б. в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней К.А., 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 666 руб., расходы по госпошлине 200 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе К.И. просит решение суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчицей, что 28.03.08 выгуливаемая ею без намордника собака породы «питбультерьер» напала на принадлежащую К.И. собаку породы «йоркширский терьер», которую выгуливала ее несовершеннолетняя дочь К.А., в результате чего собака йоркширский терьер по кличке Рэй Холлидей погибла.

Удовлетворяя частично иск, мировой судья установил факт принадлежности Б. собаки породы «питбультерьер» и факт нападения ее на собаку К.И.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований К.И. о взыскании убытков в связи с гибелью животного, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1.1. и 1.2. Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 413-р от 15.05.97 «Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге» и пункты 3, 4, 31 Ветеринарно-санитарных правил содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга, утвержденных 15.01.98, исходил из того, что истицей К.И. в нарушение п. 31 названных Ветеринарно-санитарных правил… не была исполнена ее обязанность сообщить в органы Госветнадзора о гибели животного для исключения его из Единого реестра объектов животного мира Санкт-Петербурга, что, по мнению суда, означает непредставление доказательств гибели собаки и, соответственно, доказательств причинения материального ущерба и в силу ст. 56 ГПК РФ должно повлечь отказ в иске. Суд указал, что поскольку законодательством Санкт-Петербурга установлен порядок регистрации смерти животных, единственным допустимым доказательством этого факта может являться запись ветеринарного врача. При этом суд отверг как недопустимые иные представленные истицей доказательства гибели животного, включая объяснения сторон, свидетельские показания и письменные доказательства (материал проверки 62 отдела милиции Санкт-Петербурга.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ и основан на неправильном толковании положений нормативных актов, регулирующих вопросы содержания животных в Санкт-Петербурге.

Законом не предписана обязанность доказывания факта гибели животного исключительно путем представления сведений об этом из Единого реестра объектов животного мира либо записью ветеринарного врача, как ошибочно полагал суд. Государственная регистрация акта смерти животного, влекущая возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, действующим законодательством не предусмотрена, внесение сведений о гибели животного в Реестр животного мира Санкт-Петербурга, которому придано иное значение (п. 2 Правил), таковой не является.

Как обоснованно указывается в надзорной жалобе, неисполнение владельцем животного обязанности сообщить в органы Госветнадзора о его гибели не отрицает факт гибели животного и не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности возместить убытки.

Представленные истицей доказательства являлись допустимыми и могли быть использованы в процессе доказывания. Этим доказательствам мировым судьей дана оценка.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения мирового судьи у апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2009 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал