.
Решение суда по делу о голубятне на меже участков * Правовая зоозащита

Решение суда по делу о голубятне на меже участков

дело №2-1789/18

                                             Р Е Ш Е Н И Е (выдержка)

 

30 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской к Шелуха об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воскресенская обратилась в суд с иском к Шелуха об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила, обязать Шелуха, собственника земельного участка <адрес> за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка <адрес>, собственником которого является Воскресенская Н.А., голубятник, выстроенный из шифера, не менее 4-х метров от границы земельного участка истца, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой не менее 20-ти метров от жилого дома истца, а также взыскать с Шелуха в пользу Воскресенской  судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

В обосновании иска Воскресенская указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1965 кв.м., <адрес>. Шелуха является собственником земельного участка из земель — земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1649 кв.м., <адрес>. В настоящее время спора о границах и координатах земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не имеется, границы обоих участков установлены, реестровых ошибок не имеется. Однако,Шелуха использует земельный участок в нарушение градостроительных, строительных норм, санитарно эпидемиологических норм, пожарных норм и правил. На ее участке <адрес> с правой стороны по меже ответчик Шелуха самовольно без согласия истца вплотную расположил голубятник выстроенный из кровельного шифера, чуть дальше расположил птичник, огороженный металлической сеткой.

Так, согласно ответа от 12.04.18 администрации МО, Шелуха привлечен к административной ответственности по ст.3.2 ч. «Об административных правонарушениях» за нарушение в части хранения отходов животных на землях общего пользования.

споры по голубятне на участкеСуд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из предоставленных материалов, Воскресенская является собственником жилого дома и земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1965 кв.м. <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно сведениям Росреестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шелуха является собственником земельного участка из земель — земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1649 кв.м. <адрес>.

Как установлено судом спора о границах и координатах земельных участков  не имеется, границы обоих участков установлены, реестровых ошибок не имеется.

Согласно ответа администрации МО , собственник Шелуха, привлечен к административной ответственности по ст.3.2 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение в части хранения отходов животных на землях общего пользования.

Из заявления следует, что досудебное обращение истца Воскресенской. к ответчику Шелуха В.П.  для решения данного вопроса, оставлено без удовлетворения последним.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.  На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.        В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка и Право» <адрес>, по первому вопросу эксперты пришли к выводу что голубятник, выстроенный из шифера и птичник, огороженный металлической сеткой, принадлежащие ответчику Шелуха В.П. находится одной из своих сторон на фактической границе (меже) земельного участка <адрес>, собственником которого является Воскресенская.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что расположение голубятни и птичника на земельном участке ответчика не соответствуют требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам «правила землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения» ст.37, СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, СП 53.13330.2011 «планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, п.6.7., так как не соблюден минимальный отступ от границы соседнего участка на расстояние 4 метра. Не соответствует требованиям ст.4.4. Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов в части отсутствия санитарной зоны 50 метров от жилого дома на участке с кадастровым номером №. Противопожарный разрыв между голубятней и зданиями и на участке с кадастровым номером № отвечает требованиям СП.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что минимальное расстояние от границы (межи) земельного участка до спорных сооружений (голубятня и птичник) следует принимать 4 метра, голубятня должна иметь санитарную зону 50 метров, до жилых зданий, а расстояние от птичника до жилых при существующей численности птиц (от 30 до 40 голов) – 20 метров.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Таким образом, в соответствии с представленной судебной экспертизы суд считает, что ответчик Шелуха  нарушает права и законные интересы Воскресенской в пользовании ею собственного земельного участка, считает, что Шелуха обязан за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка  <адрес>, собственником которого является Воскресенская, голубятник, выстроенный из шифера, не менее чем 4 метра от границы земельного участка истца, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой, на расстояние не менее 20 метров от жилого дома истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей. Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за производство экспертизы № ООО «Оценка и Право» истец Воскресенская оплатила сумму в размере 25 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к нему Воскресенская понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, а также понесла расходы по оплате доверенности 1800 рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов, а также с учетом судебной строительно-технической экспертизы, суд считает требования истца Воскресенской  об устранении препятствий в пользовании земельным участком законные и обоснованные.

Суд, снижает судебные расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст.100 ГПК РФ, до 20 000 рублей, которые полагаются разумными, все остальные судебные расходы в частности расходы по оплате доверенности 1800 рублей и оплате за производство экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенской к Шелуха об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Шелуха,  собственника земельного участка <адрес>, за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка<адрес>, собственником которого является Воскресенская, голубятник, выстроенный из шифера, не менее 4-х метров от границы земельного участка истца, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой не менее 20-ти метров от жилого дома Воскресенской.

Взыскать с Шелуха в пользу Воскресенской судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал