.

Решение суда по делу о некачественном груминге

Решение

Дело: 2-669/2014

Дата опубликования: 9 декабря 2014 г.

Лефортовский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г.    , г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2014 по иску Фолометовой Т. И. к ООО «Анна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фолометова Т.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Анна», в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного имущества в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб., взыскать уплаченные за услугу денежные средства 2.600 руб., компенсировать расходы по оплате услуг ветеринарной клиники 2.863 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсировать расходы на юридические услуги 45.000 руб..

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в зоосалон «Балути» для оказания платной услуги («груминг»). Когда истец привела свою собаку породы «тибетский терьер», собаку забрал мастер С.О.А., поместила собаку в комнату для оказания услуг. Истцу было предложено находится в комнате для ожидания, в просьбе присутствовать при стрижке собаки было категорически отказано. В процессе стрижки собака визжала и скулила, а мастер грубо кричала на собаку. Когда истец поняла, как проходит процесс стрижки, с намерением забрать собаку, отдернула шторку и увидела, что за несколько минут стрижки значительная часть собаки были полностью выбрита, что недопустимо при проведении подобных процедур для собак породы «тибетский терьер». В грубой форме истца попросили не мешать мастеру выполнять свою работу и находится в комнате ожидания. Вскоре мастер пошла покурить оставив собаку одну в ванной. У собаки начался сердечный кашель. Истец не сдержалась и попросила приласкать собаку. Спустя нескольку минут мастер вывела собаку, истец увидела некачественную стрижку и папилломы, которые были сострижены вместе с шерстью собаки, а на их месте остались кровяные следы. За оказанную услуги истцом было уплачено в кассу 2.600 руб., чек выдан не был. Мастер созналась, что на собаку надевала намордник, чего истец никогда не делала, так как собака великолепно выдрессирована. В результате действий мастера собака получила сильнейший стресс. Когда истец вывела собаку из салона, собака обмочилась, идти не могла. Дома собака лежала не двигаясь, не моргая, хотя раньше всегда была веселой и активной. Истец обратилась в ветеринарную клинику, где собаке был выставлен диагноз «инсульт». В ветеринарной клинике были сделаны все необходимые процедуры, указанные в листе записи амбулаторного приема, было выписано множество медикаментов. Спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 собака умерла. Собака породы «тибетский терьер», что подтверждается паспортом животного № приобретена в ДД.ММ.ГГГГ породистым щенком. Вследствие жестоких и непрофессиональных, халатных действий сотрудников ответчика истцу нанесен материальный вред, средняя рыночная цена породистых щенков указанной породы составляет 150.000 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении причиненного материального вреда оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Фолометова Т.И., представитель истца Васенина Ю.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Анна» (зоосалон «Балути») – Бизюкова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам возражений. Пояснила, что в настоящее время С.О.А. в ООО «Анна» не работает.

Выслушав стороны, ранее допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, проверив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: в обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 137, 151, 1064, 1095 ГК РФ. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доводы своих требований и возражений, доказательства представляют стороны и другие участвующие в деле лица. При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта причинения вреда и размер вреда возложено на истца, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В подтверждение доводов о происхождении собаки истцом суду представлена копия разворота ветеринарной книжки, заполненная рукописным текстом, содержащим записи: владелец Фолометова Т. И., место жительства владельца, вид: собака, имя «Бакс», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., пол: кобель, порода: тибетский терьер. Сведений о дате выполнения записей и авторе записей указанная копия не содержит. На вопросы суда истец пояснила, что собака по кличке «Бакс» была приобретена погибшим сыном истца — Ф.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие происхождение собаки и принадлежность породе не сохранились. Сын пояснял, что цена щенка составляла от 3 до 5 тысяч долларов США. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель 1. В судебном заседании 21.04.2014г. истец и его представитель суду пояснили, что собака истца по кличке «Бакс» принадлежала к разновидности тибетского терьера – Лхаса Апсо, стоимость щенка указанной породы в настоящее время не менее 150.000 руб..

Согласно ответа Российской Кинологической Федерации (РКФ) от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, сведения о собаке породы «тибетский терьер» по кличке «Бакс» (владелец Ф.М.А., дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ) во Всероссийской Единой Родословной Книге РКФ (ВЕРК РКФ) ответствует. В силу п. 1 ст. 12 положения РКФ о племенной работе, все собаки в системе РКФ должны иметь клеймо, в связи с чем точная идентификация собаки согласно данным РКФ возможна только при указании кода клейма, который заносится при регистрации собаки в ВЕКР РКФ. При таких обстоятельства, представить сведения относительно происхождения, принадлежности породе, наименовании заводчиков, владельцах вышеуказанного животного не представляется возможным ввиду отсутствия в ВЕКР РКФ сведений по указанной в запросе собаке, РКФ не является участником гражданского оборота и не выступает стороной в следках, связанных в отчуждением или переходом прав на собаку от одного лица к другому, а потому не может располагать сведениями об обстоятельствах приобретения, стоимости при приобретении, а также о средней рыночной стоимости собак, поскольку это не относится к компетенции РКФ и не соответствует его уставной деятельности. Подтвердить принадлежность собаки к конкретной породе вправе только судья РКФ-FCI. В силу положений п. 5 ст. 12 Положения РКФ о племенной работе, соответствие стандарту породы собаки должно быть установлено подробными описаниями собаки как минимум тремя судьями, аттестованными по данной породе, на специальных бланках описаний собаки для подтверждения соответствия породе. Указанные действия судьи вправе осуществлять только на выставках, проводимых организациями, признаваемыми FCI и РКФ. Если собака не участвовала в выставках, отсутствуют документы, содержащие ее подробное описание и подтверждающие ее соответствие стандарту породы, определить принадлежность собаки к конкретной породе не представляется возможным. При таких обстоятельствах ответить на вопрос валяется ли изображенное на фототаблице, приложенной к судебному запросу, животное собакой породы «тибетский терьер» не возможно (л.д. 76-78).

Факт оказания ответчиком услуги по грумингу собаки истца Фолометовой Т.И. по кличке «Бакс» по цене 2.600 руб. ответчик не отрицает.

Доводы истца о том, что животное пало вследствие некачественного оказания услуг груминга, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из информированного согласия, владелец Фолометова Т.И. дала свое добровольное согласие на проведение грумерских услуг собаке по кличке «Бакс» 13 лет. Фолометова Т.И. информирована о предполагаемом последующем уходе, имела возможность задавать любые вопросы, на все вопросы получила исчерпывающие ответы. Специалистами разъяснена суть и цели процедур, возможные осложнения, трудности и риски, которые могут возникать (л.д. 37).

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной услуги судом проверены.

Как пояснили суду стороны, непосредственно после оказания грумерских услуг претензия Фолометовой Т.И. по качеству услуги не заявлялась.

Как следует из ответа ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» и листа записи амбулаторного приема, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 47 мин. обратилась Фолометова Т.И. – владелец собаки (порода не указана), возраст 13 лет, кобель. Со слов владельца собаки – за день до обращения животное было подстрижено в груминг салоне, после выхода из которого состояние животного резко ухудшилось. Картина заболевания: нервная система: подавленное, угнетенное состояние, анестезия моторная, прострация, хождение по кругу, апатия, дискоординация. Сезонность: солнечно, жарко, жара. В разделе «назначения» приведены назначенные процедуры и медикаменты. Диагноз: инсульт (л.д. 37,80-81, 86, 90).

Как следует из ответа ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на теле животного имелись множественные порезы кожи (л.д. 80). В связи с чем в ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» были запрошены подтверждающие документы о фиксации указанных повреждений, поскольку указанное в листе записи амбулаторного приема не отражено. Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение», ведение отдельных амбулаторных карт на животных не предусмотрено, учет обращений граждан по вопросам оказания ветеринарной помощи принадлежащим им животным в структурных подразделениях ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» осуществляется в электронной программе «Андиаг», сведения из которой были представлены ранее. Также указано, что из объяснений ветеринарного врача Г.А.В. следует, что для постановки предварительного диагноза не имело решающего значения состояние кожного покрова животного (собаки по кличке «Бакс»), так как владелец животного сообщил врачу, что собака подверглась стрижке.

В справке ветеринарного врача СББЖ ЮВАО г. Москвы Г.А.В., выданной гр. Фолометовой Т.И., указано, что ДД.ММ.ГГГГ она (Фолометова Т.И.) обратилась на СББЖ ЮВАО за оказанием ветеринарной помощи собаке по кличке «Бакс» породы найт-терьер, возраст 13 лет. Кобель. Животное находилось в угнетенном состоянии, отмечались следующие симптомы: прострация, сильная одышка, хождение по кругу, слабость, собака еле передвигалась. Поставлен предварительный диагноз – инсульт и оказана терапевтическая помощь в виду инфузионной терапии, назначено симптоматическое лечение. В течение трех дней (ДД.ММ.ГГГГ.) животному проводилась инфузионная терапия, однако после временного улучшения, состояние здоровья животного продолжалось оставаться критическим, ДД.ММ.ГГГГ собака пала. Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 1.347 руб. (л.д. 20).

По результатам рассмотрения заявления Фолометовой Т.И. в ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в возбуждении уголовного дела по факту гибели собаки после оказания услуг зоосалоном «Балути» отказано на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из текста постановления ст. УУП В.К.А., утвержденного зам.начальника ОМВД, в ходе проверки заявления была опрошена Фолометова Т.И., которая указала, что смерть собаки наступила в результате непрофессионального и жестокого обращения сотрудников зоосалона. В своем объяснении С.О.А. пояснила, что работает грумером в заоосалоне «Балути», примерно в 15 час. 00 мин. в салон приехала женщина для стрижки собаки. Собака была похожа на дворнягу, была не ухоженная, грязная. Перед стрижкой она узнала, сколько собаке лет, есть ли хронические или возрастные заболевания, на что хозяйка собаки пояснила, что собаке 13 лет и дала информированное согласие. Также хозяйка собаки была предупреждена, что у собаки может быть стресс. Стоимость стрижки оставляла 2.600 руб.. Во время стрижки хозяйка собаки была в комнате для посетителей, то есть рядом. Собака стричься не хотела, так как была к этому не приученной. С большим трудом она ее подстригла, во время стрижки у собаки не было ни одного пореза. Стрижка была сделана по желанию собаки. После стрижки собака была в нормальном состоянии, сама вышла из салона. Владелец собаки была довольна стрижкой. С собакой жестоко не обращались.

Как следует из протокола осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. УУП Д.А.П. в присутствии заявителя Фолометовой Т.И. и понятых Свидетель 1 Р.И.А. осмотрен труп собаки породы «найс терьер» по кличке «Бакс» 2000 года рождения: шерсть темно-серого цвета, при этом собака недавно подстрижена. Внешних телесных повреждений не зафиксировано. Замечаний, дополнений к протоколу нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 показала, что присутствовала вместе с Фолометовой Т.И. при стрижке собаки. Подтвердила доводы истца, при этом пояснила, что у собаки имелись папилломы, которые после стрижки оказались срезаны, имелись раны. Учитывая изложенное в совокупности суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показала, что работает грумером зоосалона «Балути», присутствовала при стрижке мастером С.О.А. собаки Фолометовой Т.И., стригла другую собаку. Собака Фолометовой Т.И. была запущена. Мастер привел собаку в порядок, помыл. Собака была в хорошем состоянии после работы мастера, вышла на своих ножках, никакого вреда собаке не наносили. Суд принимает возможную заинтересованность свидетеля в исходе дела, однако учитывает, что показания свидетеля Свидетель 2 иным доказательствам не противоречат. Согласно графику работы мастеров ООО «Анна», 06.08.2013г. у мастера Свидетель 2 отмечен рабочий день.

Как следует из ответа ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» на судебный запрос, в силу возраста собаки сделать однозначный вывод о причинах ее смерти без проведения патологоанатомического вскрытия, не представляется возможным. Вопрос установления причинно-следственной связи между имевшимися порезами на теле животного на момент амбулаторного приема в СББЖ ЮВАО и последующей смертью перед специалистами СББЖ ЮВАО и в целом перед ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» не ставился, возможность направления тела животного на проведение патологоанатомического вскрытия с целью установления причин смерти, не обсуждалась.

Как указано в ответе Комитета ветеринарии города Москвы на обращение Фолометовой Т.И., комиссия Комитета не может объективно связать возникновение инсульта с оказанием груминговых услуг, так как за ветеринарной помощью Вы (заявитель) обратились только на следующий день после стрижки животного. Сосудистые кризы – это состояния, угрожающие жизни животных, протекающие, как правило, скоротечно. И своевременно оказанная животному помощь может предотвратить наступление такого грозного диагноза как инсульт. Следует отметить, что стресс орт стрижки мог спровоцировать у животного преклонных лет (13 лет) сосудистый криз при условии, что стояла очень жаркая погода, которая тоже могла пагубно сказаться на общем состоянии животного (л.д. 88-89).

Таким образом, совокупность всех собранных по делу доказательств не позволяет установить наличие причинно-следственной связи с оказанием услуги груминга и падением животного. Сведений о состоянии здоровья животного до стрижки, объективных данных о причинах падения животного не имеется. Как указано в ответе ГБУ «Мосветобъединение» диагноз инсульт выставлен предположительно и результатами патологоанатомических исследований не подтвержден. Объективных сведений о некачественном выполнении услуги – порезах, термических ожогах и иных повреждений животного не добыто. Ссылка в ответе ГБУ «Мосветобъединение» на наличие порезов документального подтверждения не нашла, опровергается данными осмотра трупа животного сотрудником полиции, проведенного в присутствии истца.

Сообщение истца о жестоком обращении с животным сотрудников зоосалона «Балути» проверялось компетентным органом, не нашло подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление обжаловано не было. Доводами истца о том, что при стрижке собаки был надет намордник и ошейник оснований не согласиться нет, эти доводы не отрицает ответчик. Однако указанное не может быть расценено как некачественное оказание услуги. Оснований полагать наличие препятствий у истца отказаться от услуги и забрать собаку, которая нервничала, из зоосалона, не имеется. Доводы истца о неэстетичной стрижке объективного подтверждения также не нашли, не представлено сведений о внешнем виде собаки до и после оказания услуг, информационное согласие клиента не содержит сведений о конкретных целях обращения и конкретных требований клиента к услуге груминга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истом требований, нет. А потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ не оснований для компенсации истцу понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фолометовой Т. И. к ООО «Анна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал