.

Решение суда по делу о продаже котенка со стригущим лишаем. Суд применил нормы Закона защите прав потребителя.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-2085

 Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда  рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Г.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08. 09.14, которым исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к З.Г.В. о возмещении вреда удовлетворены частично.

Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к З.Г.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что по договору купли-продажи животного она приобрела у ответчика для своей несовершеннолетней дочери кота породы ___ за___руб. На 7-10 день после покупки животного у нее и ее дочери проявились признаки заболевания. Согласно справке, выданной ветеринарным врачом клиники, у приобретенного котенка было выявлено заболевание ___. Полагает, что появление пятен у нее и ее дочери является следствием заболевания у животного и передалось ей и дочери от непосредственного контакта с ним. В связи с заболеванием они с дочерью вынуждены были обратиться в ОГБУЗ и пройти по назначению врача курс длительного и дорогостоящего лечения, а также провести повторное обследование кота и его вакцинацию. Кроме того, заболевание причинило ей и ее дочери физические и нравственные страдания. Они испытывали сильную физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, вынуждены были долгое время находиться на лечении дома и принимать дорогостоящие лекарства, не могли вести активную общественную жизнь, исключив контакты с окружающими людьми во избежание возможного заражения. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков проданного животного в размере___ руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере___, а также компенсацию морального вреда в размере___ руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Б. и А., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.  В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на лечение до ___руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.14 исковые требования Б. удовлетворены частично. С З.Г.В. в пользу Б., являющейся законным представителем А., взыскано в возмещение морального вреда ___, в возмещение расходов, понесенных на лечение, в том числе вакцинацию кота___., штраф в сумме ___ руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ___руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С З.Г.В. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ОГБУЗ  взыскано__ руб.

В апелляционной жалобе З.Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что кот был болен именно___, и что именно проданное ею животное явилось источником заражения и болезни Б-вых. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заболевание у животного имелось при его продаже, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и достоверно не подтвержден.  Обращает внимание, что по условиям договора купли-продажи животного истец была вправе в течение трех дней с момента покупки обследовать кота в ветеринарной клинике и в случае обнаружения заболевания вернуть кота заводчику, однако таким правом не воспользовалась. Указывает, что суд, сославшись в решении на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», вышел за рамки заявленных требований, поскольку в качестве основания для взыскания морального вреда истец ссылалась на положения ГК РФ. Отмечает, что в случае предъявления истцом письменной претензией по качеству товара она готова была в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести экспертизу товара за свой счет. Однако, претензию в досудебном порядке истец не предъявляла, более того, проигнорировала ее предложение о проведении дополнительного обследования котенка в государственной ветеринарной клинике, сразу обратившись с иском в суд.

На решение суда прокурором г. Костромы подано апелляционное представление, в котором он просил дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание затрат на обследование и вакцинацию кота в сумме___.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о нарушении со стороны З.Г.В. прав истцов как потребителей услуг по договору купли-продажи животного, взыскании в их пользу расходов, понесенных на их лечение и на вакцинацию животного, компенсации морального вреда и штрафа. Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчик З.Г.В. является владельцем питомника, осуществила продажу котенка истцу от имени питомника, не оспаривала, что регулярно занимается разведением кошек и их реализацией за плату, суд обоснованно указал, что правоотношения, возникшие между З.Г.В. и Б., регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи животного приобрела у заводчика питомника  З.Г.В. кота породы __ за___ руб. Согласно пункту 1.7 указанного договора заводчик гарантировал, что на момент продажи у котенка отсутствуют экто- и эндопаразиты, он не страдает грибковыми заболеваниями, отсутствуют признаки вирусных заболеваний.

___ истцы обратились в медицинское учреждение с жалобами на высыпания на, у них выявлены признаки клинической картины__,,  в дальнейшем, по результатам лабораторных исследований диагноз ___ подтвержден, назначено лечение препаратами с последующим контролем. В связи с этим Б. обратилась в ветеринарную клинику, где был произведен ветеринарный осмотр приобретенного животного и установлено, что кот болен___, проведена его иммунизация.

Из материалов дела также следует, что расходы на лечение истцов составили___ руб. (стоимость приобретенных по назначению врача медицинских препаратов), расходы на осмотр и вакцинацию кота — ___ руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в решении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с З.Г.Н. в пользу истцов расходов на их лечение, на осмотр и вакцинацию кота, находящихся в причинной связи с наличием у приобретенного животного указанного заболевания. При этом суд исходил из того, что факт продажи ответчиком животного ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают.

Суд обоснованно указал, что исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца — обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества. Истцом в качестве доказательства наличия недостатка товара представлена справка ветклиники, из которой следует, что котенку диагностировано заболевание___.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, диагноз, выставленный коту, согласно данной справки, является верным.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о путях заражения___(как правило, от животного к человеку), данных об инкубационном (скрытом) периоде заболевания, составляющем в среднем 3-7 дней, проявление признаков болезни у истцов именно в данный период времени и одновременное диагностирование заболевания, как у истцов, так и у животного, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание у животного могло иметь место на момент его продажи заводчиком, в связи с чем истцы вправе потребовать возмещения расходов понесенных на лечение, на осмотр и вакцинацию кота, и удовлетворил иск в указанной части.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Как верно указал суд, ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела, доказательств продажи животного надлежащего качества не представила. При этом З.Г.В. не оспаривала тот факт, что была уведомлена истцом о наличии у кота заболевания в дату его диагностирования, однако кота для повторного исследования или проведения соответствующей экспертизы у истца не затребовала.

Документов, подтверждающих отсутствие выявленного заболевания у проданного животного на момент передачи его потребителю, на что имеется ссылка в п. 1.7. договора купли-продажи, истцу не передавалось, не представлено таковых и в ходе рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на отказ Б. провести дополнительное обследование котенка в государственной ветеринарной клинике необоснованна, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцами убытков следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, несостоятельными.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда в сумме по___ рублей в пользу каждого истца суд исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в т.ч. и ходе рассмотрения дела, длившегося в течение значительного периода времени.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.В. — без удовлетворения

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал