.

Решение суда по делу о выселении «собачницы» из муниципальной квартиры

Апелляционное определение № 33-12852/2016 от 24 мая 2016 г. по делу № 33-12852/2016

Дело № 33-12852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2016 года г. Краснодар суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2016 года,                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к Кузнецовой Л.В. с иском о выселении.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено.
Кузнецова Л.В. выселена из <…>
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, что животные были переданы в питомник.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кузнецовой Л.В. – Сафину К.З., просившую об отмене решения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <…> является муниципальной собственностью.
Из лицевого счета судом установлено, что в квартире проживает семья из семи человек.
Из акта обследования жилого помещения от 13 августа 2015года судом установлено, что в местах общего пользования квартиры № 5 находятся ветхие вещи, бытовой мусор отсутствует. В указанной квартире, состоящей из нескольких комнат, проживают: наниматель Кузнецова Л.В. и члены семьи нанимателя — семья Фетисова К.Р. Доступ в помещение, в котором проживает Кузнецова Л.В., ограничен, в связи, с чем не представлялось возможным провести наиболее полное обследование квартиры.
Из сведений проверки муниципальной квартиры, осуществленной сотрудниками отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи судом установлено, что наниматель квартиры занимается разведением собак крупных пород, которые для жителей дома представляют угрозу повышенной опасности. Территория жилого дома захламлена, установлено, что 2 собаки бойцовых пород проживают на территории дома в отведенных и специально оборудованных местах общего пользования, однако собаки находятся без привязи и намордников.
Из письма отдела полиции судом установлено, что Кузнецова Л.В. неоднократно сотрудниками УВД г. Сочи предупреждалась об ответственности за несоблюдение правил порядка.
Судом учтено, что Кузнецова Л.В. обязалась до мая месяца 2015 года вывести животных из квартиры.
Постановлением от 18 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 ист. 144, 145, ст. 148 УПК РФ.
Из сведений, полученных в ходе проведенного государственным управлением ветеринарии Краснодарского края обследования квартиры № 5 судом установлено, что Кузнецова Л.В. осуществляет в указанной муниципальной квартире содержание собак различных пород в количестве 19 голов (14 взрослых собак и 5 щенков, не достигших месячного возраста), животные не подвергались вакцинации в 2014-2015 годах против бешенства и содержатся в клетках.
Судом установлено, что по выявленным нарушениям Кузнецова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных), по ч. 1 ст. 10.8 (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи) КоАП РФ, ей вручено требование об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства с установленными сроками их устранения. Органом муниципального жилищного контроля по Центральному внутригородскому району администрации г. Сочи Кузнецовой К.В. также выдано требование от 24 августа 2015 года об устранении вышеуказанных нарушений.
Как следует из материалов дела, поскольку требования Кузнецовой Л.В. не исполнены, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Л.В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Из акта повторного обследования квартиры <…> 05 ноября 2015 года судом установлено, что в комнате, занимаемой Кузнецовой Л.В. в клетках содержится 16 голов собак , в комнате антисанитарные условия, сильный запах.
Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наимодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом учтено, что договор социального найма с ответчиками в письменной форме не заключался, однако, фактически договор социального найма указанного жилого помещения существует, так как ответчик зарегистрирована в квартире и проживает в квартире на протяжении длительного времени. Пользуясь предоставленным жилым помещением, ответчик фактически принял на себя обязанность исполнять договор социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 — 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Судом установлено, что в квартире, занимаемой ответчиком, неоднократно проводились проверки состояния жилого помещения, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства РФ, однако предписание об устранении нарушений в указанный срок не исполнено, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.
В соответствии с ч. 4 ст. 687 ГК РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт передачи животных ответчиком в питомник не исключает риска в будущем причинения вреда истцу, принадлежащему ему жилому помещению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что в будущем ответчик не намерена, разводить собак , содержать собак в жилом помещении суду не представлено.
Доводы жалобы о передаче животных в питомник необоснованны, поскольку сам факт передачи животных ответчиком в питомник не исключает риска в будущем причинения вреда истцу, принадлежащему ему жилому помещению. Ответчик в установленные сроки указанные нарушения не устранял, являясь нанимателем неоднократно совершал противоправные виновные действия, ввиду чего, согласно действующему законодательству, был выселен из жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал