.

Решение суда по делу о взыскании расходов, связанных с передержкой собаки

Отсутствие письменного договора помешало взыскать расходы на содержание собаки. См правовые основы деятельности зоогостиниц и передержек животных

Решение

Дело: 2-344/2015

Петровский районный суд Ставропольского края

Петровский районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с кормлением и содержанием собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с кормлением и содержанием собаки, в котором просит суд, взыскать с ответчика —) в его пользу сумму затрат по уходу за собакой по кличке «Аза» с *** по *** включая питание, проживание в домашних условиях, уход, доставку продуктов, вывоз мусора и коммунальные услуги, а также взыскать госпошлину в сумме- — рублей.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в первых числах октября 2012 года, согласно устного договора поручения, в присутствии граждан ФИО2 попросил истца осуществлять уход и кормление, за собакой среднеазиатской овчаркой по имени «Аза», которая принадлежит ответчику на праве личной собственности, сроком на полгода, т.е. с *** по март включительно 2013 года.

 

Согласно устной договоренности, суточный рацион, состоящий из натуральных продуктов для собаки породы Среднеазиатская овчарка ( при 2- разовом кормлении) должен составлять, согласно справки Ставропольской городской общественной организации, любителей животных «Фаворит» крупы (овсяная, пшеничная, пшеничная, на выбор или в комбинированном виде)- — кг.; мясо или субпродукты- 0—.; яйцо домашнее, куриное-1 шт., раз в 3 дня; кости говяжьи- 1кг в неделю; рыба океаническая ил морская- —, 1 раз в неделю. Наряду с этим истец должен был осуществлять уход за собакой, который включал питание, проживание в домашних условиях, уход, доставку продуктов, вывоз мусора и коммунальные услуги, за одни сутки ответчик обязан был ему выплачивать- 300 рублей в сутки. Такая стоимость затрат определялась на — годы в ….

Истцом представлены документы, подтвеждающие покупку крупы, мясных и иных продуктов (чеки и накладные).

Итого денежные затраты на приобретение корма для собаки за шесть месяцев с октября —. по март включительно — года, составили: — руб. +— руб. = — рублей. Было куплено крупы пшеничной за шесть месяцев, по — руб. за один кг- — кг, на сумму- — рублей.

Стоимость суточного рациона для собаки Среднеазиатской породы ( при двух разовом кормлении составит: — — копеек: — дней = — рублей — копеек.

Согласно справки « Фаворит» Ставропольской городской общественной организации любителей животных минимальная стоимость передержки собаки породы Среднеазиатской овчарки за —. в …, в домашних условиях, уход, доставку продуктов, вывоз мусора, коммунальных услуг составляет —- рублей. Эта сумма затрат по уходу за собакой включая сумму питание в сутки — коп.), остальная сумма из — рублей—- руб. — коп = — руб— коп представляет собой проживание собаки в домашних условиях, уход, доставку продуктов, вывоз мусора коммунальные услуги. Сумма затрат которую понес за — дней (— месяцев) будет составлять — рублей.

Ответчик на протяжении длительного времени обещал истцу выплалить эту сумму денежных затрат, которые он понес, приобретая продукты питания на собаку, а также проживания в домашних условиях, уход, доставку продуктов, вывоз мусора и коммунальные услуги. Затем стал уклоняться от выполнения своих обязательств по уплате за питание и уходу за собакой на протяжении шести месяцев. О том, что он не по своему желанию осуществлял уход и кормление за собакой, которая принадлежала ФИО2, а по его просьбе поручению, сроком на шесть месяцев могут подтвердить свидетели.

В судебном заседанииистец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от получения повесток уклонился, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец является супругом её дочери, в связи, с чем ей известно, что уходом и содержанием собаки — занималась её дочь, поскольку истец постоянно работал на стройках. Данную собаку ФИО2, который является дальним родственником, отдал ФИО9 на содержание, поскольку у него не было места для её проживания, при этом пояснив, что когда у него будет время он её заберет. Собака была ухоженная, она жила в доме, ее кормили мясом, рыбой, крупами. Когда ответчик забирал собаку никаких скандалов, претензий не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой жены истца и очень часто приезжаю к ним в гости в …, поэтому ей известно, что у истца дома была собака, которую им дали на время, чтобы за ней семья ФИО9 постоянно ухаживала. Данная собака пробыла у них около полугода, она была ухоженная, в ее рацион входили: мясо, кости, рыба, крупы. Когда ответчик забрал собаку ей не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, пояснила, что истец ФИО1, является супругом её родно сестры, в связи, с чем она часто приезжает, к ним в гости и ей известно, что ответчик попросил истца посмотреть за его собакой, так как у него не было своего жилья, в последующем пообещал все расходы оплатить. Данная собака пробыла у истца дома около 6 месяцев, она жила в доме, кроме этой собаки у истца были еще и свои собаки, все собаки были накормлены, в их рацион входил разные корма, яйца, рыба, творог. Когда ответчик забирал собаку, никаких скандалов не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Данную собаку ответчик привез *** на неопределенный срок с условием, что ему сейчас её негде содержать, и сказал, что все затраты на собаку возместит. Договор они с ним не заключали, собака находилась у них около полугода.

За собакой осуществлялся надлежащий уход, она содержалась в доме, она сама кормила и ухаживала за ней. В рацион собак входило: комбинированный корм, мясо, субпродукты: легкие, трохеи, свиные ножки, морская рыба, куриные яйца, всем собакам добавлялось все в равном количестве. Каша варилась отдельно, мясо отдельно, затем мясо добавлялось в кашу, рыба добавлялась 1 раз в неделю, варилась она отдельно.

В дальнейшем одна из собак должна была ощениться, на этой почве собаки начали между собой конфликтовать, поэтому они попросили ответчика забрать свою собаку. Он сказал, что когда он с работой определится, он все возместит. Они предлагали ему отдать часть продуктами, потому что у них имеются свои собаки, и им нужно было также покупать корм. Когда ответчик забирал собаку, никаких претензий по её содержанию не высказывал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании не установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручения об осуществлении ухода и кормления Среднеазиатской овчаркой по имени «Аза», поскольку истец не предоставил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства регулярно производить оплату расходов по содержанию собаки, производить оплату обслуживания собаки и её питания.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так как истец не представил доказательств об условии договора, сроках действия данного договора и в каких случаях действие договора прекращается.

Истцом не представлен Устав Ставропольской городской общественной организации любителей животных «Фаворит», то есть неизвестно полномочия данной организации и имеет ли она функции для выдачи справок о стоимости затрат на содержание собак в домашних условиях, уход, доставку продуктов, вывоз мусора, коммунальных услуг. Справка Ставропольской городской общественной организации любителей животных «Фаворит» на которую ссылается истец может носить только рекомендательный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не может принять во внимание представленные истцом в обоснование своих расходов, связанных с содержанием собаки, товарные чеки и накладные, а также представленный расчет стоимости питания собаки в период нахождения у него животного со ссылкой на перечень используемых продуктов и их стоимость, поскольку из указанных чеков не следует, что совершенные покупки предназначались именно для кормления собаки ответчика.

Показаниями допрошенных свидетелей установлен факт личного участия истца и его супруги в кормление и содержание собаки, однако суд считает, что это не являются достаточным доказательствам, поскольку такой факт сам по себе не свидетельствует об обязательствах ответчика возместить истцу ФИО1 его личные трудовые и материальные затраты, с учетом характера существовавших между ними дружеских отношений, в силу, которых не исключается оказание такой помощи на безвозмездной основе, как предоставленной при отсутствии соответствующего обязательства, в целях взаимопомощи и поддержки друг друга.

В силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истцом, не заявлялось, в связи, с чем суд обосновывает свои выводы, только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 является собственником Среднеазиатской овчарки по имени «Аза», истец документально не подтвердил, что ответчик покупал данную собаку, в материалах дела не имеется договора купли-продажи собаки, ветеринарного паспорта для собак, действительно ли она родословной породы Среднеазиатской овчарки, справки о её происхождении, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что на данный момент нарушены чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Истец не представил в суд доказательств о том, что на имя ответчика зарегистрирован питомник Среднеазиатская овчарка по кличке «Аза», не указана дата рождения овчарки, сведения о присвоении ей клички «Аза».

Доводы, и пояснения истца, относительно заявленных исковых требований, по мнению суда, внимания не заслуживают, потому как являются голословными и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами.

Анализируя представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на условиях, указанных истцом, не нашло своего подтверждения, доказательств иного суду не представлено, а потому нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с содержанием собаки.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворение основного требования, у суда не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере — рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат в размере — рублей по уходу за собакой, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере — рублей – отказать.

 

Перейти на Главную 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал