.

Решение суда по делу о взыскании ветеринарной клиникой задолженности по договору об оказании платных ветеринарных услуг

 

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского

Дело № 2-1151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Синарский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к Афониной А.Е. о взыскании задолженности по договору оказания ветеринарных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (далее по тексту – ООО «ВК «Ветдоктор») обратилось в суд с иском к Афониной А.Е. с требованием о взыскании задолженности по договору оказания ветеринарных услуг. Требования истца мотивированы тем, что (дата) между ООО «ВК «Ветдоктор» и Афониной А.Е. как владельцем животного был заключен Договор на оказание платных ветеринарных услуг № __(далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику ряд ветеринарных услуг, которые были оплачены ответчиком лишь частично. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по Договору__, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате –__, также просил возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, оплатой услуг представителя в сумме___. В последующем истец увеличил требования о взыскании неустойки до ___.

В судебном заседании представитель истца Сабуров Е.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик Афонина А.Е., её представитель Пеутина Е.Е. против удовлетворения требований иска возражали. В своем отзыве на иск ответчик указала, что между ней и истцом был заключен договор, в соответствии с условиями которого она обратилась к истцу за оказанием медицинской помощи её собаке. В период времени с ___ по___ она оплатила услуги истца в сумме___. Однако ей не было известно какие услуги ей были оказаны по договору и в каком размере. Неоднократно она была ознакомлена с Информированным согласием к Договору, в котором был указан лишь предварительный расчет стоимости диагностики и лечения животного. Проводились ли сами процедуры, ей известно не было. Подписанная ею расписка также не содержала в себе информацию об объеме и стоимости оказанных услуг. Надлежаще оформленные документы, подтверждающие виды, количество и стоимость оказанных услуг ей не представлялись, акты оказанных услуг ею не подписывались. Результатом оказанных услуг явилась смерть питомца, что ответчиком расценивается как доказательство того, что предусмотренные договором услуги так и не были оказаны. Также ответчик полагает необоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной Договором, в том числе и на стоимость примененных при лечении лекарственных препаратов.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. в судебном заседании также пояснила, что, по её мнению, между истцом и ответчиком служились правоотношения из договора подряда. При этом существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы не были, следовательно, договор так и не был заключен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФедерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений, закрепленных в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВК «Ветдоктор» и Афониной А.Е. был заключен договор, предметом которого являлось оказание истцом в отношении питомца ответчика платных ветеринарных услуг. Заключенный между истцом и ответчиком Договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Договор сторонами был составлен в письменной форме, подписан со стороны ООО «ВК «Ветдоктор» (далее – Клиника) уполномоченным лицом, со стороны заказчика услуг (Клиента) — непосредственно Афониной А.Е. В день подписания договора ответчиком также было подписано Информированное согласие, согласно которому ответчик выразила свое добровольное согласие на проведение её животному оперативного вмешательства по поводу промежностной грыжи, проведение лабораторных и функциональных исследований, осмотр собаки специалистами Клиники.

Из содержания данного Информированного согласия следует, что ответчику ветеринарным доктором были разъяснены суть и цели ветеринарных процедур, их достоинства, возможные осложнения. Также ответчик была проинформирована о предварительной величине стоимости диагностики и лечения питомца. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля К., которая поясняла, что оказанный объем платных медицинских услуг согласовывался и доводился до ответчика лечащими врачами, также лечащими врачами составлялась схема лечения пациента в стационаре.

В день заключения договора, ответчиком в счет платы за оказываемые ветеринарные услуги был внесен платеж в сумме ___. Факт оплаты отражен в составленном истцом Итоговом чеке. Оплата произведена путем наличного, а также безналичного расчета с использованием банковских карт и платежного терминала, установленного в Клинике, по двум кассовым чекам на сумму ___ и___. Выданные при безналичном расчете ответчику чеки электронного терминала не являются чеком либо аналогом чека, имеющим соответствующие реквизиты, то есть документом строгой отчетности, а являются документом, свидетельствующим лишь о списании со счета плательщика определенной денежной суммы.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что  питомец ответчика был помещен в стационар ветеринарной клиники и находился на стационарном лечении по 31.07.20174 года. Повторно собака была помещена ответчиком в стационар ветеринарной клиники ___. В ходе лечения собаке, принадлежащей ответчику, были оказаны ветеринарные услуги, в том числе по оперативному вмешательству в связи с установленным диагнозом: промежностная грыжа, проведены лабораторные и функциональные исследования.

Согласно п. 1.3 Договора перечень ветеринарных услуг по договору подлежал согласованию сторонами дополнительно. Также предусмотрено, что в случае госпитализации животного в специализированный стационар Клиники, с целью проведения оперативного вмешательства либо анестезиологических процедур, а также в случаях, определяемых Клиникой самостоятельно, Клиент обязуется подписать соответствующее Информированное согласие, либо отказ от дальнейшего лечения.

В п. 3.1-3.3 Договора стороны согласовали, что стоимость ветеринарных и иных услуг, оказываемых в рамках Договора, устанавливается в соответствии с действующим в Клинике Прейскурантом цен. Стоимость лекарственных средств и расходных материалов, используемых при оказании услуг, не включается в стоимость и подлежит оплате Клиентом отдельно. Оплата услуг и компенсация затрат на лекарственные средства и расходные материалы должна производиться Клиентом в полном объеме в день оказания услуги, если Стороны не договорятся об ином.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг. Непосредственно сам договор, подписанные ответчиком Информированные согласия, представленные в дело документы: выписка из истории болезни, схема лечения, листы журнала наблюдений за животными в стационаре, регламентируют необходимые вопросы об условиях, сроках и порядке предоставления ветеринарных услуг, что свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор с истцом был подписан ответчиком вынужденно, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору истцом были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму (с учетом произведенной скидки____.  Именно данная величина составляет сумму, выставленную к оплате ответчику истцом в Итоговом чеке за услуги. Доказательств в опровержение представленных истцом в Итоговом чеке сведений о стоимости оказанных услуг, примененных лекарственных препаратах, расходных материалов – суду не представлено.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о недостоверности перечня и стоимости оказанных по Договору ветеринарных услуг, предоставлении истцом ненадлежащей и недостаточно полной информации об оказываемых услугах, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, факт оказания услуг истцом, стоимость оказанных услуг, их объем подтверждены представленными истцом в дело: прейскурантом, итоговым чеком, выпиской из истории болезни, листами журнала наблюдений за животными в стационаре, схемами лечения, выпиской из амбулаторного журнала, составленного в электронной форме. О предварительном согласовании с ответчиком перечня оказанных услуг в ходе судебного заседания дала последовательные и подробные показания допрошенная в качестве свидетеля К. – врач ООО «ВК «Ветдоктор». Из показаний данного свидетеля следует, что объем проведенного лечения и обследований был продиктован характером патологии у питомца ответчика. Ответчик изначально была предупреждена о возможном неблагоприятном исходе лечения собаки, сложности лечения. Согласно условиям п. 1.5, 1.6 Договора, учитывая специфику оказываемых ветеринарных услуг в условиях стационара, отсутствием ответчика в это время в помещении Клиники, её проживанием за пределами г. Екатеринбурга, ответчик на протяжении всего времени лечения питомца информировалось посредством телефонных переговоров о производимых манипуляциях, применяемых препаратах. С ней согласовывались все вопросы, возникающие по ходу лечения питомца, а также вопросы, связанные с кремацией трупа животного после его гибели. Указанное нашло свое отражение и в записях в амбулаторном журнале (журнале наблюдений за животным в стационаре), заполняемом в рукописной и электронной форме. Доводы стороны ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств по причине несоответствия сведений о датах и времени проведенных в ходе лечения манипуляций в журналах, составленных в рукописной и электронных формах, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми показаниями допрошенного свидетеля. Так, в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля К. поясняла, что сведения в электронный журнал вводятся врачами на основании данных журнала наблюдений за животным в стационаре. Сведения о ходе лечения в электронном журнале отражаются по дате и времени ввода данных, а не по времени фактического исполнения. В свою очередь сведения об оказанной услуге, примененных лекарственных препаратах, расходных материалах в Итоговом чеке отражены в алфавитном, а не в хронологическом порядке за каждый день исполнения условий Договора.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что цены на оказанные услуги и примененные лекарственные препараты, объем оказанных услуг с ней заранее истцом не согласовывались, суд отмечает следующее. Из содержания Договора, составленных и подписанных ответчиком без каких-либо разногласий,  Информированных согласиях следует, что ответчик при заключении Договора была ознакомлена с Прейскурантом цен на услуги истца, стоимость услуг по содержанию собаки в стационаре, применяемые истцом в ходе лечения лекарственные препараты и расходные материалы, при этом ответчик выражала согласие на выполнение добавочных действий помимо ранее согласованных, принимала на себя обязательства по их оплате. Из содержания подписанных ответчиком Информированных согласий следует, что с ответчиком предварительно согласовывались вопросы о стоимости и объеме ветеринарных услуг. Указанное позволяло ответчику контролировать и должным образом реагировать на объем оказываемых услуг, сменить лечебную организацию, отказаться от услуг, что в свою очередь могло существенно повлиять на объем обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, данных действий ответчик не совершала, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что при первой выписки собаки из стационара, ответчиком на имя истца была составлена расписка о принятии на себя обязательств по оплате оказанных ветеринарных услуг. Из буквального толкования содержания данной расписки следует, что ответчику было известно о наличии у неё задолженности за оказанные услуги. Несмотря на это, ответчик повторно обратилась в ООО «ВК «Ветдоктор» в связи с ухудшением состояния здоровья своего питомца. Собака вновь была помещена для проведения лечения в стационар. При этом в Информированном согласии ответчик была проинформирована о возможном ухудшении состояния здоровья собаки, возможном летальном исходе, примерном объеме услуг и их стоимости. Ветеринарные услуги в данном случае оказывались истцом на условиях отсрочки оплаты, что было согласовано сторонами в расписке, составленной ответчиком. Согласно представленным документам, услуги по лечению собаки истцом оказывались вплоть по ___ года, в этот день была зафиксирована смерть питомца ответчика. По предварительному согласованию с ответчиком труп был принят на утилизацию в клинике, в последующем была осуществлена кремация трупа.

Вопреки утверждениям стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостатках оказанных истцом ответчику по Договору платных ветеринарных услуг. Достоверных и допустимых доказательства того, что услуги по Договору истцом были выполнены некачественно, что в свою очередь могло бы явиться основанием для соразмерного уменьшения стоимости услуг, суду не представлено. Вина истца в смерти собаки также не установлена, доказательств причинно-следственной связи между оказанными истцом ветеринарными услугами и гибелью животного не представлено. Разъясненным судом правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

В то же время судом установлено, что ни в ходе оказания ветеринарных услуг, ни в последующем, ответчик не обращалась к истцу с претензиями о некачественно оказанной услуге. Вопрос о качестве и полноте оказанных истцом услуг впервые был поставлен ответчиком под сомнение лишь в ходе рассмотрения настоящего иска ООО «ВК «Ветдоктор» о взыскании суммы задолженности по договору.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, объем, перечень и стоимость платных услуг, оказанных истцом, согласовывался между сторонами, данные платные ветеринарные услуги были предоставлены ответчику, но не оплачены ею в полном размере. При этом оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что истцом по договору были оказаны услуги на сумму ___. Вместе с тем, оплата фактически оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в сумме___. Перечисляемые ответчиком денежные средства по договору, зачислялись истцом и учитывались им по лицевому счету, имеющему номер, идентичный номеру, заключенного с ответчиком договора.

Поскольку во внесудебном порядке требования истца о погашении задолженности по договору ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика по договору подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, представляются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.4 Договора неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, из буквального толкования п. 3.4 Договора следует, что указанная неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности по Договору, в том числе и на задолженность по оплате стоимости примененных истцом лекарственных препаратов и расходных материалов. Поскольку сторонами при составлении расписки был согласован срок погашения задолженности по договору, неустойка подлежит начислению за  380 дней просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, субъектного состава сторон, в том числе, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения признаваемой к взысканию неустойку до <*****>.

По причине частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <*****> в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК Р Ф, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной А.Е. в пользу ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» в погашение задолженности по договору оказания ветеринарных услуг от № х (дата) <*****>, в счет неустойки взыскать <*****>, в возмещение судебных расходов взыскать <*****>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать <*****>, итого взыскать <*****>.

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал