.

Решение суда по факту нападения и причинения вреда лошадью

 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1212-12

 

Судья: Емельянова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Б.Н. о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и материальный ущерб в размере рублей.

Взыскать с Б.Н. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.Н. в пользу » Комитета здравоохранения Курской области стоимость производства экспертизы в размере рублей.

Взыскать в доход бюджета Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, ссылаясь на то, что г. примерно в 17 часов на дороге  на нее напала пасущаяся на лугу лошадь, принадлежащая ответчику, которую он оставил без надзора. При этом ей она проходила лечение в КОБ ст. Курск ОАО,.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на лечение в размере рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Б.Н. и его представителя адвоката Чупикова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение истицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что г. около 17 часов на дороге, расположенной по пути следования из на К. напала принадлежащая Б.Н. лошадь: схватила ее зубами за левую руку и укусила, а когда истица упала на землю и попыталась уползти, — укусила за левую ногу. Данная лошадь — жеребец, года рождения, масти, паслась на лугу около дороги, привязанная за веревку, без соответствующего надзора со стороны хозяина.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г., которым установлено, что телесные повреждения К. причинила лошадь, принадлежащая Б.Н.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы года К. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, и могли быть причинены г. Переломы у К. могли образоваться по прямому механизму, то есть при сдавливании костей предплечья указанной локализации между твердыми тупыми предметами.

Согласно представленным медицинским документам, кассовым и товарным чекам К. израсходовала на лечение по назначению врача для приобретения пластин, необходимых для закрепления костей руки, рублей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий К. и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом этого правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Б.Н. выводы суда не опровергают.

С утверждениями ответчика о том, что принадлежащая ему лошадь не могла причинить вред здоровью истицы, поскольку г. он возил на указанной лошади на свой огород навоз, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно с ними не согласился, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Б.А. — соседки К., видевшей г. в том месте, на которое указала К., привязанную лошадь, принадлежащую Б.Н.; Т. — фельдшера скорой помощи, которая при госпитализации К. в больницу также видела привязанную недалеко от дороги лошадь, которая, со слов Б.А., укусила К.; свидетелей К.1 и К.2., пояснивших, что Б.Н. неоднократно привязывал своего жеребца в указанном месте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г. установлено, что телесные повреждения К. причинила лошадь, принадлежащая Б.Н.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы года следует, что переломы у К. могли образоваться по прямому механизму, то есть при сдавливании костей предплечья указанной локализации между твердыми тупыми предметами.

При вынесении решения судом учитывалось материальное положение ответчика, состав его семьи. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал