Юрист о домашних животных

Дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак                                                                                                                                  24 марта 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Подковка к ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л :

Подковка обратился в суд с иском к ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» о возмещении морального вреда в размере 65 000 рублей, причиненного ему в результате укуса собаки, расходов на представительство в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 7.0713 в 14 часов 00 минут совершая покупки на территории ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ Подковка С.А. был укушен бродячей собакой по кличке «Барон». Бездействием со стороны ответчиков по обеспечению санитарных норм и ветеринарных правил, ему были нанесены моральные и физические травмы. Истец около месяца не мог исполнять служебные обязанности в связи с вынужденным и незапланированным больничным. Кроме того, на протяжении 6 месяцев Подковка необходимо соблюдать установленный врачами режим, принимать медикаменты, проходить лечение, ограничивать себя в спортивных нагрузках. Также истец не может в связи с вышеперечисленными ограничениями нормально запланировать и провести свой ежегодный отпуск. Кроме того, пострадал финансовый бюджет истца из-за вынужденного больничного, который ему пришлось брать по вине ответчиков. Вместе с тем, истец понес расходы для защиты своих прав на представительство в суде в размере 15 000 рублей. Моральные страдания оценивает в сумме 65 000 рублей. В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Стерлитамакского района Дорофеев О.П. в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ» исковые требования не признала, согласно отзыву на исковое заявление пояснила, что ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как отлов собак возложен на МУП «УК «Жилкомсервис», обязанность отлова бездомных собак на ответчика не возложена, ответственность за поведение безнадзорных животных на потребительское общество также не возложена, нарушения каких-либо ветеринарно-санитарных правил потребительским обществом допущено не было, а представленные истцом суду копии документов не доказывают вины ответчика в причинении травмы истцу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО г. Стерлитамак РБ суду пояснила, что администрация ГО г. Стерлитамак РБ не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что укус истца собакой произошел на территории ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ». Считает, что имеет место факт бездействия и непринятия мер по отлову животного со стороны ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база ГО г. Стерлитамак РБ».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Как установлено в судебном заседании, 2.07.13 на территории ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» истец Подковка был укушен безнадзорной собакой, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Так, справкой,выданной МУЗ «КБ № 1» 9.07.13 подтверждается, что истец находился на лечении в травматологическом пункте с 7.07.13. Факт укуса Подковка собакой подтверждается постановлением УУП отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Подковка, из которого следует, что 7.07.13 в 15. часов 22 минуты в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку по телефону «02» поступило сообщение от Подковка о том, что на территории ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» его укусила безнадзорная собака. Подковка вместе со своей девушкой совершал покупки на территории ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ». Проходя мимо секции № В-2, его неожиданно укусила собака за щиколотку, после чего Подковка кинул в нее лежащим рядом ящиком. В ходе проведенной проверки был опрошен охранник межрайбазы – Тагиров, который пояснил, что служебных собак на территории потребительского общества не имеется, однако заходят бродячие собаки.

Кроме того, факт укуса истца собакой подтверждается также картой обратившегося за антирабической помощью, из которой видно, что Подковка был действительно укушен бродячей собакой и ему были проделаны прививки вакциной от бешенства.

Определением Стерлитамакского районного суда РБ от 26.11. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца Подковка в целях определения телесных повреждений Подковка в результате укуса собаки 7.07.13 и определения вреда здоровью, причиненного Подковка в результате укуса собаки.  Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ  у Подковка имеют место телесное повреждение в виде укушенной раны нижней трети правой голени. Указанное повреждение могло быть причинено зубами собаки 7.07.13, по своему характеру повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровья.

9.0713 Подковка по данному поводу обратился к директору ответчика ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» с письменным требованием о выплате ему компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей в связи с укусом его безнадзорной собакой на территории торговой базы.

Письмом ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что представленными истцом копиями документов вина предприятия в причинении вреда здоровью Подковка не доказана. В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, Подковка обратился в Стерлитамакский районный суд РБ с исковым заявлением.

Согласно возражению на исковое заявление Подковка о выплате компенсации морального вреда, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» считает иск необоснованным в связи с тем, что ответственность за поведение безнадзорных бродячих животных на территории г. Стерлитамак РБ законом на потребительское общество не возложена, отлов безнадзорных животных должен осуществляться специальными бригадами при МУП «УК «Жилкомсервис», к административной ответственности согласно ст. 10.6 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях потребительское общество не привлекалось, нарушения правил карантина животных или других санитарно-ветеринарных правил допущено не было. Кроме того, Распоряжение Правительства РБ № 619-р от 22.0.09 обязывает Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ оказать содействие и помощь соответствующим муниципальным службам в создании бригад для отлова животных, изоляторов для временного их содержания, однако потребительское общество к таким муниципальным службам не относится, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что ссылка истца на бездействие ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» по обеспечению санитарных норм необоснованна.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 17.10.14 треттьего лица МУП «ССРСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ на исковое заявление, ответственность за санитарную очистку городских территорий возложена на МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан». МУП «ССРСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ является лишь подрядчиком, согласно, Муниципального контракта, по условиям которого заказчик — МКУ ОЖКХ городского округа г. Стерлитамак РБ, поручает произвести отлов бродячих собак и бесхозных кошек на центральных, внутриквартальных территориях, в частном секторе, на территории школ, детских садов, больниц, при этом перечень работ является исчерпывающим. В случае возникновения необходимости отлова бродячих собак и бесхозных кошек на территориях иных предприятий и организаций, делается заявка письменно или по телефону, с указанием даты обращения, адреса отлова, отчета о животных, адреса заявителя. В данном случае, МУП «ССРСУ ДОР» г. Стерлитамак не может нести ответственность за причиненный вред, так как факт укуса собакой случился на территории ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ», но администрация межрайбазы своевременно не обращалась к МУП «ССРСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ с заявлением об отлове бродячих собак и бесхозных кошек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. На основании пп. 11, 24, 31 ст. 4 Устава городского округа г. Стерлитамак РБ, утвержденного решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ 13.12.05 № 2/3з, к вопросам местного значения относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах Городского округа; организация благоустройства и озеленения территории Городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах Городского округа (при наличии); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. На основании решения Совета городского округа г. Стерлитамак РБ № 3-5/11з от 18.10.12 «Об утверждении «Плана мероприятий по коммунальному содержанию и благоустройству территории городского округа г. Стерлитамак на 2013 год» к данным мероприятиям было отнесено содержание городских территорий г. Стерлитамак РБ, в том числе, дератизация и дезинсекция городских территорий, а также санитарная очистка. Контроль над выполнением данного решения был возложен на комиссию Совета по бюджету, налогам и вопросам собственности и на комиссию по вопросам использования земель, природных ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и иных услуг населению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ были приняты меры по дератизации и дезинсекции городских территорий, путем принятия соответствующего решения и возложения обязанности его выполнения также и на МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно муниципальным контрактам № 0301300016313000012 от 6.03.13, действующего до 30.06.13 и № 0301300016313000046 от 16.07.13, действующего до 31.12.13, заключенным между МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ (Заказчик) и МУП «УК «Жилкомсервис» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по санитарной очистке городских территорий, а именно – отлов бродячих и бесхозных кошек и собак на центральных, внутриквартальных территориях, в частном секторе, на территории школ, детских садов, больниц. Исходя из содержания указанных муниципальных контрактов усматривается, что МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» выполнило решение Совета городского округа г. Стерлитамак РБ № 3-5/11з от 18.10.12 «Об утверждении «Плана мероприятий по коммунальному содержанию и благоустройству территории городского округа г. Стерлитамак на 2013 год», поручив выполнение работ по санитарной очистке городских территорий МУП «ССРСУ ДОР» городского округа г. Стерлитамак.

В судебном заседании установлено, что согласно спецификации к вышеуказанным муниципальным контрактам, перечень объектов, на которых производится отлов безнадзорных животных является исчерпывающим, таким образом, в случае возникновения необходимости отлова бродячих собак и бесхозных кошек на территориях иных предприятий и организаций, такая организация должна сделать заявку письменно или по телефону, с указанием даты обращения, адреса отлова, отчета о животных, адреса заявителя. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации заявок МУП «ССРСУ ДОР» на отлов бесхозных животных в период с 25.06.13 по 15 .07.13, заявки от ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» не поступало.

Согласно санитарным правилам СП 3.1.096-96, ветеринарным правилам ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, администрации рынков, мясо и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

На основании вышеисследованных доказательств и норм Закона, суд приходит к выводу, что ответчик ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» должно обеспечить безопасность окружающих, находящихся на территории потребительского общества, в том числе также своевременно подавая заявки на отлов бесхозных животных, соблюдая санитарные и ветеринарные правила.

Следовательно, суд считает, что администрация ответчика ПО «Межрайонная торговая база Башпотребсоюза г. Стерлитамак РБ» своевременно не обратилась с заявкой об отлове появившейся на территории предприятия бездомной собаки в специализированную организацию, занимающуюся отловом животных МУП «ССРСУ ДОР», в связи с чем имел место инцидент укуса собакой истца Подковка С.А.

В судебном заседании ответчик ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» не представил доказательств того, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего Подковка. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ» в несвоевременном принятии мер по отлову безнадзорных животных, находящихся на территории потребительского общества, что привело к нарушению безопасности окружающих, нападению собаки на истца, повлекшему причинение легкого вреда здоровью Подковка С.А.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ПО «Межрайонная торговая база Башпотребсоюза г. Стерлитамак РБ» и возложить на него обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, одновременно отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ».

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме, подлежит взысканию в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате укуса собаки, истцу причинен легкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении, необходимостью лечения и невозможностью вести привычный образ жизни.

С учетом характера и степени причиненных истицу физических, нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подковка С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде, подтверждаются договором на представление интересов в суде. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Подковка понесенные издержки — расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и взыскать их с ответчика ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза РБ».

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подковка  к ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Стерлитамакская Межрайонная торговая база Башпотребсоюза» РБ в пользу Подковка компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представительства в суде в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 60 200 рублей.

В удовлетворении     исковых требований Подковка С.А. к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» отказать.