.

Решение суда по иску к ветеринарной клинике

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7359/14

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Т. в пользу Р. N <…> рубля 23 копейки — в счет возмещения убытков, N <…> рублей — неустойку, N <…> рублей — компенсацию в возмещение морального вреда, N <…> рублей — расходы на оплату услуг представителя, N <…> рублей 73 копейки — почтовые расходы, N <…> рубля 11 копеек — штраф.

Взыскать с ИП Т. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере N <…> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ИП Т., указав 09.01.2014 г. специалист ветеринарной клиники «Animal» произвел кастрацию принадлежащего ей восьмимесячного котенка. После операции 19.01.2014 г. произошло ухудшение состояния котенка и при повторном приеме специалист клиники «Animal» поставил диагноз: «вирусный ринотрахеит», и после укола в холке животного образовалось скопление жидкости. В последующие дни котенку проводилось лечение, в результате которого состояние его ухудшилось, образовался отек в области холки, по телу и в правой лапе, что привело к некрозу тканей и длительному процессу восстановления. Просила принять отказ от исполнения договора на оказание ветеринарных услуг, заключенных с ИП Т., взыскать с ответчика N <…> руб. убытков, причиненных оказанием некачественной ветеринарной услуги, N <…> руб. — стоимость некачественной ветеринарной услуги, N <…> руб. — неустойку, N <…> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, N <…> руб. расходов на оплату услуг представителя и N <…> руб. почтовых расходов.

В судебном заседании Р. поддержала заявленные требования.

Представитель Р. — Ш. просила исковые требования удовлетворить, ссылалась на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, в результате которых возникли тяжелые последствия для здоровья и жизни животного в виде некроза тканей, для устранения которых потребовалось участие третьих лиц, частые хирургические вмешательства, постоянный уход, временные затраты и значительные финансовые расходы.

ИП Т. в судебном заседании 07.08.2014 г. иск не признала, указав, что 09.01.2014 г. котенок истицы был кастрирован в клинике «Animal». 19.01.2014 г. специалист З. осмотрела животное и назначила ему лечение. 21.01.2014 г. после приема лекарств в домашних условиях и лечебных процессов в клинике общее состояние кота значительно улучшилось. После ухода из клиники, рекомендации специалистов клиники истцом не выполнены, дальнейшее лечение не осуществлялось, о характере и методах дальнейшего лечения животного сотрудникам клиники не известно. Полагала, что расходы на лечение кота достоверными доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика П. просила в иске отказать, указав, что несмотря на постановку различных диагнозов, методики лечения данных заболеваний практически идентичны.

Третье лицо З. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению. По существу пояснила, что 19.01.2014 г. животному был поставлен диагноз: инфекционный ринотрахеит. С истицей проведена беседа о необходимости проведения лечения; с устного согласия Р. животному подкожно введены инфузии. Все препараты набирались в разные шприцы и проставлялись в присутствии истца, их дозы и способы введения выбраны согласно инструкциям по применению.

Представитель третьего лица — Ветеринарной клиники института ветеринарной медицины и биотехнологий ОмГАУ в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего инструкции по применению лекарственных препаратов, и наступившими последствиями (появление у животного отека и последующего некроза). Указывает, что специалист Л. давала объяснения без предварительного ознакомления с материалами дела, утягивающие повязки на отечные части тела животного накладывала не клиника «Animal», а институт ветеринарной медицины ОмГАУ. Расходы на услуги такси в сумме N <…> руб. понесла свидетель Ф., сведения в чеке N 3 на покупку лекарственных препаратов неразборчивы, вследствие чего непонятно наименование купленного препарата и его стоимость. Материалами дела не подтверждается необходимость приобретения истицей жидкого антибактериального мыла (N <…> руб.), одноразовых впитывающих пеленок (N <…> руб.), средства для дезинфекции рук (N <…> руб.), латексных перчаток (N <…> руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить судебный акт без изменения, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2014 года Р. обратилась в ветеринарную клинику «Animal» ИП Т. для проведения процедуры кастрации принадлежащего ей котенка. Повторный прием для снятия швов назначен на 19.01.2014. На основании обращения Р. по поводу ухудшения состояния здоровья принадлежащего ей кота в клинике «Animal» животному был поставлен диагноз — ринотрахеит, поставлены подкожные инфузии в холку, в том числе раствор Рингера-Локка — 30 мл (19.01.2014 года), натрия хлорид изотонический 0,9% — 15 мл + Дюфалайт — 6 мл (21.01.2014 года).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Р. ссылалась на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, повлекших возникновение у животного отека с последующим некрозом тканей, что привело к длительному его лечению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истицей причинения ей ущерба и его размера и наличия причинно-следственной связи между проведенным животному лечением (появление отека и последующего некроза) и длительным выздоровлением.

Так, судом установлено, что растворы Рингера-Локка — 30 мл, натрия хлорид изотонический 0,9% — 15 мл, Дюфалайт — 6 мл вводились животному путем разовых инъекций в одно и тоже место. При этом, как следует из журнала амбулаторного учета 21.01.2014 года препарат натрия хлорид изотонический 0,9% при введении коту был совмещен с препаратом Дюфалайт.

Из инструкций по применению Натрия хлорида изотонического 0,9% раствора для инъекций, по применению раствора Рингера-Локка следует, что при подкожном введении названные препараты вводят дробно в разные места.

В статье 67 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что информация о лекарственных препаратах может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению лекарственных препаратов, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств.

Судом дана оценка показаниям специалиста Л., из которых следует, что первопричиной возникновения отека у животного и развития последующего некроза явилось неправильное введение препаратов (в результате несоблюдения ветеринарным врачом инструкции по применению препарата), которые следовало вводить дробно в разные места.

С учетом приведенных выше пояснений специалиста и требований инструкций к лекарственным средствам, суд отклонил доводы стороны ответчика о соответствии дозы введенных коту инъекций массе тела животного и возможности введения препаратов разово в одно и тоже место.

Также верно суд отклонил доводы специалиста Х., допрошенного по ходатайству ответчика о том, что инструкция по применению лекарственного препарата носит не обязательный, а рекомендательных характер.

Из пояснений ответчика Т. следует, что с целью исключения костно-суставной патологии и определения причин возникновения отека, котенку было назначено проведение рентгеновского снимка, для чего Р. обратилась Институт ветеринарной медицины ОмГАУ.

Согласно выписке из истории болезни N 69 ИВМ ОмГАУ от 11.04.2014 года кот серо-полосатого окраса, возраст 8 месяцев, владелец Р., поступил в клинику 22.01.2014 года. На момент исследования в области холки, лопатки, всей правой грудной конечности, включая лапу, обширный, массивный отек подкожной клетчатки, тестоватой консистенции, холодный на ощупь. По результатам иммуно-ферментативного анализа: панлейкопения — положительно. Назначено: неспецифическая противовирусная и симптоматическая терапия, на правую грудную конечность и грудную клетку наложена умеренно давящая повязка. 24.01.2014 года отек подкожной клетчатки распространился на вентральную грудную и брюшную стенки и паховую область. На дистальном отделе правой грудной конечности отмечено выпадение шерстного покрова и появление серозного выпота на поверхности кожи. В дальнейшем в ходе лечения отмечено улучшение общего состояния животного, коагуляционный некроз, впоследствии на границах некротизированных участков кожи очевидны признаки секвестрации (отторжения), интенсивная серозная экссудация. Проводилась локальная некротомия, свободная пересадка кожи и пр.

Оценив доводы ответчика о том, что на место отека неправомерно ветеринарными врачами ИВМ ОмГАУ была наложена утягивающая повязка, суд указал, что наложение повязки на место отека не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением данной патологии, первопричиной которой является нарушение требований инструкции по применению лекарственных препаратов при проведении процедуры подкожной инфузии, проведенной специалистами ветеринарной клиники «Animal» ИП Т.

Судом отклонены доводы ответчика об отказе истца от проведения дальнейшего рекомендуемого клиникой лечения, поскольку согласно записям в журнале амбулаторного учета истцу в связи с возникновением отека у кота рекомендован полуспиртовой компресс, что согласно пояснениям специалистов в данном случае являлось недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положения статей 4, 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходных медицинских материалов на сумму N <…> руб. 51 коп., лечебное питание на сумму N <…> руб. 25 коп., иха-исследование — N <…> руб., средств для послеоперационного ухода в сумме N <…> руб. 47 коп., проведение перевязок на сумму 180 рублей (всего на сумму N <…> руб. 23 коп.), а также расходы на услуги такси по перевозке животного в ветеринарную клинику в сумме N <…> рублей.

Доводы жалобы о несогласии со взысканной судом суммой произведенных истцом расходов на лечение основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторона ответчика свой расчет не представила, доказательств отсутствия обоснованности несения расходов истцом на лечение животного также не представила, что противоречит смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Стороной истца, напротив, суду представлен расчет понесенных расходов, связанных с лечением животного, а также доказательства обоснованности несения таких расходов.

Так, обоснованность несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных средств, связанных с лечением животного, подтверждена выпиской из истории болезни животного, справками ИП Н., ИВМ ОмГАУ, согласно которым животное в связи с отеком и развитием некроза, нуждалось в данных лекарственных препаратах, исследованиях и применение которых было рекомендовано ветеринарными врачами.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии необходимости в приобретении истцом жидкого антибактериального мыла (N <…> руб.), одноразовых впитывающих пеленок (N <…> руб.), средства для дезинфекции рук (N <…> руб.), латексных перчаток (N <…> руб.), поскольку, исходя из характера заболевания котенка следует необходимость несения указанных расходов.

Правомерно судом взысканы расходы на услуги такси по перевозке животного в ветеринарную клинику в сумме N <…> рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Ф., подтвердившей нуждаемость истца в услугах такси для перевозки больного животного в ветеринарную клинику ОмГАУ.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение мисок для кота, различных витаминных комплексов, поскольку доказательств несения указанных расходов именно в связи с целью восстановления здоровья животного, суду не представлено.

Давая оценку требованиям Р. о взыскании с ответчика стоимости оказанных ответчиком ветеринарных услуг в сумме N <…> рублей, суд исходил из того, что несмотря на то, что первоначальный диагноз — вирусный ринотрахеит был поставлен коту неверно, назначенное лечение соответствовало форме заболеваний таких как калицевероз, панлекопения и ринотрахеит. Кроме того, как верно указал суд, дефект оказания ветеринарных услуг в рассматриваемом случае связан не с качеством излечения основного заболевания, а развитием впоследствии отека и некроза вследствие нарушения требований инструкции по применению лекарственных препаратов при проведении процедуры подкожной инфузии. Поскольку действующим законодательством предполагается судебная защита не любого, а именно нарушенного права, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним в счет оплаты лекарственных препаратов для лечения основного заболевания в сумме N <…> рублей.

По правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме N <…> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N <…> рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. При этом, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с заболеванием принадлежащего ей кота, длительностью и интенсивностью лечения животного, необходимостью постоянного ухода за ним.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Р. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд взыскал с ИП Т. в пользу истца штраф в размере N <…> рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора в сумме N <…> руб. 73 коп.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере N <…> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N <…> рубль.

В жалобе сторона ответчика указывает, что специалист Лоренц Ю.В. давала объяснения без предварительного ознакомления с материалами дела по правилам ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Судом в качестве специалиста были опрошены Л., Х. По поставленным судом вопросам, допрошенными в судебном заседании специалистами даны исчерпывающие пояснения, согласующиеся с иными доказательствами по делу, оцененные судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2).

В указанной связи оснований полагать, что допрошенный в судебном заседании специалист не был знаком с обстоятельствами дела, не усматривается.

Из ответов данных специалистом следует, что он ознакомлен с методами лечения животного, применяемыми лекарственными препаратами.

Доказательств неправильности сделанных судом выводов материалы дела не содержат.

Кроме того, ходатайство ответчика о проведении экспертизы было снято представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что расходы за услуги такси в сумме 2560 рублей понесла свидетель Ф. подлежит отклонению, поскольку несение истицей указанных расходов подтверждается документально, квитанции на оплату выписаны на имя Р., в связи с чем, согласно действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика. Ф. о нарушении ее прав взысканием указанной суммы в пользу Р. не заявляла.

Указание в жалобе на то, что утягивающие повязки на отечные части тела животного накладывала не клиника «Animal», а институт ветеринарной медицины ОмГАУ основанием к отмене решения суда служить не может. Суд первой инстанции достоверно установил, что результатом действий клиники «Animal» в проведении лечебных мероприятий с нарушением требований инструкции по применению лекарственных препаратов явилось развитие обширного отека и последующего некроза подкожной клетчатки и кожи котенка. При этом, суд установил, что применение повязки не находится в причинно-следственной связи с образованием отека, который первоначально возник после введения котенку лекарственного препарата сотрудниками клиники «Animal».

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и некачественно проведенным лечением животного, по сути, сводится к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих доводов не представлено. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал