.

Решение суда по отлову собак Колесниковым. Отказано — не предоставлены доказательства права собственности на собак.

 Краткая фабула: По договору между муниципальным образованием и частным предпринимателем последним был произведен отлов собак с условием их вывоза за пределы муниципального образования. Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда,  причиненного умерщвлением принадлежащих ей собак. В качестве доказательства принадлежности собак истицей был представлен ветеринарный паспорт.

В иске отказано. Одна из причин отказа в иске не предоставление доказательств права собственности на собак. 

 

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области

от 25 сентября 2012 г. N 2-3139/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Сергеевны к ИП Колесникову Дмитрию Александровичу, третье лицо — администрация МО «Таицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** около 11.00 у д. *** п. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области ответчик умертвил принадлежащих ей двух беспородных щенков собак по кличке «Ласточка» и «Рекс». Истица обратилась с жалобой в прокуратуру, которая направила ее заявление в *** ОП УМВД по Гатчинскому району. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, однако было установлено, что собак убил ответчик. Истица просила признать незаконными действия ответчика по умерщвлению собак, возместить ей причиненный вред путем предоставления двух щенков собак. Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать в размере *** руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Грозовский В.Л. поддержали исковые требования, истица пояснила, что точный возраст собак не знает, поскольку взяла их в дом с улицы. Собаки возраста примерно от полутора до двух лет. На момент исчезновения собаки были в ошейниках, на которых были выбиты клички собак. Собак на улице выгуливала бабушка, которая отлучилась ненадолго в дом, а по возвращении заметила, что собак увезли на машине.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Ямса Е.Р. исковые требования не поддержала, пояснив, что в администрацию постоянно идут жалобы, касающиеся безнадзорных собак. Собаками занималась бабушка истицы, они были на вольном выгуле. Между администрацией и ответчиком был заключен договор на отлов собак, что происходило с собаками дальше, ей неизвестно. В поселке и на сайте администрации в интернете заблаговременно вывешивались объявления о предстоящем отлове собак.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Колесников Д.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность по предоставлению различных видов услуг, уборке территории и аналогичной деятельности, предоставлению прочих персональных услуг (л.д. 41-45).

В соответствии с договором N *** от ***, ИП Колесников Д.А. обязался выполнить по заданию администрации МО «Таицкое городское поселение» отлов безнадзорных животных на территории поселения с последующим их вывозом за пределы территории поселения (л.д. 37-39).

Актом выполненных работ от *** подтверждается, что ответчиком произведен на территории Таицкого городского поселения отлов безнадзорных собак в количестве 32 головы с последующим их вывозом за пределы территории заказчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (материал КУСП-*** от ***) следует, что *** Тимофеева Т.С. обратилась с заявлением о производстве *** массового отлова собак, в результате которого погибли два беспородистых щенка. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что *** бабушка Тимофеевой Т.С. А выгуливала двоих беспородистых щенков на территории участка д. ***. Войдя в дом, она оставила на 10 минут щенков на улице в ошейниках без поводков, по возвращении увидела отъезжающую машину «***», позже узнала, что производился отлов бездомных собак. Было установлено, что ИП Колесников Д.А. производил отлов безнадзорных животных, находившихся за территорией участков на улицах, в общественных местах с использованием гуманных методов отлова. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение права собственности на собак, истицей представлена справка Вет.кабинета «***», из которой следует, что она получала ветеринарную услугу по лечению собак клички Ласточка ***, клички Рекс возраста 6 мес. Суд не может расценивать данный документ как правоустанавливающий, поскольку он не является паспортом животных, не содержит в себе необходимой информации об их возрасте, особенностях экстерьера и даты приобретения прав на животных.

Таким образом, сделать вывод о нарушении имущественных прав истицы не представляется возможным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10″ в целях профилактики бешенства среди людей утверждены Санитарно-эпидемиологические правила»СП 3.1.7.2627-10». В число мероприятий по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей входит регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства (п. 9.2). При этом, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках (п. 9.5). При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» в п. 8.10.5 и 8.10.6 рекомендовано осуществлять отлов собак и кошек, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющих ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

По договору ответчик обязался осуществлять отлов безнадзорных животных, содержание в питомниках данных животных ИП Колесниковым Д.А. в рамках данного договора не предусмотрено, в связи с чем, указанная обязанность возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ответчиком указанных положений санитарных правил необоснованно.

Ст. 56 ГПК РФ обязывает истца представить доказательства причиненного ущерба и его размера, а также причинения ущерба действиями ответчика. Ответчик в свою очередь в случае несогласия, должен представить доказательства, опровергающие его виновность в причинении ущерба истцу.

Свидетель А пояснила, что собаки были найдены ее внучкой — истицей по делу, но проживали у нее, она осуществляла за ними уход, кормила их, носила к ветеринару. *** она вышла с собаками на прогулку, через некоторое время зашла одеться в дом, собак оставила на улице. Ошейников на собаках не было. По возвращении она увидела отъезжающую машину «***», собак на улице не было. Соседи сообщили о том, что собаки были убиты неизвестными и увезены на «***».

Суд полагает, что показания указанного свидетеля не подтверждают факта умерщвления собак, а также причастность ответчика к их исчезновению. Кроме того, свидетельница не смогла назвать источник информации, из которого ей стало известно об умерщвлении собак, в связи с чем, данный факт не может считаться доказанным (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, под безнадзорными животными понимаются животные, имеющие хозяина, но временно выбывшие из-под его опеки.

Суд счел установленным, что в момент исчезновения собаки были без ошейника и поводка, находились на улице, т.е. оказались безнадзорными, доказательства причастности ответчика к исчезновению и умерщвлению собак истицей не представлены, исковые требования предоставлении истице двух щенков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств виновных действий ответчика в причинении истице ущерба не представлено, кроме того, истица указывает на нарушение ее имущественных прав, требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Татьяны Сергеевны к ИП Колесникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного умерщвлением собак, компенсации морального вреда — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

 Перейти на Главную 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Комментариев к записи: 4

  1. Рута:

    А мне вот это интересно:
    «Актом выполненных работ от *** подтверждается, что ответчиком произведен на территории Таицкого городского поселения отлов безнадзорных собак в количестве 32 головы с последующим их вывозом за пределы территории заказчика.»

    Куда он их вывез? Как-то из материалов не очень понятно.

    Свидетели, сообщившие, что «убил» — это проходили… Как они поняли, что убил, сколько это было по времени, почему-то мне кажется, что тетенька отсутствовала куда дольше и собаки были самовыгульные. А свидетели… Так же, как кое-кто собаку утопил при отлове, только там хоть тело было, а тут совсем все запутанно. Получается, администрации все равно куда собак увезут, а суду, в общем-то, тоже, т.к. я не вижу (может, плохо читала) и речи о том, что стало дальше с животными. Впрочем, иск тоже не об этом. Доказательств же умерщвления нет? Нет. Но тогда где псинки?

    И такой вопрос хорошо было бы задать: у ответчика имелись необходимые средства, чтобы определить принадлежность собак хозяевам, а именно — сканер, считывающий чипы? А истица чипировала собак? Потому что, если бы собаки были чипированы, то это уже куда больше тянет на доказательства принадлежности собак истице. Однако, у них, явно, чипов не было, только ошейники с именами — где-то там, отдельно от собак. Да никчемный паспорт. Усы и хвост и то больше за паспорт сойдут.

    А что общественность говорит?
    Впрочем… можно и из первых рук узнать, он собаку свою у нас держал как-то давно.

    А дело максимально показывает то, о чем давно говорится, да понимать не хотят. Не хочется расходиться.

  2. Рута:

    «…однако было установлено, что собак убил ответчик.»

    Вот здесь бы хорошо подробности, т.к. это один из ключевых моментов, на самом деле.

  3. admin:

    Кто убил или не убил собак — не входит в круг вопросов, рассматриваемых данным судом. Суд не может выйти за пределы исковых требований.
    Для меня важнее всего здесь было то, что суд не признал ветеринарный паспорт правоустанавливющим документом. Про это я говорю давно. Точно таким же образом ничего не дал бы и чип.
    Ну в целом — доказывать должен истец: что собаки ему принадлежали, что убили их. Дело было совершенно не подготовлено и бездарно процесс проведен со стороны истца. Хотя и было проигрышным.

  4. Рута:

    Это все понятно — суть иска ясна и в нем отказано, с точки зрения юриспруденции, справедливо.
    Но надо смотреть на пару шагов вперед и все же невозможно отрицать, что существует ряд вопросов и очень важных вопросов, которые необходимо поднимать и рассматривать. Чтобы все же предотвращать, а не разбирать постфактум. Профилактика в данном случае куда важнее.

    У меня вот конкретные вопросы, которые надо было бы осветить тому же истцу, если уж она пошла на такой шаг (почему-то мне еще кажется, что иск хотели сделать несколько показательным — может ошибаюсь).

    Куда дели тела.
    Убили ли собак и каким образом, в каком конкретно месте (прямо на месте или вывезли куда-то предварительно).
    На каком основании администрация заказывает подобные отловы (нужен документ, уверена он есть) и знает ли последствия отлова (тут тоже можно было бы истцу привлечь администрацию и придать делу более широкий резонанс, подняв вопрос о недопустимости убийств, если они все-таки были, в области — вроде когда-то готовился проект о запрете убийств собак, подобно тому, что есть в Спб).
    Как доказано, кем и когда, что собаки были умерщвлены (значит, тела все-таки были, тогда среди них должны быть собаки истца).
    Куча вопросов и неясностей. Еще больше непонятно стало, т.к. то ли слишком мало информации, то и не было цели эту информацию иметь, а тут опять-таки встает вопрос о дилетантстве со стороны истца в плане подготовки к процессу (что уже и говорилось выше админом).

    Есть процесс. Вот и надо на его основе сделать алгоритм. Надо было бы. Потому что сей процесс — пустышка и если кто-то, не дай Бог, столкнется с подобным, то, скорее всего, памятуя об этом случае, просто «не станет связываться» и заниматься.
    Вот к чему привела бездарность.

    И, конечно, надо людям понимать что является доказательством принадлежности животного. Потому что из процесса так и неясно широким массам — а как же доказать, что животное твое?

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал