.

Решение суда по спору о совместном приобретении собаки

Р Е Ш Е Н И Е (выдержка)

Дело № 2–2295/17                                                                                                                 13 июня 2017 года

 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.  Суд установил

 

Истцы Бабенко и Козлов обратились в суд с иском к ответчику Горгос, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что  между Горгос и БабенкоКозловым был заключен договор, предметом которого стала совместная покупка собаки породы «СНОКО YORKSHIRE TERRIER», в связи с чем, Козловым на счет Горгос были перечислены денежные средства в сумме <…> рублей, что составляло 50% стоимости собаки. С момента покупки и по настоящее время совместно приобретенная собака породы «СНОКО YORKSHIRE TERRIER» находится у ответчика, распоряжаться ею в равной степени истцы не имеют возможности. Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, однако требование было оставлено без ответа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истец Козлов дополнительно пояснил, что между истцами и ответчиком был заключен устный договор на совместное приобретение собаки. Он с Бабенко профессионально занимаются разведением собак. В мае 2016 года ответчик позвонила им и сказала, что она в Чехии нашла хорошую собаку (кобеля), но стоит дорого. В связи с этим, Горгос попросила его поторговаться с хозяйкой относительно стоимости собаки. В ходе переговоров с продавцом собаки он снизил цену. Ответчик Горгос  со своего валютного счета перевела денежные средства в размере <…> ЕВРО на счет Вероники Галатовой. Затем истец, со своего счета, перевел на расчетный счет Горгос денежные средства в размере 105 600 рублей, что составляет  долю от общей стоимости собаки. Также они с ответчиком Горгос договорились, что приобретенная собака будет жить у ответчика, так как она живет в городе и ей будет комфортнее. В августе 2016 года истцы не могли дозвониться до ответчика. Затем, в ходе телефонного разговора, ответчик сообщила, что кобеля для вязки она истцам не предоставит. В связи с чем, Козлов. попросил Горгос. вернуть деньги, оплаченные за собаку.

Также пояснил, что истцы один раз брали приобретенную собаку на вязку в июне 2016 года, однако вязка осталась безрезультатной. По общепринятым правилам, если пользование собакой не приносит результата, то денежные средства не выплачиваются. В свое время они покупали и продавали собак ответчику. Денежные средства в размере <…> рублей были выплачены непосредственно как  доля от купленной в Чехии собаки породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER». В настоящее время пользоваться приобретенной собакой не намерены, так как в этом отпала необходимость, прошло достаточно много времени, когда данная собака ему была необходима для вязки, он был вынужден искать собак для вязки на стороне.

Ответчик Горгос и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление .

Ответчик Горгос пояснила, что денежные средства в размере <…> руб. от истцов получила, поскольку между ними планировалась совместная работа по спорной собаке. <дата> она самостоятельно перечислила Веронике Галатовой денежные средства за собаку, при этом денежные средства в размере <…> руб. истцами ей были перечислены лишь <дата>. Данные денежные средства были перечислены за приобретенную в совместное пользование собаку. Однако, ответчик не хочет, чтоб приобретенный кобель был в общем пользовании с истцами, так как она его приобрела самостоятельно. Кроме того, в июне 2016 года истцы брали у нее собаку на вязку, при этом заразили кобеля, в связи, с чем ей пришлось его лечить, претерпев тем самым дополнительные затраты. Денежные средства в размере 105 600 рублей возвращать истцам не намерена, поскольку ранее между сторонами сложились взаимоотношения, а именно, в январе 2016 года истцы взяли у нее пять собак, которые по настоящее время ей не возвращены. По этой причине, она им сказала, что готова вернуть денежные средства в размере 105 600 рублей, но только после возврата ее пяти собак. Сумма пользования собакой зависит от породы собаки, но это оговаривается заранее. Непосредственно с истцами в июне месяце данные условия не оговаривались, ответчик предоставила приобретенную ею собакой из Чехии истцам безвозмездно. Денежные средства от истцов она получила за собаку породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER», но поскольку истцы ей еще должны денежные средства за других собак, она денежные средства не возвращает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> Козлов. произвел перевод на карту другого банка №****9599 денежные средства в размере <…> рублей , а также <…>рублей, таким образом, всего 105 600 рублей.

Согласно объяснениям сторон указанная денежная сумма в размере 105 600 рублей была переведена Козловым  на банковский счет Горгос в счет стоимости совместного приобретения собаки (кобеля) породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER». Указанная сумма в размере <…> рублей составляла половину общей стоимости собаки (кобеля) породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER».

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялась за истца денежная сумма в счет стоимости совместно приобретаемой сторонами собаки (кобеля) породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER».

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в размере <…> руб., действительно были получены ответчиком на счет ее банковской карты. Однако, данные денежные средства не были переданы ответчиком Горгос по просьбе истца Козлова в счет оплаты покупки щенка (кобеля) породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER», поскольку оплата за щенка «CHOKO YORKSHIRE TERRIER» была произведена продавцу <дата>, а денежная сумма была переведена истцом Козловым <дата>.

Тем самым, ответчик указывает, что щенок (кобель) породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER» был приобретен дистанционно по интернет-сайту с Чехии у Вероники Гаталовой за личные денежные средства и является только ее собственностью.

В подтверждение указанного, представила справку с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которому перевод за номером <№> от <дата> от имени Elena Gorgos (Е. Горгос) на имя Veronica Hatalova (Вероника Гаталова) в сумме <…> ЕВРО.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что с <дата> указанная денежная сумма находилась в ее пользовании.

Так же ответчиком не оспаривается, что истцы просили ее вернуть денежные средства, однако она не возвращает ей деньги, так как считает, что законно пользуется денежными средствами истцов, поскольку у истцов с января 2016 года по настоящее время находятся ее пять собак, которые ими не возвращены.

Доводы ответчика о том, что в июне 2016 года истцы брали у нее собаку (кобеля) породы «CHOKO YORKSHIRE TERRIER» на вязку, после чего он был заражен, в связи, с чем ей пришлось его лечить, претерпев тем самым дополнительные затраты, таким образом, она, считает, указанную денежную сумму своеобразной компенсацией за расходы на лечение, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства в размере <…> рублей она удерживает в качестве залога, поскольку ранее в январе 2016 года истцы взяли у нее пять собак, которые по настоящее время ей не возвращены, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не относятся к предмету заявленного иска. Ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к истцам о возврате собак, переданных в январе 2016 года или возврате за них денежных средств.

Из представленной в материалы дела переписки между истцами и ответчиком не следует, что перечисленные денежные средства истец Козлов О.В. желал передать в дар Горгос Е.Б. либо на благотворительность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих правовую позицию истца, не представлено.

Судом установлено, что истец Козлов О.В. перечислил денежные средства ответчику, при этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Козлова О.В. о взыскании с ответчика Горгос Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере <…> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика Горгос Е. Б. в пользу истца Бабенко И. Ю. суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 00 копеек .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1002, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко И. Ю.Козлова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горгос Е. Б.,  в пользу Козлова О. В сумму неосновательного обогащения в размере 105 600  рублей.

Взыскать с Горгос Е. Б. в пользу Бабенко И. Ю. расходы на оплату госпошлины в размере 3 312 рублей.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал