.

Решение суда по спору о продаже щенка с дефектами

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №1 г.Кировграда Свердловской области Калугина Л.М., с участием истца Кузнецовой А.Н. ответчика Мережниковой Е.Н. при секретаре Турчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Низамовны к Мережниковой Елене Николаевне о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и компенсации морального вреда,установил:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Мережниковой Е.Н. о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 19.02.2010 годадля своей несовершеннолетней дочери <ФИО2> <ДАТА4> рождения, приобрела у Мережниковой Е.Н., проживающейпо адресу: <АДРЕС>, собаку породы «мопс», кобель по кличке «Финик», дата рождения03.11.2009 года. Между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи собаки от 19.02.2010 года . В соответствии с условиями договора оплата стоимости собаки была произведена ею полностью. 15.03.2010 года она обратилась в Кировградскую ветлечебницу по поводу болезни задних конечностей у собаки. Ветеринарнымврачом был поставлен диагноз «дистрофия задних конечностей». В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований к качеству товара является существенным, в связи с тем, что заболевание — «дистрофия задних конечностей» собаки является неизлечимым. Ею была выставлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченной за товар денежной суммы и принятием некачественного товара обратно. В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года, собака была возвращена ответчику. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченные ею за собаку, ответчик возвращать отказался. По положениям ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий по качеству условиям договора, а также требованиям стандартов. Денежные средства, уплаченныеею за собаку, являются ее накопленными трудовыми сбережениями. Считает, что продажа ответчиком товара с существенными нарушениями требований к качеству и отказ возвратить ей уплаченную сумму денег, причинили ей моральный вред, выразившейся в стрессе, возникшим у нее в связи с попытками досудебного решения спора с ответчиком, хлопотами и заботами лечения собаки, в необходимости отпрашиваться с работы, а также в стрессе у ее несовершеннолетней дочери в связи с утратой домашнего питомца. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 15 000 рублей, составляющую стоимость товара с существенным нарушениями требований к качеству, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Кузнецова А.Н. в судебном заседанииподдержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь просила купить собаку, в связи с чем, решили подарить ребенку щенка. Поинтересовалась у знакомой Голдобиной Н., где можно купить собаку породы «мопс», та пояснила, что по объявлению в газете. В газете «Наша горнозаводская газета» №7 (362) от 17.02.2010 годав разделе «Региональная ярмарка» на стр.38 в разделе№ 22 «Животные» увидела объявление о продаже щенков, в том числе породы «мопс» от родителей — чемпионов, с клеймом и прививками. Объявление подала Мережникова Е.Н. Об этом ей стало известно от Голдобиной Н., которая также приобрела у Мережниковой собаку. Стоимость щенка «мопс» составляла 15 000 рублей, что являлась для нее существенной суммой. Голдобина дала ей телефон Мережниковой Е.Н., который совпал с телефоном, указанным в объявлении в газете. Она позвонила Мережниковой, сослалась в разговоре на Голдобину, чтобы Мережникова Е.Н. предоставила ей рассрочку за покупку собаки на 2 раза. Мережникова Е.Н. согласилась продать щенка в рассрочку на 2 раза по 7500 рублей. Составила договор купли-продажи, с которым она (Кузнецова) ознакомилась и подписала. Договор подписывала в машине, где ей Мережникова Е.Н. передала щенка и копии документов на щенка. 19.02.2010 года , приехав по месту жительства к Мережниковой Е.Н., та вынесла им щенка и передала в руки, сидя в машине, сказала, что других щенков нет. Приехав домой, увидели, что щенок не может стоять на задних лапах. Первоначально подумали с мужем, что лапы щенка разъезжаются на скользком линолеуме, потом поняли, что у щенка больные лапы. Позвонили Мережниковой через два дня, та на них накричала. Через 2 дня приехал муж Мережниковой с уколами, таблетками. Сам поставил щенку укол, оставил им шприцы с лекарством, которые они сами ставили щенку по рекомендации Мережниковой. Он также привозил корм для щенка, около 3 кг, которым они кормили собаку. После уколов щенка тошнило, он срыгивал. 14 или 15 марта 2010 года, находясь в квартире по месту ее жительства, муж Кузнецов О.В. передал мужу Мережниковой Е.Н. — Сергею оставшуюся часть денег в размере 7500 рублей. Несмотря на поставленные уколы, состояние здоровья щенка не изменилось. Щенок был вялый. Муж Мережниковой Е.Н. говорил, что Мережникова Е.Н. ветеринар, с ее (Мережниковой) слов у собаки, возможно, хондроз или застудили щенка на веранде. Она обратилась 15.03.2010 годав ветлечебницу, где щенка осмотрели и поставили диагноз «дистрофия задних конечностей». На обследование в г.Екатеринбург щенка она не повезла, в связи с высокой стоимостью услуг. Позвонили Мережниковой Е.Н., та предложила имвзамен «мопса» щенка другой породы, так как других щенков породы «мопс» у Мережниковой на тот момент не было. Они согласились подождать щенка такой же породы, а купленного ими щенка по кличке «Финик» 16.03.2010 года забрал муж Мережниковой Е.Н. Впоследующем она и ее муж Кузнецов О.В. неоднократно звонили Мережниковой Е.Н., та пояснила, что выставила щенка на продажу. Действительно они видели в сети Интернет по телефону объявления по поводу продажи Мережниковой Е.Н. щенка «мопс» Однако Мережникова Е.Н., забрав собаку, деньги ей не вернула. На ее претензию о продаже товара ненадлежащего качества, полученной Мережниковой Е.Н. 04.05.2010 года и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Мережникова Е.Н. не отреагировала. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Мережниковой Е.Н. в ее пользу стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Ответчик Мережникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что занимается разведением породистых собак около 10 лет. Действительно подавала объявление в газету о продаже щенков. 19.02.2010 года заключила договор купли-продажи собаки с Кузнецовой А.. Предметомдоговора явился кобель «мопс» по кличке «Финик» <НОМЕР>, дата рождения 03.11.2009 года. По условиями договора первый взнос 7500 рублей покупатель Кузнецова внеслапри принятии собаки 19.02.2010 года , оставшуюся сумму 7500 рублей обязалась погасить через 1 месяц. Щенок происходит от породистых родителей — чемпионов, что подтверждается метрикой щенка, выданной Российской кинологической Федерацией, в которой ответственным лицом кинологической организации удостоверено, что щенок не был отбракован. Родители щенка принимают участие в выставках, по результатам участия имеют оценку «отлично», у матери щенка имеется сертификат «ЦАЦ» « Победитель класса». При покупке Кузнецова А. наблюдала щенка, никаких дефектов щенок не имел. Кроме того, щенок проживал у Кузнецовой в течение месяца с момента продажи и до обследования у ветеринара, в связи с чем, собака могла получить травму, или приобрести заболевание в результате неправильного ухода за собакой покупателем Кузнецовой, не владеющей навыками по уходу за щенками, в том числе породы «мопс». По итогам обследования окончательный диагноз щенку ветеринарным врачом не поставлен, в том числе не сделано никаких выводов о причинно-следственной связи возникновения у щенка заболевания задних конечностей. По условиям Договора, с учетом объекта договора, проданная собака возврату и обмену не подлежит. Собаку у Кузнецовой А. ни она, ни ее муж не забирали. Кузнецова до настоящего времени не уплатила вторую часть суммы стоимости щенка в размере 7500 рублей, объясняя неуплату отсутствием денег, расходами на лечение ребенка, в связи с чем, в будущем намерена обратиться в суд для принудительного взыскания с Кузнецовой А. неуплаченнойпо договору кули-продажи суммы в размере 7500 рублей.

СвидетельГрушевская Н.М. суду пояснила, что имеет высшее ветеринарное образование, стаж работы по специальности составляет 10 лет, а также 3 года — в должности врача эпизоотолога — заместителя главного врача Кировоградской станции по борьбе с болезнями животных, 3,5 года являлась заведующей указанной станцией. Кроме того, закончила курсы Российской кинологической Федерации, является судьей-экспертом. Ответчика Мережникову Е.Н. знает в связи с тем, что Мережникова Е.Н. занимается разведением собак. В настоящее время в Российской Федерации предусмотрены два виды кинологической деятельности по разведению собак: первая — осуществляется «частными питомниками», при этом у заводчика требуется наличие ветеринарного или зоотехнического образования, которому Российская кинологическая Федерация выдает свидетельство о том, что лицо является владельцем частного питомника с правом выдавать документы. При этом заводчик сам отвечает за качество щенков перед Российской кинологической Федерацией и клиентами. Другая категория заводчиков работает через клубы, когда щенков осматривают специалисты клуба, имеющие образование зоотехника или ветеринара и которые выдают метрики щенка, и несут ответственность за сведения, указанные в щенячьей карте, вплоть до дисквалификации специалиста и закрытия клуба. Поэтому ответственное лицо кинологической организации при выдаче метрики на щенка производит осмотр щенка, результаты которого отражает в метрике, заверяя результаты осмотра своей подписью. Отсутствие в графе «оставлен на пересмотр» каких- либо сведений, свидетельствует о том, что щенок на момент осмотра был здоров. Если щенок не соответствует требованиям к породе, тогда в щенячьей карте отмечают «племеннойбрак» в соответствии с Племенным положением Российской кинологической Федерации. Ей известно, что Мережникова Е.Н. бережно относится к щенкам, содержит щенков любых пород, в том числе «кавказов» в доме. Мережникова имеет большой опыт разведения собак, использует корма супер премиум класса, которые обычно используются в питомниках. Щенка породы «мопс» по кличке «Финик» не видела. Порода «мопс» очень чувствительная к пищевым переменам, у собаки возможно снижение иммунитета, в связи с переходом на другой вид корма. Заболевание у собак в виде «дистрофии задних конечностей» могут являться следствием родовой травмы, травмы полученной в процессе роста, либо приобретено в результате неправильного кормления. Обычно из практики владельцев собак, принято обращаться к заводчику в случае, если купленный щенок не устроит покупателей, заводчик принимает собаку обратно, даже, если щенок заболел, из чувства любви к животным. Со слов Мережниковой Е.Н., ей известно, что собаку «мопс» Мережниковой Е.Н. не вернули.Свидетель Кузнецов О.В. суду пояснил, что истец Кузнецова А. Н. — его супруга, которая приобрела для их дочери щенка породы «мопс» по объявлению в газете за 15 000рублей. Кузнецова А.Н. заключила договор купли-продажи, по которому сразу заплатила 7500 рублей, оставшуюся часть денег надлежало уплатить через месяц. При покупке щенка продавец Мережникова Е. в дом их не пустила, щенка вынесла запазухой и передала жене в машине. У щенка имелась царапина на лбу, Мережникова пояснила, что щенка поцарапала большая собака. Так как собаку покупали для ребенка, а не для выставок решили купить этого щенка. Привезли щенка домой. Сразу заметили, что задние лапы у собаки подкашиваются, стали звонить Мережниковой. Приехал ее муж, сказал, что его жена Мережникова ветеринар, объяснил, что у собаки стресс, необходимы витамины, в связи с чем, ставил щенку уколы. Состояние собаки не улучшалось. Они обратилась к ветеринару, которая поставила диагноз, что собака больная. С Мережниковой договорились, что будут ждать другую собаку, а за этого щенка заплатил оставшуюся часть денег в размере 7500 рублей, передав деньги без расписки в совейк. XXX.03.2010 года мужу Мережниковой Е.Н., который забрал собаку из их квартиры. В последующем действительно видели по телефону в сети Интернет, что Мережникова Е.Н. выставила объявление о продаже щенка «мопс», которого они ей вернули. Однако Мережникова, забрав щенка, другого щенка не предоставила и уплаченные деньги в сумме 15 000 рублей не вернула, поэтому вынуждены были купить ребенку другого щенка породы «мопс».

Свидетель Буланов С.В. суду пояснил, что состоит с Мережниковой Е.Н. в фактических брачных отношениях. Истец Кузнецова купила у Мережниковой щенка, при этом при покупке отдала половину стоимости щенка в размере 7500 рублей, оставшуюся часть денег должна была уплатить через месяц. При покупке щенка передавали во дворе их дома, там же стояла машина. Щенок бегал по двору. У Щенка никаких дефектов не имелось. Никаких уколов, он щенку не ставил, корм Кузнецовым для собаки не привозил. Приезжал к Кузнецовым через 2 недели после продажи щенка, чтобы проверить условия содержания щенка, собака была здорова. Он собаку из квартиры Кузнецовых не выносил, видел, как они вышли с собакой гулять, сам уехал на машине.Свидетель Зарипова С.М. в судебном заседании показала, что является ветеринарным врачом, со стажем работы 13 лет. 15.03.2010 года она осматривала щенка породы «мопс», которого принесла в ветлечебницу истец. Первичный осмотр собаки проводила мед.фельшер Скрипина. Был поставлен предварительный диагноз «дистрофия задних конечностей». При осмотре собака не вставала на задние лапы. При внимательном осмотре собаки при покупке можно было увидеть имеющиеся у собаки указанные отклонения. Данное заболевание может возникнуть по различным причинам: в результате генетических особенностей; из-за нарушения обменавеществ, в связи неправильным кормлением; в результате травмы. При осмотре щенка путем ощупывания конечностей и позвоночника, у собаки не имелось болезненности и повреждений. Со слов истца ей известно, что та обращалась к хозяевам собаки, которые ставили щенку уколы. На ее вопрос какой укол ставили собаке, и как она доверила животное для введения лекарств, женщина пояснила, что ей неизвестно, какое лекарство ставили ее собаке, поскольку полностью доверяла продавцам собаки. Поставленный щенку породы «мопс» диагноз «дистрофия задних конечностей» носил предварительный характер, поскольку требовались дополнительные исследования при помощи специальной медтехники и заключение узких специалистов.

Свидетель Скрипина М.Б. суду пояснила, что, является медфельдшером, проводила прием в марте 2010 года, в ходе которого осматривала щенка породы «мопс», который не вставал на задние лапы. Собака не выглядела забитой, не боялась хозяев. Она обратилась к врачу Зариповой С.М., вместес которой осматривали собаку. При ощупывании щенка, реакция собаки была безболезненная. По результатам визуального осмотра врачом был поставлен предварительный диагноз «дистрофия задних конечностей», о чем она выдала справку владельцу щенка, которой рекомендовали обратиться за консультацией в <АДРЕС> или <АДРЕС>. Выдавая справку, она указала в диагнозе «врожденная», что является ее ошибкой, поскольку такое заключение возможно только после обследования собаки при помощи специальной медицинской техники, в том числе рентгена.

Свидетель Сагацких Т.П. в судебном заседании показала, что является крестной матерью несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.Н.. Ребенок очень хотел собаку и родители купили ей щенка. Бывала часто в гостях у Кузнецовых, те показывали щенка, который при движении подтаскивал задние лапы. 02.04.2010 года была на Дне рождении дочери Кузнецовой А.Н.. Щенка дома не было. Со слов Кузнецовой А.Н. узнала, что они отдали собаку. Летом Кузнецовы купили дочери другую собаку той же породы «мопс» по кличке «Малыш», собака здоровая. О том, вернули деньги Кузнецовым продавцы за первого щенка ей неизвестно.Свидетель Багаутдинова М.В. суду показала, что, со слов Кузнецовой А.Н., ей известно, что они купили щенка породы «мопс», собака оказалась нездоровой, в связи с тем, что у собаки отказывали задние конечности. Со слов Кузнецовой, щенкау них забрали продавцы. Присутствовала при покупке Кузнецовой А.Н. другого щенка. 13.05.2010 года Кузнецова выбралащенка такой же породы — «мопс», по кличке «Малыш». Кличку предыдущего щенка не помнит. Видела его на фотографии.

В судебном заседании свидетельКонстантинов Д.Н. суду пояснил, что знает Мережникову Е.Н. как бывшую соседку, с которой отношений не имеет. Кузнецовы — его соседи, отношения с которыми соседские, доброжелательны. Видел собаку, купленную Кузнецовыми породы «мопс». У щенка отказывали задние конечности, то есть задние лапы «подкашивались». Кузнецов О. жаловался ему, что собаку продавцы накалывают уколами, потом собака день или два ничего не ест. В марте 2010 года, точную дату не помнит, понимаясь в квартиру Кузнецовых, видел, что мужчина, в котором впоследствии узнал мужа Мережниковой, спускался вниз по лестничной площадке и нес в руках щенка «мопса», понял, что это собака Кузнецовых. Зайдя к Кузнецовым, узнал от Олега, что собаку у них забрали. Других собак породы мопс в их подъезде не проживает. До этого в марте 2010 года он находился в квартире Кузнецовых, собака в тот момент также находилась дома у Кузнецовых. Кузнецов О. ушел на кухню с документами на собаку, где передавал вторую часть денег за собаку, о чем он понял из разговора. Однако, кто именно приходил за деньгами к Кузнецову и какую сумму денег тот передал за собаку, ему неизвестно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении №7 от 29.09.21994 года (в ред. от 29.06.2010 года №18), суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при решении споров, вытекающих между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 454 Гражданскогокодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи является возмездным, взаимным.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что между Мережниковой Е.Н. и Кузнецовой А.Н. заключендоговор купли-продажи собаки от 19.02.2010 года , в соответствии с которым последней был приобретена собака породы «мопс» по кличке «Финик» пол кобель <НОМЕР>, дата рождения 03.11.2009 года. Оплата истцом произведена в соответствии с условиями договора путем внесения первого взноса в размере 7500 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 7500 рублей покупатель обязался погасить через месяц после подписания договора. Оригинал щенячьей карты о происхождении щенка подлежит передаче покупателю<ДАТА17> после оплаты оставшейся суммы в размере 7500 рублей.

Как видно из материалов дела кинологом кинологической организации Местной общественной организации Нижнетагильский клуб служебного собаководства Малковой О.В. по обращению Мережниковой Е. проводилась актировка щенков породы «мопс», рождения 03.11.2009 года, которая представляет собой визуальный осмотр щенков (соответствие стандарту породы) и клеймение каждого щенка. Щенки из указанного помета были отактированы в возрасте 45 дней и заклеймены. В процессе актировки ни один щенок не вызвал подозрение, все щенки самостоятельно передвигались, были активными, делать заключение о здоровье щенков она не может, поскольку не является ветврачом. В дальнейшем о судье щенков Малковой О.В. ничего неизвестно. Из письменного ответа на запрос суда Малковой О.В. следует, что ей звонил мужчина, который сообщил, что купил у Мережниковой Е. щенка породы мопс из помета р. 03.11.2009 года кобеля, и что у щенка отнялись задние конечности, на что она дала разъяснение об обращении в ветлечебницу и что РКФ не занимается разрешением споров между покупателе и продавцом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

По условиям п.2.2.5 Договора купли-продажи собаки, в случае неудовлетворенности приобретенным животным, а также в случае его гибели, кражи, исчезновения, покупатель не имеет права требовать у заводчика возврата денег или другой компенсации ущерба.

В судебном заседании истец подтвердила, что ознакомилась с условиями договора, которые ей были понятны, согласилась со всеми пунктами договора, и заверила договор своей подписью.

Кузнецова А.Н. пояснила, что приобретала собаку для дочери, при этом не имела ни практических навыков ухода за щенками породы «мопс» ни специальной литературы с рекомендациями по содержанию собак указанной породы, что не позволило ей при покупке щенка проявить определенную внимательность, исключающую возможность приобретения животного с признаками отклонения в развитии. О заболевании щенка продавец Мережникова Е.Н. была поставлена ею в известность практически сразу после покупки. В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав. В то же время, животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правого режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», соответствии с п.13 которого, животные носятся к данной категории товаров. Однако указанное требование распространяется на товары надлежащего качества. Показаниями свидетелей Кузнецов О.БВ., Багаутдиновой М.В., Сагацких Т.П., Скрипиной М.Б., Зариповой С.М. подтверждаются доводы истца о том, что недостатки товара — щенка, выразившееся в наличии у него заболевания нижнийконечностей, фактически были обнаружены истцом в день покупки, о чем был извещен ответчик, которым впоследующем принимались самостоятельные меры по лечению щенка.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании достоверно установлено, что щенок породы «мопс» помета рождения 03.11.2009 г. по кличке «Финик» имел отклонения в развитии, в связи с заболеванием задних конечностей. Однако истец, на которого в силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, не представил суду необходимых доказательств, поскольку отказался от дальнейшего медицинского обследования собаки, что исключает возможность установить причины и период возникновения недостатков в товаре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Мережниковой Е.Н. не оспорен факт того, что ею получена от истца Кузнецовой А.Н. по договору купли-продажи собаки от 19.02.2010 года сумма 7500 рублей. Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменнойформе.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на освидетельствование показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец Кузнецова А.Н. в подтверждение своих доводов об уплате ответчику оставшейся части суммы в размере 7500 рублей представила суду только свидетелей Кузнецова О.В. и Константинова Д.Н., других доказательств, в том числе письменных суду представлено не было, что в силу ст.162 Гражданского кодекса не влечет правовых последствий для ответчика. К доводам ответчика о том, что собака в настоящее время находится у истца Кузнецовой А.Н., суд относится критически, как и к показаниям свидетеля Буланова С.В., состоящего с Мережниковой Е.Н. в фактических брачных отношениях, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Багаутдиновой М.В., Сагацких Т.П., Константинова Д.Н., которые не состоят в родственных отношениях с Кузнецовой А.Н., причин оговора со стороны данных свидетелей судом также не установлено. Кроме того, показания свидетеля Буланова С.В. в части того, что он не посещал истца по месту жительства с целью лечения щенка и передачи корма, опровергаются показаниями свидетелей Зариповой .М., Константинова Д.Н., Кузнецова О.В.. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии — тридцатидневный срок.

Требования о расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком 04.05.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое оставлено Мережниковой Е.Н. без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.В силу ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Кузнецовой А.Н. являютсяспором имущественного характера, и в данном случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Кузнецовой А.Н. удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи собаки, заключенный 19.02.2010 года между продавцом Мережниковой Еленой Николаевной и покупателем Кузнецовой Альбиной Низамовной. Взыскать с Мережниковой Елены Николаевны в пользу Кузнецовой Альбины Низамовны уплаченную за товар- собаку породы «мопс» денежную сумму в размере 7500 рублей, а таккже расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7900 рублей (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного обжалования в апелляционном порядке.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал