.

Решение суда: признаки болезни выявлены у щенка на 5-й день после покупки, стоимость щенка и расходы взысканы с заводчицы.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18559\12

 

Судья Ларин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.О. (Л.) к В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков — отказать»,

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, просила расторгнуть договор купли-продажи щенка, взыскать стоимость щенка в размере *** руб., затраты на лечение в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** ею приобретен щенок породы йоркширский терьер за *** руб. у В. Вместе со щенком истцу был передан международный ветеринарный паспорт с данными о сделанной прививке и обменная карточка на щенка с данными о родителях. Международный ветеринарный паспорт содержал сведения об отсутствии у щенка инфекционных заболеваний и их симптомов. После покупки щенка у него проявились симптомы заболевания: рвота, диарея и другие, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги и забрать щенка, на что В. ответила отказом. В связи с заболеванием щенка истец 12.12.2010 г. обращалась в ветеринарную клинику ЮЗАО г. Москвы, в которой щенку был поставлен диагноз: энтерит. Данный диагноз подтвержден заключением медико-биологического центра «П», а также поставлен дополнительный диагноз: коронавирус. 20.12.2010 г. щенок умер в результате легочно-сердечной недостаточности.

Истец К.О. и ее представитель Т. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика В., выслушав представителя истца К.И., заслушав свидетеля З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заводчиком В. истцу *** передан щенок породы йоркширский терьер в возрасте 3 месяцев по кличке ***. Вместе со щенком истцу передан международный ветеринарный паспорт с данными о сделанной прививке и обменная карточка на щенка с данными о родословной. Медико-биологическим центром «П» 13.12.2010 г. щенку поставлен диагноз: парвовирусный энтерит (л.д. 19). 20.12.2010 г. щенок умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сторонами заключен договор купли-продажи щенка, а, следовательно, не подтверждено достижение сторонами согласия по существенным условиям этого договора, в том числе о цене договора, обязательствах сторон.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Как указала истец в иске, письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, однако *** ей ответчиком был передан сам щенок, а также документы на него: международный ветеринарный паспорт, куда была вписана она, истец, в качестве владельца собаки (л.д. 7 — 14), обменная карточка на щенка с данными о родителях, присвоенном клейме (л.д. 15 — 17), а ею за собаку было заплачено В. *** руб.

Факт покупки щенка у В. также подтвердили в судебном заседании представитель истца К.И. и свидетель З. — супруг и подруга истца, которые показали, что объявление о продаже щенков К.О. нашла на сайте «А» и они вместе с ней ездили домой к В. 09 декабря 2012 г., где ею был куплен щенок йоркширского терьера за *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанные обстоятельства по передаче щенка истцу не опровергла, в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи собаки, не основан на собранных по делу доказательствах.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В период с 10.12.2010 г., в связи с самочувствием собаки: вялостью, рвотой, диареей, истец предприняла меры к выяснению причин заболевания, лечению, что подтверждается материалами дела, однако результата они не дали (л.д. 23, 37 — 42). 20.12.2010 г. щенок умер.

Полагая, что ответчик продала истцу некачественный товар (больное животное), К.О. потребовала В. возместить затраченные средства как на покупку животного, так и расходы, затраченные на его лечение, на что ответчик ответила отказом.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик на претензию истца о некачественном товаре (больном щенке), не произвела каких-либо действий, направленных на установление причины болезни собаки.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истца 12 декабря 2010 г. в ветеринарную клинику ЮЗАО г. Москвы (л.д. 23), установленного на 5 день диагноза, что подтверждается диагностикой вирусных инфекций животных, проведенной в медико-биологическом центре «П» от 13.12.2010 г., где у щенка был обнаружен коронавирус, парвовирусный энтерит (л.д. 18, 19), т.е. на 5 день покупки собаки, судебная коллегия не исключает, что оно имелось у собаки при продаже заводчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком товара (щенка) ненадлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Ответчик В. (продавец) грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченного за товар денежной суммы в размере ***.

Согласно представленным истцом квитанциям и чекам, расходы на лечение собаки, в т.ч. по кремации животного, составили *** коп. В то же время оснований для взыскания затраченных истцом денежных средств по чекам, в которых не указано, что было приобретено (л.д. 42), не имеется.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении частично требований К.О. о взыскании денежных средств: стоимости щенка в размере ***, расходов на лечение, кремацию и патологоанатомическое вскрытие в размере *** коп.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, отменить.

Исковые требования К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу К.О. стоимость щенка в размере *** расходы на лечение в размере ***, госпошлину в размере ***.

В остальной части иска К.О. отказать.

Перейти на Главную

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал