22 мая, 2013 
admin
Дело № 11-3-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года с.Краснотураснк
Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости погибшей собаки Той-Терьер в сумме 15000 рублей, возмещении нравственных страданий, причиненных убийством собаки в сумме 32 000 рублей по 8000 рублей каждому, расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и апелляционную жалобу ответчика ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по данному иску от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 5325 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании нравственных страданий в сумме 8000 рублей каждому отказать
Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 рублей», суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании возмещения стоимости погибшей собаки в сумме 10650 рублей, о возмещении нравственных страданий причиненных убийством собаки в сумме 32 000 рублей по 8000 рублей каждому, о взыскании судебных расходов в сумме 10250 рублей по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 28.11.11 постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком ФИО5. В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, просит решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что :
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.
Согласно решению суда от 28.11.11, судом установлено, что ФИО5 допустил наезд на собаку которая от полученных травм скончалась. При этом в мотивировочной части оспариваемого решения в нарушении п.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указывает доказательства, на которых основан его вывод о том, что «ФИО5 допустил наезд на собаку».
Из показаний свидетелей невозможно установить номер автомобиля, совершившего наезд на собаку, направление, в котором двигался автомобиль, направление, куда бежала собачка, свидетели не помнят дату, когда это событие произошло. Кроме этого судом якобы установлено, что наезд произошел «около <данные изъяты> часов», в то время как свидетель ФИО6 утверждает, что видела собачку, которая бежала к дому ФИО4, во <данные изъяты> часу.
Следовательно, в момент наезда на собачку, ФИО5 уже проехал место происшествия. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что именно ФИО5допустил наезд на собаку, несостоятелен.
Суд проигнорировал заявление ФИО5 о том, что свидетели дают заведомо ложные показания, в связи с чем, вопрос о том, почему свидетели сразу не дали показания при осмотре места происшествия и не указали на ФИО5 именно в тот момент, судом не исследовалось.
Далее в решении суда указано, что «вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г., согласно которому ширина дорожного покрытия переулка <данные изъяты> 6 метров, напротив <адрес> посреди дороги в 15 метрах от угла пересечения переулка <данные изъяты>, обнаружено пятно темно- бурого цвета размером 36×20 сантиметров….»(??!!) Каким образом «ширина дорожного покрытия переулка <данные изъяты> 6 метров» и «пятно темно-бурого цвета размером 36×20 сантиметров)? доказывают вину ФИО5 из решения суда не понятно. В решении не указывается, что из себя представляло пятно темно-бурого цвета размером 36×20 сантиметров — кровь? мазут? Или иное вещество?
Согласно протоколу вскрытия собаки от <данные изъяты> г. «гибель животного произошла в результате черепно-мозговой травмы». При осмотре установлено, что на теле собаки каких-либо повреждений не имеется. Повреждена голова собаки: над левым ухом гематома, затылочная кость пробита, часть кости вдавлена в мозг, кожный покров в данной области не поврежден». То есть никаких открытых ран у погибшего животного не было, а, следовательно, пятна крови на месте наезда быть не могло.
Таким образом, не понятно, на основании каких обстоятельств суд в качестве доказательства вины ФИО5 ссылается на пятно темно-бурого цвета размером 36х20 сантиметров.
В отношении ФИО5 не составлялся протокол об административном правонарушении, следовательно, оснований для признания его виновным в наезде на собаку у суда не имеется.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля, которым в момент наезда, по словам свидетелей, управлял ФИО5. Между тем, именно осмотр автомобиля позволил бы установить факт соприкосновения автомобиля с животным.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела — не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменном возражении истец ФИО2 на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 28.11.2011 года указал, что судья судебного участка № 45 Штох Т.И., установив все обстоятельства данного дела, опросив стороны и свидетелей, приняла обоснованное и законное решение.
Действительно <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов дня я приехал домой на обед, спустя минут тридцать моя супруга с младшей дочерью на автомобиле выехали в магазин «<данные изъяты>», собака «<данные изъяты>» в это время находилась на территории усадьбы. Однако, оставшись одна и имея миниатюрные размеры, собака смогла проникнуть через металлическое ограждение за пределы усадьбы, и как потом выяснилось, побежала в сторону магазина, куда направилась ее маленькая хозяйка. Как говорит сам ФИО5, он видел ее около данного магазина, когда вез свою супругу на работу в сельсовет с обеденного перерыва, примерно в <данные изъяты> часов дня. В дальнейшем не дождавшись хозяйку, собака побежала в обратном направлении. Замечу, со слов свидетеля ФИО6 она двигалась по правой обочине и ни кому не мешала.
ФИО5 отвезя супругу на работу, во втором часу дня (<данные изъяты>) возвращался домой, увидев на обочине принадлежащую семье ФИО4 собаку, добавил газ и резко повернул в ее сторону, собака, увидев двигающийся на нее автомобиль, стала убегать, справа от нее находился забор усадьбы <данные изъяты>, по этому ей пришлось спасаться от автомобиля выбежав на проезжую часть, где ее и догнал ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>».
Доводы ответчика о том, что из показаний свидетелей невозможно установить номер автомобиля, куда он двигался и в какое время, заявления о том, что свидетели дают заведомо ложные показания, считаю, может делать только человек пытающийся исказить очевидные факты и избежать справедливого наказания.
Они живут в одной деревне, и знают друг о друге все, у кого какая машина, собака, корова и говорить о том, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с расстояния в 20 метров не смогли разглядеть, кто и чью задавил собаку, может только лукавый.
Удивляют познания ФИО5 в анатомии: «открытых ран на погибшей собаке не было, следовательно, и крови на месте наезда быть не могло», признавая факт наезда на собаку, он рассуждает об отсутствии или наличии крови на месте происшествия, однако любой, даже не имеющий подобных ФИО5 познаний человек знает, что удар по затылочной части головы вызывает сильное кровотечение через нос и уши, что и произошло в данном случае с собакой.
Вина ФИО5 доказана в ходе суда первой инстанции.
В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 28.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО5 без удовлетворения.
В письменном возражении истица ФИО1 на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 28.11.2011 года указала, что решение суда в части доводов апелляционной жалобы считает законны и обоснованным, a апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судом по факту причинения ущерба транспортным средством ответчика имуществу истца правильно применен закон подлежащий применению — это статья 1079 ГК РФ. Также верно распределены обязанности по доказыванию со стороны ответчика — наличие непреодолимой силы либо умысла «- потерпевшего.
Факт наезда ответчика на собаку установлен судом путем исследования надлежащих и достаточных доказательств:
Постановлением УУМ МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 от <данные изъяты> года, протоколом вскрытия собаки от <данные изъяты> года, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6
Вместе с тем, суд неправомерно в порядке предусмотренном частью 2 статьи 1083 ГК РФ частично освободил от ответственности водителя ввиду якобы наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. В данном случае водитель умышленно совершил наезд на собаку, а нахождение животного на поводке либо без него, — не имеет значения для установления обязанности водителя возместить стоимость убитого животного.
Нарушение правил содержания собак не является ни прямой причиной, ни грубой неосторожностью повлекшей причинение вреда.
Собаку на дороге истец не привязывал и не маскировал, — грубо надеясь, что ее не заметят и задавят. День был ясный ответчик признает, что видел собаку но не принял никаких мер предосторожности вплоть до остановки, как того требует пункт 10.1 ПДЦ.
Таким образом, судом дана неправильная оценка обстоятельств ДТП в части установления грубой неосторожности со стороны потерпевшего выразившейся в нарушении правил содержания собак, -поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Автомобиль это — источник повышенной опасности для всех окружающих.. Эксплуатация автомобилей строго регламентирована. Маленькая собачка, как и любой гражданин, собственник имущества либо ребенок вправе требовать от владельцев машин вести их безопасно и не давить людей и все живое только потому, что они оказались на проезжей части. Законодатель в пункте 10.1 ПДЦ, — ОБЯЗАЛ автомобиль принять меры к остановке при обнаружении опасности для движения.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи полностью, и просил отменить решение мирового судьи от 28.11.2011 года и принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 не согласился с поданной апелляционной жалобой, просил отказать в её удовлетворении и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 28 ноября 2011 года.
Представитель истицы ФИО1- ФИО10 не согласен с поданной апелляционной жалобой ФИО5, просит отказать в её удовлетворении и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе.
Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.
Истица ФИО3 в судебное заседание не прибыла, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.
Истица ФИО4 в судебное заседание не прибыла, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 без удовлетворения.
Выслушав ответчика, истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ответу начальника ОГИБДЦ МО МВД России « Краснотуранский» на ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>(л.д.82).
В ходе рассмотрения дела установлено, что двигаясь по переулку <данные изъяты> около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты>, ФИО5допустил наезд на собаку породы « Той Терьер», принадлежащей ФИО1, собака от полученных повреждений скончалась на месте.
Вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому ширина дорожного покрытия переулка<данные изъяты> равна 6 метров, напротив <адрес> посредине дороги в 15 метрах от угла пересечения переулка <данные изъяты>, обнаружено пятно темно-бурого цвета размером 36х 20 сантиметров.(л.д. 16-17)
Согласно протоколу вскрытия собаки от <данные изъяты> года породы Той Терьер, возраст 1,3 года, принадлежащей ФИО1, гибель животного произошла в результате черепно-мозговой травмы. При осмотре установлено, что повреждена голова собаки: над левым ухом гематома, затылочная кость пробита, часть кости вдавлена в мозг, кожный покров в данной области не поврежден, из ротовой полости вытекает темная густая кровь(л.д. 19-20).
Свидетель ФИО7 показал, что он стоял за калиткой своего дома ждал машину. Собака ФИО4 бежала по обочине по направлению к дому ФИО4 ФИО5 на<данные изъяты>», догнал собаку ФИО4, вильнул вправо, дал газу, собака испугалась и попала под машину. Он видел, что собака осталась лежать на дороге, после того как машина ФИО5 проехала. ФИО1 каких-либо денег нему не давал за оговор ФИО5 В начале, он не хотел давать показания об увиденном, так как они все и ФИО4, и ФИО5 являются соседями, и живут на одной улице.
Потом, когда сотрудники полиции начали проверку, он дал показания сотруднику полиции, так как был свидетелем факта наезда ФИО5 на собаку ФИО4.
Свидетель ФИО6 показала, что она живет рядом со ФИО5 В <данные изъяты> года, дату точно не помнит, она пошла в палисадник посмотреть вишню. Её сын стоял на улице ждал машину. Во втором часу бежала собачка ФИО4 по направлению к дому ФИО1 Она услышала визг собаки. По дороге ехал ФИО5 на своей машине. Погода была хорошая солнечная и собаку хорошо было видно на дороге.
ФИО1 каких-либо денег ней не давал за оговор ФИО5
Доводы ответчика ФИО5 о том, что в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указывает доказательств, на которых основан его вывод о том, что ФИО5допустил наезд на собаку, не состоятельны.
Мировой судья в мотивировочной части своего решения указал на обстоятельство дела, которые установлены судом, и которые доказывают вину ФИО5, а именно, сослался на протокол осмотра места происшествия, на протокол вскрытия собаки, на показание свидетелей ФИО7 и ФИО6, на ответ начальника ОГИБДД.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что из показаний свидетелей невозможно установить номер машины, свидетели не помнят дату наезда, судом не установлено время наезда на собаку, значит не доказано, что ФИО5 допустил наезд на собаку, не соответствуют действительности.
Так, свидетель ФИО7 показал, что он стоял за калиткой своего дома, видел как собака ФИО4, бежала по обочине дороги, по направлению к дому ФИО4.ФИО5 ехал на автомобиле <данные изъяты>. ФИО5 догнал собаку ФИО4, вильнул вправо, дал газ. Собака испугалась и попала под машину, после проездаФИО5 собака осталась лежать на дороге.
Свидетель ФИО6 показала, что в <данные изъяты> года, дату точно не помнит, она видела, что собака ФИО4 во <данные изъяты> часу бежала по направлению к дому ФИО4. Она услышала визг собаки и увидела машину ФИО5 на дороге.
Свидетельскими показаниями ФИО6, доказано, что именно ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты>, и именно ФИО5 совершил наезд на собаку ФИО1
Кроме того, согласно постановления УУП МО МВД России « Краснотуранский» ФИО9 от <данные изъяты> года, установлено, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в <адрес> пер. <данные изъяты> наезд на собаку ФИО1 совершил на личном автомобиле « <данные изъяты>» ФИО5, данное постановление ФИО5 не обжаловал, (л.д.24)
Исследуя, в ходе судебного заседание данное постановление мировой судья установил, что наезд на собаку автомобилем, принадлежащему ФИО5 был совершен <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что суд проигнорировал заявление ФИО5, что свидетели дают заведомо ложные показания в связи с чем, вопрос о том, почему свидетели сразу не дали показания при осмотре места происшествия и не указали на ФИО5 именно в тот момент, судом не исследовались, не состоятельны.
Так как, в решении от <данные изъяты> года, мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, указав, что показания свидетелей последовательны, взаимосвязаны, согласуются с материалами дела исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. (л.д.94).
Доводы ответчика ФИО5 о том, что согласно протокола вскрытия собаки, на собаке не обнаружено открытых ран, на основании каких обстоятельств суд в качестве доказательств вины ФИО5, ссылается на пятно тёмно-бурого цвета размером 36×20 см, не соответствуют действительности.
Согласно протокола вскрытия собаки от <данные изъяты> года, в протоколе указано, что ротовая полость не повреждена, язык находится в ротовой полости, через ротовую полость вытекает темная густая кровь.(л.д. 19-20).
В связи с вышеизложенным при составлении протокола осмотре места происшествия от <данные изъяты> года, сотрудником полиции ФИО11 и было обнаружено пятно темно-бурого цвета размером 36 х 20 сантиметров на дороге в пер. <данные изъяты>, так как при наезде на собаку, у собаки из полости рта пошла кровь, в связи с этим, мировой судья как на доказательство вины ФИО5 и ссылается на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, следовательно, оснований для признания его вины в наезде на собаку у суда не имеется, не состоятельны.
Не привлечение лица к административной ответственности( не составление протокола об административной ответственности на ФИО5) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба причинённого действиями ФИО5 истцамФИО4.
Рассмотрение данного иска в граджанско- правовых отношениях не может зависеть от обязательного привлечения лица к административной ответственности.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что в ходе проверки заявления о наезде на собаку, осмотр его автомобиля не производился, осмотр автомобиля позволил бы установить факт соприкосновения автомобиля и животного, не состоятельны.
Так как, кроме осмотра автомобиля ФИО5, который бы позволил бы установить факт соприкосновения автомобиля с собакой, судом исследованы другие доказательства, которыми установлена вина ФИО5В наезде на собаку ФИО1
Свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что именно ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на собаку ФИО1
Доводы истицы ФИО1 о том, что суд неправомерно в порядке предусмотренном частью 2 статьи 1083 ГК РФ, частично освободил от ответственности водителя ввиду якобы наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. В данном случае водитель умышленно совершил наезд на собаку, а нахождение животного на поводке либо без него, — не имеет значения для установления обязанности водителя возместить стоимость убитого животного, нарушение правил содержания собак не является ни прямой причиной, ни грубой неосторожностью повлекшей причинение вреда, не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. Предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты>сельсовет.
В силу п. 10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет содержание домашних животных производится в специально отведенных местах, на личных подворьях граждан.
В силу п. 10.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, запрещается передвижение всех животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.
В силу п. 10.6 Правил благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, запрещается нахождение собак на улицах сел, детских площадках, посещение владельцами с собакой образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, культуры, магазинов, предприятий, учреждений и организаций(за исключением собак поводырей)
Как установлено мировым судьей, собака ФИО1 находилась в переулке <данные изъяты> без сопровождающих лиц.
При рассмотрении дела установлена грубая неосторожность владельцев собаки, которые позволили собаке находиться на дороге.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и раздельные полосы при их наличии.
Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 догнал собаку ФИО4, которая бежало по обочине дороги, вильнул вправо, дал газу, собака испугалась и попала под машину.
Из этого следует, что нарушение правил содержания животных содействовало причинению вреда.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, о применении ч.1 ст. 1079 ГК РФ и ч.2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении указанного спора.
При рассмотрении данного дела Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.Н. не было допущено нарушений норм гражданского процессуального права.
Каких-либо доводов и доказательств, которые могли повлечь отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО5, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 — 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 28.11.11, принявшим решение: « о взыскании со ФИО5 в пользуФИО2 материальный ущерб в сумме 5325 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании нравственных страданий в сумме 8000 рублей каждому отказать.
Взыскать со ФИО5 в доход федеральною бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей
Взыскать с ФИО2 в доход федеральною бюджета государственную пошлину в сумме 213 рублей», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5, без удовлетворения.
Рубрика: