.

Решение суда: вместо удаления когтей клиника провела стерилизацию племенной кошки. Ущерб взыскан

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2947/2012

 

Судья Воробьева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца М., представителя ответчика К. — по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года

гражданское дело по иску М. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск», мотивируя тем, что имеет в собственности племенную кошку породы ***, окрас ***, *** года рождения. 09 июня 2011 года в ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» вместо операции по удалению когтей кошке провели операцию овариоэктомии (стерилизация), в связи с чем истцу причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался. На основании сведений, представленных клубом «BEST», членом которого является кошка, стоимость кошки (в возрасте один год) составляет ориентировочно 20000 рублей и включает в себя: стоимость котенка 8000 рублей, корма за год 7200 рублей, прививки и медосмотры 1000 рублей, стоимость выставок 2000 рублей, наполнителя для кошачьего туалета 1500 рублей в год, также иные сопутствующие расходы. При условии использования животного как племенного производителя от реализации котят могло быть получено 240000 рублей.

М. просила суд взыскать с ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» указанные суммы, а также компенсацию за причиненные страдания 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи при написании претензии 1000 рублей, по выдаче доверенности 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства М. уточнила исковые требования. Ссылаясь на отчет, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Партнер» по ее заказу, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба 39413 рублей, недополученный доход 182400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 1000 рублей, оценочных услуг ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Партнер» 2000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражая против размера заявленного ущерба. Подтвердил, что животному по ошибке была проведена не та операция. На предложение котенка такой же породы с родословной истец отказалась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года по делу постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» в пользу М. материальный ущерб в размере 39413 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по выдаче доверенности 700 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1582,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просила оставить судебное постановление без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 ноября 2009 года М. в соответствии с договором купли-продажи был приобретен котенок породы ***, окраса ***, стоимостью 8000 рублей.

09 июня 2011 года М. обратилась в ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» за оказанием платной ветеринарной услуги по удалению когтей у своей кошки.

Согласно справке ответчика 09 июня 2011 года вместо проведения операции по удалению когтей кошке была проведена операция овариоэктомия (стерилизация). В результате проведенной операции, не заказанной истцом, животное утратило репродуктивную функцию по воспроизведению потомства, в связи с чем владельцу причинен ущерб, поскольку кошка приобреталась не только в качестве домашнего любимца, но и для разведения котят соответствующей породы с целью их продажи.

Факт ненадлежащего оказания услуги, причинения ущерба имуществу М. ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается и обстоятельство невозможности использования котенка в соответствии с целями его приобретения, что свидетельствует об утрате имущества истца в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца и приведенных правовых норм, а также положений ст. 393 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности исполнителя в рамках оказания платной ветеринарной услуги и взыскании с него реального ущерба, состоящего из стоимости котенка и средств, необходимых для взращивания животного до возраста одного года, в соответствии с отчетом N 26/11/2011 ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Партнер» в размере 39413 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик не представил суду доказательств иного размера реального ущерба, причиненного истцу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышении заявленного и взысканного судом реального ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы М., суду не представила. Одних объяснений представителя ответчика для этого недостаточно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Решение суда не может строиться на предположениях и умозаключениях. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Партнер», положенный в основу решения, является недопустимым доказательством, так как выполнен оценщиком, квалификация которого по состоянию на 14 ноября 2011 года не подтверждена, являются безосновательными.

Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 02 декабря 2008 года оценщик Б. вправе осуществлять оценочную деятельность сроком на 3 года с момента включения оценщика в реестр, то есть до 02 декабря 2011 года. Поскольку отчет об оценке, положенный судом в основу решения, был выполнен 14 ноября 2011 года, оснований для признания указанного доказательства недопустимым в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не усматривается.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 393 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований М. о взыскании упущенной выгоды не усматривается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Условий для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскание судом в пользу М. компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» является правомерным. Размер компенсации морального вреда, причиненного М., удовлетворенный судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, сторонами не оспаривается.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Перейти на Гланую

 

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал