.

Решение суда: встречные иски пострадавших от укусов собак

 

 

Дело № 2-1143/10

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Верхняя Пышма                                                                                                     10 августа 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Ольги Игоревны, Спицына Александра Сергеевича в интересах малолетней ФИО9 к Резниченко Светлане Юрьевне и Резниченко Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда и запрете содержать собаку; по встречному иску Резниченко Светланы Юрьевны к Спицыной Ольге Игоревне, Спицыну Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Спицыны обратились с иском в интересах своей дочери, указывая следующее.

 

24.05.10  на их 7-летнюю дочь ФИО6 напала собака породы туркменский волкодав, принадлежащая ответчикам Резниченко. Собака выгуливалась во дворе дома ФИО4 без поводка и намордника. 6-летний Резниченко А. по неосторожности выпустил собаку на улицу из ворот своего дома. При этом собака Резниченко выскочила на улицу из открытых ворот дома Номер обезличен и набросилась на малолетнюю ФИО6, которая гуляла на улице.

После происшествия дочь госпитализировали в приемное отделение МУ «В-Пышминская ЦГБ» с Диагнозом: «Множественные укушенные раны обеих нижних конечностей и спины». Проведена операция — хирургическая обработка ран. После чего до 07.06.2010 малолетняя ФИО6 находилась на амбулаторном лечении.

После нападения собаки дочь испытывает постоянное чувство страха, которое не может контролировать. В связи с чем, она отказывается выходить на улицу. Из-за ноющей боли в ногах и спине у нее наблюдается расстройство сна. В связи с перенесенным стрессом также ухудшилось общее состояние здоровья, она испытывает постоянные страхи во сне.

Просят взыскать в счет компенсации морального вреда в интересах дочери 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории МО «Верхняя Пышма» (в редакции Решения Думы МО «Верхняя Пышма» от 25.07.2003 № 39/4) устанавливается порядок и условия содержания домашних животных на территории МО «Верхняя Пышма», в частности, согласно п.1.4 — туркменский волкодав является агрессивной собакой, требующей особой ответственности владельца; п. 2.17 — животное может быть изъято у владельца по решению суда; п.3.3 — выгул собак, требующей особой ответственности владельца, разрешается на поводке и в наморднике. Детям до 14 лет, а также лицам, находящимся в состоянии опьянения, запрещается выгуливать собак, требующей особой ответственности владельца.

Просят запретить ответчикам содержать по указанному адресу собаку, причинившую вред их дочери.

В свою очередь Резниченко С.Ю. обратилась с встречным иском, указывая, что 24 мая 2010 года около 19 часов ее собака укусила малолетнюю Спицыну. Собака находилась на цепи, во дворе дома. Собака содержится в соответствии с правилами содержания домашних животных. Девочка подошла близко к собаке во дворе дома и собака, находящаяся на цепи, ее укусила.

В связи с данными обстоятельствами она сразу пришла к ответчикам, чтобы узнать о состоянии здоровья девочки. Собака, принадлежащая ответчикам, набросилась на нее и укусила за ягодицу. При этом собака находилась без присмотра, без поводка, без намордника, на входе во двор дома не было таблички «Осторожно злая собака».

В этот же день обратилась в приемный покой, где был поставлен диагноз: укушенная рана левой ягодицы, оказана медицинская помощь.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, ей причинены нравственные и физические страдания. Она испытала физическую боль, вынуждена была ставить уколы от столбняка и бешенства. До настоящего времени следы от укуса.

В счет компенсации морального вреда просит взыскать 100000 рублей.

В судебном заседании Спицина исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по ее мнению собака ответчиков в момент происшествия находилась на улице и была не на привязи, хотя сам момент происшествия она не видела. Просит учесть малолетний возраст своей дочери. Причиненные ей травмы фактически являются неизгладимыми, если не прибегать к хирургическому вмешательству. В части запрета содержать собаку просит учесть, что ответчики являются их соседями и в настоящее время дочь боится выходить на улицу, даже если собака ответчиков находится на привязи.

Истец Спицин изложил суду аналогичную позицию.

Ответчик Резниченко В.Н. суду пояснил, что собака принадлежит лично ему, и он один является надлежащим ответчиком по делу. Относительно случившегося суду пояснил следующее. Он непосредственно явился свидетелем произошедшего. Дочь истцов Мария играла с их сыном на улице. Сын зашел во двор, Мария подошла к калитке почти вплотную и его собака, находящаяся на привязи, набросилась на нее, укусив за ногу. Он находился рядом, навалился на свою собаку, и стал ее оттаскивать, что ему удалось, но не сразу. Считает, что собака укусила потерпевшую один раз. Возможно, когда кусала, перехватила ногу девочки. На спине могли остаться ранения от когтей собаки, считает, что за спину собака потерпевшую укусить не могла.

Его собака породы туркменский волкодав очень агрессивна, в связи с чем, содержится только на привязи. Если собака окажется на улице, то она действительно будет представлять опасность для окружающих. В момент происшествия собака находилась на привязи.

Ответчик Резниченко С.Ю. поддержала позицию своего супруга. Относительно своих требований суду пояснила, что собака Спициных укусила ее сразу после случившегося с их дочерью. Считает, что в действиях Спициных имело место большее количество нарушений, нежели с их стороны, так как их собака содержится без привязи.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Ответчики Резниченко не отрицают сам факт причинения вреда малолетней ФИО2, лишь иначе излагая детали случившегося. А именно, утверждая, что их собака в момент нападения находилась на цепи.

Для ответственности Резниченко данное обстоятельство (находилась ли собака на привязи) не имеет принципиального значения.

Ответчики признают, что их собака в силу особенностей породы, является очень агрессивной, причем эта агрессивность направлена именно на человека.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики не проявили должной осмотрительности для предотвращения случившегося, учитывая, кроме того, что Резниченко В.Н. непосредственно находился на месте происшествия. В пределах его видимости находились дети. Он был в состоянии проконтролировать действия детей и предотвратить возникновение опасной ситуации.

Резниченко В.Н. считает, что он является единственным надлежащим ответчиком, так как собака зарегистрирована за ним.

Независимо от позиции ответчика, исходя из того, что имущество супругов является их общей совместной собственность, руководствуясь положениями ст. 33, 34 СК РФ, суд признает надлежащими ответчиками обоих супругов Резниченко.

Относительно встречных требований Резниченко С.Ю. Спицыны пояснили, что не были свидетелями нападения их собаки на Резниченко, но допускают, что та действительно ее укусила.

В действиях Спицыных так же имеются нарушения правил содержания животных, учитывая, что их собака находилась не на привязи.

Таким образом, на компенсацию морального вреда имеют право как Спицыны в интересах своего ребенка, так и Резниченко.

При определении суммы компенсации, суд учитывает малолетний возраст ФИО7, многочисленность причиненных ей травм и их тяжесть. Причиненные повреждения (в подтверждение представлены фотографии) без хирургического вмешательства являются неизгладимыми. Суд допускает, что с учетом возраста потерпевшей, причиненная ей психологическая травма, может иметь длительные последствия.

При определении сумму компенсации в пользу Резниченко, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, обстоятельства их причинения, их относительную немногочисленность в сравнении с повреждениями, причиненными ФИО11

Действия обеих сторон в чисти причинения вреда имели неосторожный характер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд определяет размер компенсации в пользу Спицыных в сумме 20 000р., Резниченко — 5000 р.

В части запрета содержать собаку. В силу п. 2.17 приведенных правил, действующих на территории ГО, животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных законодательством.  Однако законодательство РФ и Субъекта Федерации таких положений не содержит. Указанная норма муниципального нормативного акта не является нормой прямого действия. Сам нормативный акт не содержит положений, по основаниям которых такая мера может быть применена.

Таким образом, в данной части суд в иске отказывает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 — 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Спицыной Ольги Игоревны и Спицына Александра Сергеевича в интересах малолетней ФИО10 с Резниченко Светланы Юрьевны и Резниченко Владимира Николаевича солидарно в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Резниченко Светланы Юрьевны с Спицыной Ольги Игоревны и Спицына Александра Сергеевича солидарно в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Спицыной Ольге Игоревне и Спицыну Александру Сергеевичу в иске к Резниченко Светлане Юрьевне и Резниченко Владимиру Николаевичу о запрете содержать собаку по месту жительства — отказать

Перейти на Главную

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал