.

Решения суда по делу о падении кошки на припаркованный под окнами автомобиль

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-11136/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования К.Ю. к М.В.Н. о взыскании материального вреда вследствие повреждения имущества, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы К.Ю. и его представителя С., возражения представителя М.В.Н. — Н., судебная коллегия

установила:

К.Ю. обратился в суд с иском к М.В.Н. о возмещении причиненного вреда имуществу, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> N газ был поврежден вследствие падения кошки с высоты <адрес> принадлежит ответчику — М.В.Н., проживающей в указанной доме, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция, произведен осмотр автомобиля в присутствии понятых. Данное происшествие было зарегистрировано в N от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции N <адрес>.

По мнению истца, в ходе проверки по данному материалу установлено, что автомобиль действительно повредила кошка, принадлежащая М.В.Н., проживающей в <адрес> имущества произошло вследствие ненадлежащего присмотра за животным. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно проведенному И отчету об оценке N повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащего К.Ю. установлено, что автомобиль нуждается в ремонте. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 52 618 рублей 91 копейку. К.Ю. обращался в дилерский центр А для снятия обивки крыши, необходимой для оценки автомобиля в ООО «Институт оценки» и оплатил 540 рублей. Стоимость проведенной оценки в ООО «Институт оценки» составила 2060 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 52 618 рублей 91 коп., стоимость услуг за снятие обивки крыши транспортного средства в размере 540 рублей, стоимость оценки в размере 2060 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя в суде 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии К.Ю. и его представителя С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель М.В.Н. — Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 8.30 утра, К.И. обнаружил, что на крыше его автомобиля <данные изъяты> припаркованного на ночную стоянку во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде вмятин и царапин.

По мнению К.И., в ходе проверки по данному материалу установлено, что автомобиль повредила кошка, принадлежащая М.В.Н., проживающей в <адрес> имущества произошло вследствие ненадлежащего присмотра за животным. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив представленные доказательства, пояснения свидетеля ФИО1, суд указал, что допустимых и достаточных доказательств падения кошки, принадлежащей ответчику, на крышу автомобиля истца, и причинения тем самым вреда, в материалы дела не представлено. Материалы проверки отдела полиции не содержат указаний на причину причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом нарушены п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, т.к. автомобиль был припаркован в неположенном месте, на газоне и за газоном, на участке тротуара, вплотную примыкающем к стене жилого дома. Фактически автомобиль был припаркован таким образом, что над ним непосредственно нависал балкон второго этажа. Доводы истца о том, что в месте стоянки его автомобиля находится парковочное место, материалами дела не подтверждены, так как ни разметкой, ни знаками указанная территория в качестве парковки не обозначена. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, истец и свидетель подтвердили, что на фотографиях изображен именно автомобиль истца, и именно ДД.ММ.ГГГГ г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по ст. 1064 ГК РФ, поскольку М.В.Н. нарушила Порядок содержания домашних животных и как собственник кошки должна возместить причиненный ему ущерб, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействия), вина причинителя.

К.Ю., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил объективных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчицы, наличие причинной связи между вредом и ее противоправными действиями, а также вины М.В.Н.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик, ни опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, не являлись очевидцами падения кошки ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика на автомобиль, принадлежащий К.Ю.

Утверждение истца относительно того, что М.В.П. не отрицала факт падения кошки на его автомобиль, противоречит материалам дела, в частности, ее объяснениям данным в ходе проверки. Исковые требования ответчица М.В.П. также не признавала. Иных доказательств в подтверждение исковых требований К.Ю. не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда имуществу животным, принадлежащем ответчице.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае причиной причинения вреда автомобилю истца явилось нарушение им Правил дорожного движения, а именно — парковка автомобиля в неположенном месте.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. — без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал