.

С администрации города взыскан моральный вред, связанный с нападением бездомных собак.

Апелляционное определение № 33-5583/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 33-5583/2016

Саратовский областной суд (Саратовская область


03 августа 2016 года                                                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Гавриковой Т.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области, управлению ветеринарии Правительства Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

установила:

Гаврикова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 27.06.2015 года примерно в 18 часов 30 минут на пешеходной дорожке по пути на автобусную остановку Базарчик – Бульварная, между домами № 3 и № 5 по ул. 2-й Студеный пр-д г. Саратова подверглась нападению стаи бродячих собак , в результате чего получила множественные укушенные раны левой голени. После получения телесных повреждений Гаврикова Т.М. была доставлена в травмпункт Саратовской городской клинической больницы № 6, откуда госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница № 6», в котором находилась на лечении с 27.06.2015 года по 10.08.2015 год.

В связи с полученными травмами истцу были причинены физические нравственные страдания.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что причинение вреда здоровью возникло в результате виновного бездействия со стороны Правительства Саратовской области и администрации муниципального образования (далее по тексту — МО) «Город Саратов» в связи с необеспечением безопасности на территории города, в том числе и от бездомных собак .

Исходя из предмета и основания заявленных требований, при наличии согласия истца, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», управление ветеринарии Правительства Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города».

Ссылаясь на указанные обстоятельства Гаврикова Т.М. просила признать действия и бездействия со стороны Правительства Саратовской области и администрации МО «Город Саратов» по необеспечению безопасности территории города незаконными, взыскать с администрации МО «Город Саратов» и Правительства Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 года признано незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» по неисполнению обязанности организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных ( собак ) на территории муниципального образования «Город Саратов». С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» взыскана в пользу Гавриковой Т.М. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку по заявленным требованиям администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком.

От управления ветеринарии Правительства Саратовской области и прокуратуры Волжского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно — следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 27.06.2015 года около 18 часов 30 минут на пешеходной дорожке по пути на автобусную остановку Базарчик – Бульварная, между домами № 3 и № 5 по ул. 2-й Студеный пр-д г. Саратова, Гаврикова Т.М. подверглась нападению стаи бродячих собак , в результате чего получила множественные укушенные раны левой голени. После получения телесных повреждений истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт Саратовской городской клинической больницы № 6, и затем было госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница № 6», в котором находилась на лечении с 27.06.2015 года по 10.08.2015 год.

Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции РФ, Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.11.2011 года № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, иных законов и принимаемых в соответствии с ними подзаконных актов, в том числе Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных». 13. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 года № 11 и Минсельхозпродом России 18.06.1996 года № 23.

В п. п. 9.2, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки , находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года № 613 закреплено, что отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

На момент причинения вреда положения указанных нормативных актов действовали в данной части в приведенной редакции, что не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к категории вопросов местного значения, что, по мнению коллегии, является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация МО «Город Саратов», на которую законодательно на момент причинения вреда была возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных, путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями, является правомерным, имеющим фактическое и правовое обоснование.

К тому же Законом Саратовской области от 03.11.2015 года № 144-ЗСО в соответствии Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделены государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий администрация МО «Город Саратов» был причинен вред здоровью истца, что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что автором апелляционной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины администрации МО «Город Саратов». Других доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, стороной, обжалующей решение суда, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, степени вины нарушителя, оценки всех доказательств по делу. К тому же определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для изменения решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал