.

С лица, задержавшего безнадзорное животное, отказавшегося вернуть его собственнику, а потом утерявшего, взыскан ущерб .

Дело № 2-316/2017

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Шукюрова о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Фролкина денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика стоимость собаки — породы миниатюрный шпиц по кличке «Ульф» в размере 30000 рублей в связи с тем, что ответчик, обнаруживший  пропавшую собаку, принадлежащую истцу, отказался ее возвратить владельцу, после чего, со слов ответчика последняя пропала.

Представитель истца поддержала исковые требования, указав, что на основании договора купли-продажи собаки, истцом была приобретена собака породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке «Ульф», кобель,  стоимостью 30000 рублей. <ДАТА> собака пропала. Истом были предприняты меры по поиску собаки, даны объявления в интернете, расклеены объявления на столбах, заборах.  В ходе розыскных мероприятий истцу позвонил ранее не знакомый Фролкин, который сообщил, что он нашел собаку, собака находится у него, за возврат собаки потребовал оплатить ему расходы на содержание последней, связанные с осмотром ветеринаром, стрижкой, витаминами. Истец согласился оплатить понесенные Фролкиным расходы, предложив представить подтверждающие расходы документы. Однако Фролкин отказался возвращать собаку, в связи с чем истец обратился в полицию. Впоследствии участковым уполномоченным собака была осмотрена, обнаружено клеймо. Но, давая через несколько дней объяснения участковому уполномоченному полиции, Фролкин указал на то, что собака пропала. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 30000 рублей, предоставив соответствующий договор, метрику щенка.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы  проверки приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи собаки породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке «Ульф», кобель, окрас рыжий, клеймо — 1215, стоимостью 30000 рублей, денежные средства продавцом от покупателя получены.

<ДАТА> собака по месту жительства истца пропала.

Истцом предприняты мероприятия по розыску собаки, даны объявления в интернете, расклеены соответствующие объявления.

В судебном заседании также достоверно установлено, что <ДАТА> собака была найдена ответчиком  Фролкиным. Впоследствии, после того, как истец потребовал возвратить ему собаку, последняя пропала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором купли-продажи собаки, метрикой щенка, отрывным талоном метрики щенка, материалами проверки, в том числе, заявлением Шукюрова на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Калуге, в котором заявитель просит провести проверку по факту невозврата собаки, находящейся у Фролкина, объяснениями Шукюрова, из которых следует, что <ДАТА> пропала принадлежащая ему собака породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке «Ульф», в результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что собака находится у Фролкина, однако возвращать собаку отказывается, требуя возместить понесенные расходы на собаку, объяснениями Фролкина, в которых последний подтвердил факт  нахождения собаки, а также указал на то, что в ходе разговора с владельцем собаки последний обещал возместить понесенные им на содержание собаки расходы, однако впоследствии отказался от выплаты денежных средств и обратится в полицию.  <ДАТА> на прогулке, собака, заметив кого-то, убежала и не найдена, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. В соответствии со ст. 230 Гражданского кодекса РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Согласно ч.3 ст. 230 Гражданского кодекса РФ, лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Таким образом, законом подчеркнута обязанность лиц, у которых находится животное, надлежаще содержать его, при этом законом предусмотрена ответственность такого лица за гибель или порчу животного, при наличии вины, что соответствует п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика право собственности на обнаруженную собаку не наступило. В силу действующих правовых норм, ответчик был обязан содержать безнадзорное животное в надлежащем состоянии до установления права собственности на животное лицом, нашедшим животное, либо до момента, когда найдется реальный собственник животного. При этом ответчик, имевший возможность возвратить обнаруженное животное собственнику (истцу), не сделал этого, собаку по требованию собственника не возвратил. Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее содержание и хранение чужого безнадзорного животного. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от ответственности и уплаты стоимости животного, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости собаки в размере 30000 рублей, поскольку стоимость собаки  породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке «Ульф», кобель, окрас рыжий, клеймо — 1215, подтверждена истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукюрова удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фролкина в пользу Шукюрова денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал