.

С ветеринарной клиники взыскан ущерб за гибель кошки из-за некачественно оказанных ветеринарных услуг

 

дело № 33-23480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «ВетФарма» на решение Королевского городского суда Московской области от 27.07.16 по иску Логашиной к Ветеринарной клинике «ВетФарма» о взыскании убытков,  УСТАНОВИЛА:

Логашина обратилась в суд с иском к ООО «ВетФарма» о взыскании ущерба в размере 67675 рублей, из которых: стоимость кошки 25 000 рублей, стоимость содержания кошки 29475 рублей, стоимость ветеринарных услуг 3 610 рублей, стоимость содержания животного в барокамере 3 590 рублей, стоимость хранения трупа 5 800 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи с заводчиком она приобрела кошку по цене 25000 рублей. Согласно условиям договора животному должна была быть проведена операция по стерилизации. Она обратилась в ветеринарную клинику ООО «ВетФарма» для оказания медицинских услуг кошке, поскольку было необходимо ее стерилизовать. После оказания ветеринарных услуг в ООО «ВетФарма» у кошки начался отек легких. Она опять обратилась в ветеринарную клинику ООО «ВетФарма». Надлежащая медицинская помощь оказана не была. Кошка скончалась. От этого Логашина Ю.А. испытала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Она письменно обращалась в ветеринарную клинику ООО «ВетФарма» с просьбой вернуть ей деньги за ненадлежащее оказание медицинских услуг, потребовав возмещения 67675 рублей, из которых: стоимость кошки по договору купли-продажи 25000 рублей; стоимость содержания кошки 29475 рублей; оказание услуг ООО «ВетФарма» 3610 рублей; стоимость содержания животного в барокамере 3 590 рублей стоимость услуг за ответственное хранение трупа кошки 6000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «ВетФарма» в пользу Логашиной Ю.А. взыскано в счет возмещения ущерба 38 000 рублей, из которых: стоимость кошки 25 000 рублей, стоимость ветеринарных услуг 3 610 рублей, стоимость содержания животного в барокамере 3 590 рублей, стоимость хранения трупа 5 800 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВетФарма» просит решение отменить, принять новое решение с учетом изложенных в жалобе доводов.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи Логашина  приобрела кошку породы Священная Бирма стоимостью 25 000 рублей.

Из выписки из истории болезни следует, что Логашина обратилась с кошкой для проведения овариогистерэктономии по предварительной записи. Кошке была проведена операция.  Логашина  принесла кошку на послеоперационный осмотр и введение антибиотика. Жалоб не было. Врач провел клинический осмотр кошки, у которой на момент осмотра общее состояние удовлетворительное.

«…»….. Логашина . обратилась в клинику с жалобами на плохое самочувствие животного. После клинического осмотра врачом был поставлен предварительный диагноз — отек легких. Врач провел интенсивную терапию введением внутримышечно лекарственных препаратов, ингаляцию кислорода. Был назначен курс лечения.

Логашина больше в клинику не обращалась.

В соответствии с заключением ГБУ г. Москвы «Городская ветеринарная лаборатория», при патологоанатомическом вскрытии кошки обнаружено: двусторонняя острая катаральная бронхопневмония; острый двусторонний серозный нефрит; острый катаральный гастрит. Смерть наступила от эндотоксикоза при острой почечной недостаточности, вызванной острым серозным нефритом с последующим развитием острой катаральной бронхопневмонии.

Факт наступления смерти кошки именно вследствие некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг и неправильного проведения ответчиком послеоперационных мероприятий по реанимации животного подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и обладающего познаниями в области ветеринарии работника иной ветеринарной клиники, в которую истец обратилась с кошкой после существенного ухудшения самочувствия животного.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность наличия причинно-следственной связи между проведенной операцией и смертью кошки, на возможную смерть животного вследствие неправильно организованного послеоперационного ухода в домашних условиях подлежат отклонению, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Королевской службы по борьбе с болезнями животных, однако поскольку данное учреждение не имеет специалистов, в компетенцию которых входит разрешение поставленных судом в определении о назначении экспертизы вопросов, экспертиза проведена не была.

Однако несмотря на данное обстоятельство представителем ответчика ходатайств о назначении по делу ветеринарной экспертизы в ином учреждении не заявлялось, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Дав оценку пояснениям истца, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенного истцом ущерба, связанного с приобретением, лечением домашнего животного, хранением трупа животного после его смерти.

Таким образом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика, установлены судом правильно на основании оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, является разумным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной по существу на переоценку доказательств в пользу ответчика, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, представителя Ветеринарной клиники «ВетФарма» — без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал