.
Штраф за кусачих тойтерьеров * Правовая зоозащита

Штраф за кусачих тойтерьеров

Дело №12-121/2018

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2018 года            г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Щеглов, рассмотрев жалобу Елхова на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 23.10.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №2 муниципального образования округ Муром от 23.10. Елхов  подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

укусил тойтерьерКак следует из обжалуемого постановления, 25.09.18 около 16 часов 20 минут Елхов  в нарушение абз. 3 и 5 п. 27.1 гл. 27 «Правил по обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории о.Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов» от 29.08.17 №378 допустил выгул двух собак породы «Тойтерьер» без поводков и намордников во дворе дома №10 по ул. Мичуринская г.Мурома.

Обжалуя вышеуказанное постановление Елхов в своей жалобе и в судебном заседании просит его отменить, признать незаконными действия административной комиссии.

Представитель административной комиссии №2 муниципального образования округ Муром Скрипникова считает постановление законным и обоснованным, указывая, что выгул собак, проявляющих признаки агрессивности, без поводков и намордников, производится во дворе жилого дома, где гуляют, в том числе, и дети.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Для решения вопроса о наличии в действия Елхова состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» необходимо установить, какие именно положения Правил были нарушены.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, в нем указано на невыполнение Елховым С.В. абз. 3 и 5 п. 27.1 гл. 27 «Правил по обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории о.Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

Согласно абз. 3 и 5 п. 27.1 Правил владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике: восточно-европейская овчарка, немецкая овчарка, кавказская овчарка, среднеазиатская овчарка, южнорусская овчарка, московская сторожевая, ротвейлер, черный терьер, доберман, боксер, немецкий дог, питбультерьер, чау-чау, аргентинский дог, бордосский дог, бульмастиф, мастино-неаполитано, мастифф, ирландский волкодав, американский стаффордширский терьер, ризеншнауцер, эрдельтерьер. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Елхов осуществлял выгул собак без поводков и намордников во дворе дома №10 по ул. Мичуринская г.Мурома породы «тойтерьер», не относящихся к породам собак, подлежащих выгулу в наморднике. Вместе с тем из объяснений Д.А. от 27.09.18, 9.10.18 и заявления от 27.09. следует, что собаки, принадлежащее Елхову проявляют агрессивное поведение, кусали человека за ноги.

Сам Елхов в судебном заседании не отрицает факт выгула собак без поводков и намордников. Сообщает, что собаки, ввиду их незначительного размера, по его мнению, не представляют опасности для окружающих, но вместе с тем, указывает, что они агрессивны, лают и ранее одна из них кусала женщину.

Таким образом, факт совершения Елховым указанного выше административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснениями Гуреева от 27.09.18, 9.10.18 и заявления от 27.09., из которых следует, что Елхов осуществляет выгул собак, проявляющих агрессивность к людям, во дворе дома без поводков и намордников.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Елхову в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции абзаца 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 23.10.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Елхова оставить без изменения, а жалобу Елхова — без удовлетворения.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал