.

Служебная собака покусала сотрудника, находящегося при исполнении должностных обязанностей.. Возложение ответственности.

Краткая фабула: сотрудника предприятия, находящегося при исполнении служебных обязанностей, на территории предприятия покусала собака. Собака принадлежала охранной фирме, по договору осуществляющей охрану предприятия.  Ущерб взыскан с охранной фирмы и с работодателя.

Точно таким же образом работодатель будет отвечать и за покусы безнадзорных (бездомных) собак, в случае нанесения этими собаками покусов работников.

 

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-5137/11

г. Владимир

Дело N А43-5903/2011

«13» октября2011 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2011.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088, Нижегородская область, г. Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, 4) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 по делу N А43-5903/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост-2000» (ИНН 5257096470, ОГРН 1075257011390, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д.7) расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 81 671 рубля 30 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» — Абдуллаева Э.А. по доверенности от 29.06.2011; общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Форпост-2000» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий представителю Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Фабуловой Н.А. на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение — Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост-2000» (далее — охранное предприятие) и закрытого акционерного общества строительная компания «Декор», (далее — строительная компания) расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 81 671 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Форпост-2000» в пользу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взысканы расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 668 рублей 52 копеек, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Декор» в пользу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 49 002 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 Романова Людмила Валерьевна, техник-геодезист ЗАО строительная компания «Декор» после окончания рабочей смены на территории строительного объекта физкультурно-оздоровительного комплекса г.Урень, принадлежащей работодателю, получила травму — множественные укушенные раны правого бедра и левой голени, теменно-височной области, о чем имеется медицинское заключение от 16.07.2009 (л.д.11).

В момент получения травмы Романова Л.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был признан связанным с производством.

По результатам расследования данного случая в соответствии со статьями 270-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации был составлен акт N 3 от 17.07.2009 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Романовой Л.В. произошло вследствие укусов сторожевой собаки.

Между ЗАО строительная компания «Декор» и ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2008 N 76 (л.д. 62-67), в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязанности по оказанию охранных услуг — обеспечению охраны объектов ЗАО строительная компания «Декор», находящихся по адресу: физкультурно-оздоровительный комплекс г.Урень.

По факту произошедшего несчастного случая и причинения телесных повреждений технику — геодезисту Романовой Л.В. создана согласительная комиссия, состоящая из директора ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000», директора по производству ЗАО строительная компания «Декор», главного инженера ЗАО строительная компания «Декор», начальника отдела охраны труда ЗАО строительная компания «Декор». Согласительная комиссия определила степень вины каждого из ответчиков в процентном отношении, а также вину пострадавшей Романовой Л.В.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 10 акта формы Н-1 N 3 от 17.07.2009, протокола согласительной комиссии усматривается вина работников охранного предприятия «Форпост-2000», которые самовольно на территорию охраняемого объекта привели собаку и посадили ее на цепь. Руководство охранного предприятия выделяло денежные средства на содержание собаки, однако в договоре от 01.12.2008 N 76 на оказание охранных услуг не предусматривалось, что охрана объекта будет осуществляться с помощью сторожевых собак. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Арбитражный суд Нижегородской области также пришел к выводу о том, что со стороны ЗАО строительная компания «Декор» также имеется вина в причинении вреда здоровью Романовой Л.В. В нарушение условий договора от 01.12.2008 N 76 на территории предприятия находилась сторожевая собака, которая представляла реальную угрозу для жизни и здоровья работников предприятия. Работники ЗАО строительная компания «Декор» не проинструктированы работодателем на предмет обращения со сторожевыми собаками, что привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии была определена совместная вина ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000», которая составила 40 %, и ЗАО строительная компания «Декор», которая составила 55%. В действиях потерпевшей, являющейся работником предприятия, установлена грубая неосторожность (5%), которая содействовала возникновению вреда.

Фондом произведена оплата расходов на оплату больничного листа пострадавшей Романовой Л.В. в сумме 81 671 рубль 30 копеек. Факт оплаты больничного листа за счет средств фонда социального страхования подтверждается справкой ЗАО СК «Декор» (л.д. 10). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением в порядке регресса о возмещении причиненного вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае вред Романовой Л.В. причинен при исполнении трудовой функции, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственных причинителей вреда, а на Фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон) указано, что страховщики, к которым относится Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге на непосредственного причинителя вреда.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Статьями 7 и 8 Закона установлено, что одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В силу пункта 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6 (далее — Положение), основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, вред причинен в результате укусов животного-собаки, потерпевшей Романовой Л.В. выдан больничный лист, на основании которого произведена оплата расходов на оплату больничного листа в сумме 81 671 рубля 30 копеек (л.д.10, 12-14).

Таким образом, факт несения расходов фондом по выплате страхового возмещения Романовой Л.В. подтвержден материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред здоровью Романной Л.В. причинен совместно ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000» и ЗАО строительная компания «Декор».

В действиях данных юридических лиц установлена вина.

Принимая во внимание положения статей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 (далее — Правила), суд установил, что собака является объектом гражданских прав.

Согласно пункту 7.2 Правил владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 4.1 Правил владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Анализ пункта 10 акта формы Н-1 N 3 от 17.07.2009, протокола согласительной комиссии позволяет сделать вывод, что вина работников охранного предприятия «Форпост-2000» в рассматриваемом случае доказана.

Руководство охранного предприятия выделяло денежные средства на содержание собаки (протокол допроса Перова С.М. от 15.07.2009), однако не осуществило необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей. В нарушение условий договора от 01.12.2008 N 76 охранное предприятие осуществляло охрану объекта с помощью сторожевой собаки.

В действиях ЗАО строительная компания «Декор» судом также установлена вина.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников, проведение инструктажа по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Доказательств выполнения данных требований трудового законодательства в части обращения работников с имеющимися на территории работодателя сторожевыми собаками ЗАО строительная компания «Декор» не представлено.

Условиями договора на оказание охранных услуг от 01.12.2008 N 76 (л.д. 62 — 67) не предусмотрено привлечение охранным предприятием сторожевой собаки для исполнения обязанностей по договору. Из дополнительного соглашения к договору от 13.04.2009 N 1 (л.д.25) следует, что охрана строительной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса г.Урень осуществляется одним сотрудником охраны.

В силу пункта 2.3, договора ЗАО строительная компания «Декор», как заказчик охранных услуг, имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых охранным предприятием, не вмешиваясь в его деятельность. Все рекомендации заказчика должны учитываться охранным предприятием при осуществлении охраны объектов.

Вместе с тем, ЗАО строительная компания «Декор» не обеспечило контроль за действиями охранного предприятия, допустив нахождение на территории объекта сторожевой собаки, не оговоренной договором на оказание охранных услуг. Доказательств обратного ЗАО строительная компания «Декор» не представило.

В материалах дела имеется протокол согласительной комиссии, созданной на предприятии по факту произошедшего несчастного случая, в соответствии с которым сторонами установлена степень вины ООО «Охранное предприятии «Форпост-2000» в размере 40 процентов и ЗАО строительная компания «Декор» — в размере 55 процентов.

Материалы расследования несчастного случая на производстве утверждены генеральным директором ЗАО строительная компания «Декор» Скучиловым В.В. без замечаний, о чем имеется отметка на акте N 3 от 17.07.2009 (л.д.7).

Материалы расследования несчастного случая на производстве, включая протокол согласительной комиссии, были направлены ЗАО строительная компания «Декор» в порядке статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в исполнительный орган страховщика. В силу требований статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, которая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает факт вины ЗАО строительная компания «Декор» доказанным. Доказательств отсутствия вины подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Охранное предприятии «Форпост-2000», а также ЗАО строительная компания «Декор» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Романовой Л.В.

Довод жалобы о том, что установленная в акте формы Н-1 N 3 от 17.07.2009 о несчастном случае на производстве степень вины общества в процентах не имеет юридически значимого значения, основан на неверном толковании норм закона.

Оснований для квалификации акта формы Н-1 N 3 от 17.07.2009 в качестве недопустимого доказательства заявителем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не влиянии фактов отсутствия инструктажа по безопасности с работниками строительной компании на действия Романовой Л.В. носит характер предположения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 по делу N А43-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал