.

Собака — источник повышенной опасности. как взыскать ущерб за укус бездомной собаки.


Собака – источник повышенной опасности!
      Домашняя собака — тот же волк, но прирученный человеком около ста тысяч лет назад и в отношении которого в течение всего этого времени велась селекция необходимых человеку свойств (в повадках, внешнем виде и проч.). Сегодня существуют уже сотни пород собак, отличающихся друг от друга по размеру, темпераменту, форме ушей, носа, длиной ног и т.п. Из всех современных пород собак лайки своим внешним обликом напоминают своего предка — волка.
Домашние собаки подконтрольны человеку лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Собака, гуляющая в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишена полного контроля, следовательно, ее можно рассматривать как источник повышенной опасности. Несоблюдение правила выгула собак является административным правонарушением, а вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
В отечественной практике крайне редки осуждения владельцев собак за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) и смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109) в результате нападения их питомцев, но все-таки такие случаи встречаются в судебной практике других судов.
Б. приобрел в клубе двух американских питбультерьеров. При покупке владелица клуба проинструктировала покупателя о требованиях по содержанию собак этой породы: разъяснила физиологические и психологические особенности собак, их бойцовские качества, предупредила, что собаки этой породы представляют для людей повышенную опасность. Если питбультерьер проявит агрессию по отношению к человеку, то он подлежит немедленному уничтожению.
Б. содержал собак в вольере на своем участке в садоводческом хозяйстве.
Однажды собаки, находясь на участке без присмотра, выбрались из вольера и напали на М., а через несколько часов — на П. Собаки искусали их, причинив серьезные раны, от которых М. скончалась в больнице, а у П. было ампутировано левое предплечье на уровне средней кости.
Б. допустил небрежность по содержанию собак: наступления общественно опасных последствий своих действий он не предвидел, но должен был и мог предвидеть. Виновность его в небрежном отношении к содержанию собак, представляющих повышенную общественную опасность для окружающих, была доказана показаниями свидетелей, отметивших факты нападения питбультерьеров, показаниями потерпевшей П., заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Б. был приговорен к одному году лишения свободы.
Потерпевшие от укуса собаки имеют право взыскать с их владельцев имущественный вред и компенсацию морального вреда.
Ж. обратился в Пучежский районный суд с иском к Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 января 2006 года собака породы бульдог, по вине ответчика оказавшаяся без присмотра, причинила матери истца телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, он тяжело переживает «чудовищную» смерть матери. До настоящего времени не может смириться с такой потерей. Просил компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Н. иск не признал, суду пояснил, что собака принадлежит Щ., но 06 января 2006 года, он без разрешения хозяина отстегнул от карабина собаку Грея и забрал с собой, так как ему было одиноко. Он привел собаку домой, но спустя некоторое время, собака через открытую дверь выбежала на улицу. Услышав крик, вышел из дома и увидел, что Грей набросился на знакомую женщину, оттащить собаку от жертвы смог только при помощи веревки. Грея он закрыл дома и побежал к хозяину за помощью, чтобы отвезти потерпевшую в больницу.
Хозяин собаки суду пояснил, что Н. без разрешения отвязал собаку от привязи и забрал с собой. Позднее Н. прибежал и сказал, что собака покусала знакомую женщину, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Вместе со своим зятем, он и Н. отвезли пострадавшую в Пучежскую ЦРБ, которая от многочисленных укусов скончалась.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец пережил нравственные страдания, связанные с потерей матери, подвергшейся насилию со стороны собаки, оставшейся по вине ответчика без контроля.
Степень нравственных или физических страданий суд оценил с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принял во внимание степень родства истца и потерпевшей, отсутствие возможности создания в дальнейшем аналогичной родственной связи, поведение потерпевшей (она находилась в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Н., что могло спровоцировать собаку на нападение), поведение Н. (он предпринимал действия для спасения потерпевшей), имущественное и семейное положение ответчика (он признан ищущим работу, одинок).
Суд удовлетворил требования истца частично, в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело о компенсации морального вреда за укусы собаки мировым соглашением.
Пучежским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к И. о компенсации морального вреда за укусы собакой в размере 50 000 рублей, истица указала в заявлении, что около 17 часов 9 августа 2008 года она проезжала на велосипеде мимо дома ответчицы, на нее напала кавказская овчарка, принадлежащая И. и причинила множественные укусы потерпевшей. Б. сильно испугалась и при падении с велосипеда сильно ударилась головой о землю. Прошла курс лечения в Пучежской ЦРБ, однако до настоящего времени испытывает физическую боль в местах укуса и головную боль, у нее нарушился сон и часто повышается артериальное давление.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик И. обязалась в течение 2-х лет выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 100 рублей и расходы на представителя в размере 500 рублей, а истец отказалась от требований, указанных в исковом заявлении.
Особенно реальную угрозу для здоровья населения и имущества граждан представляет бездомная, обозленная и голодная собака. Кто же должен отвечать за причиненный вред собакой, если её хозяина установить невозможно? Один из таких случаев произошел в г. Пучеже 5 сентября 2009 года: в районе ул. Красных Текстилей безнадзорная собака напала на гражданку Б., которая впоследствии обратилась в Пучежский районный суд с исковым заявлением к Администрации Пучежского городского поселения и ООО «Техностой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного безнадзорной собаки.
В своем заявлении и в судебном заседании Б. указала, что 5 сентября 2008 года около 11 часов на пустыре напротив ее дома на нее напала большая безнадзорная собака черного цвета, которая покусала кисть левой руки, выхватив и проглотив кусок мышечной ткани, затем прокусила левую ногу, собака зубами схватила ее за одежду, повалила на землю и продолжала кусать. Собака была высотой примерно 60 см в холке. Потерпевшая кричала и звала на помощь, но вокруг никого не было. Швырнув в собаку тазом, она успела добежать до калитки своего огорода, затем спрятаться в доме, вызвала «Скорую помощь» и сотрудников милиции, которые застрелили собаку. При оказании медицинской помощи Б. неоднократно теряла сознание от боли и нервных потрясений. Лечение длилось около 2 месяцев. До настоящего времени она испытывает боль при сгибании пальцев левой кисти, указанная боль ограничивает ее работоспособность, в результате укусов собаки она испытала физические и нравственные страдания, в связи с испытанием сильной боли, страха, длительного и болезненного курса лечения. Несмотря на ее престарелый возраст, ранее к врачам она обращалась редко, однако после нападения на нее собаки, ее общее состояние здоровья сильно ухудшилось, ее мучают головные боли, бессонница, при засыпании каждый раз возникает образ черной собаки, напавшей на неё. Теперь она испытывает страх перед любой собакой, боится самостоятельно выходить на улицу за пределы своего огорода. Считает, что ответчики должны нести ответственность за разгул бродячих собак, так как ненадлежащим образом осуществляют свои полномочия по отлову безнадзорных собак в городе.
Представитель ответчика ООО «Технострой» М. с иском не согласился, пояснив, что отловом безнадзорных собак его организация занимается на основании заключенных контрактов с Администрацией Пучежского городского поселения, которая оплачивает данную услугу по отлову безнадзорных животных. В 2008 году отлов безнадзорных животных проводился на основании одного муниципального контракта № 4 от 23 апреля 2008 года со сроком проводимых работ в период с 28.04.2008 года по 04.05.2008 года. В указанный период было отловлено 51 бродячее животное.
Представители ответчика Администрации Пучежского городского поселения Ф. и адвокат С. исковые требования не признали, суду пояснили, что Администрация Пучежского городского поселения не несет ответственности за нападение безнадзорных животных на граждан на территории городского поселения, так как в принятых 02.04.2008 года Правилах охраны и содержания животных в Пучежском городском поселении отсутствует такая ответственность. Отлов безнадзорных животных осуществляет служба по отлову безнадзорных животных. Земельный участок рядом с ул.Красных Текстилей г. Пучежа, где безнадзорная собака покусала Б., и сама собака не принадлежат городской администрации, поэтому городская администрация не является причинителем вреда Б.. Ответственность должны нести милиция, Пучежская районная станция по борьбе с болезнями и животными, так как на них возложен контроль за исполнение Правил охраны и содержания животных в Пучежском городском поселении.
Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что размещение муниципального заказа и заключение соответствующих контрактов на отлов и утилизацию бродячих животных относится к городским нуждам, которые обеспечиваются за счет городского бюджета и находятся в компетенции Администрацией городского поселения.
Однако, меры, предпринятые Администрацией Пучежского городского поселения по заключению единичного муниципального контракта на отлов бродячих животных на период с 28 апреля по 04 мая 2008 года, не привели к резкому сокращению численности безнадзорных собак и отсутствию фактов нападения безнадзорных собак на граждан на территории городского поселения. В судебном заседании установлено, что в Администрацию Пучежского городского поселения только в апреле 2008 года от жителей города Пучеж поступило 7 обращений о нападении бродячих собак и необходимости произвести их отлов. Согласно справки филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» за последние три года число лиц, получивших повреждения от безнадзорных собак и обратившихся за антирабической помощью не снижается. По сравнению с 2007 годом, в 2008 году на территории Пучежского района число лиц, получивших повреждения безнадзорными собаками и обратившиеся за антирабической помощью увеличилось на 100%, при этом в городе Пучеже было покусано 9 человек (из них в мае – 2 человека, июне -1 человек, июле- 1 человек, сентябре – 3 человека, октябре – 1 человек, ноябре -1 человек, декабре -1 человек), при этом в 2007 году таких фактов не зарегистрировано.
Через районную газету «Пучежские вести» в 2008 году в статьях «Кто-то же должен нести ответственность» от 19.09.2008 года, «Мы в ответе за тех, кого приручили» от 15.01.2008 года, «Я не я, и собака не моя» от 15.08.2008 года неоднократно обращалось внимание на сложившуюся в г. Пучеже неблагоприятную обстановку с бродячими собаками и отсутствия каких-либо принимаемых мер. Согласно показаний свидетеля Р., 1 сентября 2008 года выявив факт нападения безнадзорной собаки на гр. М. в районе станции 2 подъема г. Пучежа, он сразу по телефону позвонил в Администрацию Пучежского городского поселения – Ф., которой сообщил о случившемся и попросил решить вопрос с отловом собак, на что получил ответ, что отловом бродячих собак они занимаются только в весенний период. Затем он позвонил в ООО»Технострой», который ранее занимался отловом собак, где ему сообщили, что в настоящее время договора с городской администрацией на отстрел бродячих собак у ООО «Технострой» нет. В результате непринятия мер по своевременному отлову данной собаки, 5 сентября 2008 года она напала на гр. Б., после чего животное было застрелено прибывшим на место происшествия сотрудником милиции.
Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что до момента причинения истцу вреда здоровью, имели место неоднократные случаи укусов людей безнадзорными собаками в г.Пучеже, а также у ответчика Администрации Пучежского городского поселения имелись устные заявления граждан на отлов безнадзорных собак в указанном районе, несмотря на это, Администрация Пучежского городского поселения проявила бездействие и не предприняла необходимых и достаточных мер по отлову безнадзорных животных на территории Пучежского городского поселения, нормализации ситуации в городе с безнадзорными собаками. Суд считает, что данное бездействие Администрации Пучежского городского поселения заключается и в том, что до настоящего времени не разработаны и не приняты правила отлова и содержания безнадзорных животных, несмотря на рекомендательный характер Постановления Главы Ивановской области № 295 от 09 сентября 1994 года, не создана служба по отлову безнадзорных собак и кошек и не определены организации, в которые должны доставляться отловленные животные, отсутствует учет, контроль численности безнадзорных животных.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Администрация Пучежского городского поселения, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения проявила бездействие в осуществлении своих полномочий, связанных с решением вопросов местного значения, в том числе по недопущению неконтролируемого размножения безнадзорных животных; причинения ими вреда здоровью и (или) имуществу граждан; возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с заразными болезнями, носителями которых могут быть безнадзорные животные, что привело к тому, что Б. был причинен легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в результате нападения безнадзорной собаки.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны органов местного самоуправления.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного Б., в размере 15 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей, в остальной части иска отказано.
Только благодаря активной жизненной позиции потерпевшей Б. по отстаиванию своих прав в судебном порядке, в Пучежском районе создан судебный прецедент, когда органы местного самоуправления понесли реальную ответственность перед гражданами за свое бездействие в решение вопросов местного значения.
 Помощник судьи Пучежского районного суда     Е.Маврина
Газету «Пучежские вести 06.05.2009
Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал