.
Собака умерла в результате передозировки наркоза. Ущерб взыскан с ветеринарной клиники * Правовая зоозащита

Собака умерла в результате передозировки наркоза. Ущерб взыскан с ветеринарной клиники

Дело №33-9488/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                                                                    г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Сафоновской на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.09.18 по исковому заявлению Литвиновой. к Индивидуальному предпринимателю Сафоновской о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

19.01.18  Литвинова обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 19.01.17 обратилась в ветеринарную клинику «Мокрый Нос» под руководством ИП Сафоновской для проведения УЗИ органов брюшной полости и ультразвуковой чистки зубов собаке породы йоркширский терьер по кличке Мини Версоли Грант Елизавета, которая приобретена Литвиновой 14.10.13 в питомнике «Мини Версоли» у заводчика Деминой за 1 500 евро. Оплата производилась в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, и составила 65 400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи собаки  распиской. Возраст указанной собаки — три года пять месяцев. Ранее каких-либо заболеваний у собаки не диагностировано. На момент обращения в клинику «Мокрый Нос» указанная собака не имела хронических заболеваний и являлась здоровой. Перед началом обследования собаки с Литвиновой  не заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве. В отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, ветеринарная ошибка19.01.17 собаке проведена ультразвуковая чистка зубов. Обследование проводила врач Миненко , являющаяся работником клиники «Мокрый Нос». После проведённого УЗИ, врач начала проводить ультразвуковую чистку зубного камня у собаки. Через некоторое время состояние собаки ухудшилось, и она умерла. 20.01.1 Литвинова отвезла труп собаки на патологоанатомическое вскрытие в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», по результатам которого выдан протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного от 23.01.17. Исследованием уставлены мелкоочаговые инфаркты селезенки, дилатация правого предсердия, отек легких, мелкие кровоизлияния в головном мозге, что может свидетельствовать о резком перепаде давления у собаки. Исследованием определена масса трупа животного, около 4,0 кг. Так как процедура ультразвуковой чистки зубов не относится к разряду хирургического вмешательства, а является профилактической и эстетической процедурой, собаке требовался кратковременный наркоз. До введения препарата врачом собака не была взвешена, в связи с чем рассчитать правильную дозировку невозможно. 13.02.17 Литвиновой передана претензия ИП Сафоновской о возмещении причинённых убытков, компенсации морального вреда, вызванных смертью животного в результате ошибочных действий врача. 13.03.17 Литвиновой  получен письменный ответ от ИП Сафоновской, в котором она признавала свою вину в произошедшем, и предлагала возместить только стоимость щенка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей. Принадлежавшая Литвиновой собака приобретена как щенок шоу-класса в конкретном питомнике по цене 1 600 евро. По состоянию на 2017 год, согласно справке, предоставленной ИП Деминой, стоимость взрослой собаки породы йоркширский терьер, равноценных по классу погибшей собаке, в питомнике «Мини Версоли» составляет от 2 000 евро до 2 500 евро, что по обменному курсу Банка России на дату выдачи справки, опубликованному на официальном сайте Банка России эквивалентно 124744 рублям — 155930 рублям. Литвиновой причинён моральный вред, она понесла расходы на проведение патологоанатомического и химико-токсикологического исследований в размере 2544 рубля. Истец просила суд взыскать с ИП Сафоновской в пользу Литвиновой: 2000 евро в счёт возмещения убытков, 2544 рубля в счёт возмещения расходов по оплате патологоанатомического и химико-токсикологического исследований, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 94482 рубля.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.18 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Научно-Исследовательский Союз».

21 мая 2018 года из ООО «Южный Научно-Исследовательский Союз» в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заключение эксперта

В судебном заседании от 20.09.18 Литвинова уточнила исковые требования. Истец просила суд взыскать с ИП Сафоновской в пользу Литвиновой: 140000 рублей в счёт возмещения убытков, 2544 рубля в счёт возмещения расходов по оплате патологоанатомического и химико-токсикологического исследований, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 72500 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.18 исковые требования Литвиновой к ИП Сафоновской о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Сафоновской  в пользу Литвиновой взысканы в счёт возмещения убытков 140 000 рублей, расходы по оплате патологоанатомического и химико-токсикологического исследований в размере 2 544 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 500 рублей. В удовлетворении оставшихся требования Литвиновой о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано. С ИП Сафоновской. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В поданной 17.10.18 апелляционной жалобе ответчик ИП Сафоновская. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.18 отменить, указав, что стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин смерти собаки и причинно-следственной связи между проведённой операцией и смертью животного не заявлялось. Из патологоанатомического протокола (заключения) нельзя понять, отчего умерла указаннаясобака, химическая экспертиза на предмет передозировки (отравления) не проводилась. Ссылка суда, что ответчиком не заявлено о проведении судебно-патологической экспертизы не является оправданием того, чтобы делать выводы о смерти собаки на основании административных протоколов и постановлений. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями врача и смертью собаки основан на предположениях и догадках, оформленных в протокольную форму. Суд не разобрался в правильности оценки, в критерии оценки собак данной породы на выставках. В рассматриваемом споре, собака страдала ожирением, её вес превышал на 1/3 допустимого веса собаки данной породы, что исключало возможность выступлений на каких-либо выставках. Заключение эксперта, привязавшего стоимость собаки от её стоимости в возрасте щенка до стоимости взрослой собаки с затратами на корм, прививки, и прочее, но без подтверждения её класса, является неправомерным.

27.11.18 от Литвиновой поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что протоколом №ЕК/17-0003 от 01.03.17 и постановлением о назначении административного наказания №ЕК/17-0003 от 03.03.17 установлено, что при проведении ветеринарного вмешательства в отношении собаки, Миненко не обеспечила применения лекарственных средств, исключая отрицательное влияние на животных в процессе лечения и не обеспечила безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья животных, поскольку ею введён собаке лекарственный препарат в дозировке, в полтора раза превышавшую допустимую, в нарушение требований инструкции по применению препарата. Указанные действия Миненко в совокупности с тем, что у неё имелась возможность по выполнению требований нормативных правовых актов в области ветеринарии свидетельствуют о вине Миненко, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Вступившее в силу и не оспоренное лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось обязательным для суда в части установления факта гибели животного, факта совершения нарушений врачом Миненко при оказании ветеринарных услуг и причинно-следственной связи между гибелью животного и действиями (бездействием) Миненко. У суда отсутствовало право по повторному исследованию указанных обстоятельств, которые уже ранее установлены административным органом. Стоимость животного и размер причинённых истцу убытков в результате гибели собаки определены, верно, и обоснованно приняты судом. Наличие ожирения усобаки или иных пороков, снижающих её стоимость, не доказано.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1795/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Литвинову, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.17 истец обратилась в ветеринарную клинику «Мокрый Нос», принадлежащую ИП Сафоновской для проведения УЗИ брюшной полости на наличие беременности собаки и ультразвуковую чистку зубов принадлежащей ей собаке йоркширский терьер, по кличке Мини Версоли Грант Елизавета, дата рождения — 22.07.17, вес 4,2 кг. При проведении чистки зубов у собаки остановилось сердце. Собака умерла. 13.02.17 Литвиновой ИП Сафоновской передана претензия о возмещении причинённых убытков, компенсации морального вреда, вызванных смертью животного в результате ошибочных действий врача. 13.02.17 ИП Сафоновская направила ответ на претензию, в которой, указано, что по результатам проверки главным государственным инспектором Отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Костиной врач Миненко  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Врач Миненко привлечена к дисциплинарному взысканию, ей объявлен выговор. Предлагала возместить стоимость щенка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рулей. Инспектором Управления ветеринарии Ставропольского края проведена согласованная с прокуратурой Ставропольского края внеплановая, выездная проверка в отношении ИП Сафоновской по обращению Литвиновой. В результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: ветеринарный врач Миненко не обеспечила применение лекарственных средств, исключая отрицательное влияние на животного при лечении, в части расчёта дозировки препарата «Анестофол» 1% для наркоза, принадлежащей Литвиновой собаки. Кроме того, ИП Сафоновской нарушены правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения. По результатам проверки в отношении ИП Сафоновской и ветеринарного врача Миненко возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Постановления об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ИП Сафоновской не обжаловались. На основании заявления Литвиновой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведена проверка. Установлено, что при заключении договора на оказание платных ветеринарных услуг 19.01.17 права Литвиновой нарушены в части не предоставления необходимой и достоверной информации о сроке оказания услуги (начало и окончание), не проинформировав о введении собаке анестезиологического пособия и не подписав «Информационное согласие» согласно заключенного договора. По итогам проведения проверки вынесено постановление о признании ИП Сафоновской. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление ИП Сафоновской не обжаловано. 19.04.18 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчёту №049-18 от 18.05.18 об определении рыночной стоимости движимого имущества-собаки йоркширский терьер, возраст от 20 до 40 месяцев, соответствующей стандарту FC1 по породным признакам, условное определение экстерьерного класса шоу, имеющей оценку выставки РКФ ранга САС или CACIB не ниже отлично, указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на январь 2017 года составляет 140 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Сафоновской направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сафоновской  без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал