.
Прикормили собаку в садоводстве. Кто должен отвечать за ущерб, причиненный этой собакой. - Правовая зоозащита

Прикормили собаку в садоводстве. Кто должен отвечать за ущерб, причиненный этой собакой.

Ох, какое неоднозначное решение суда. Верное по сути, но с большими ошибками в мотивировочной части.

Итак, три года назад на участок прибилась беспризорная собака. Хозяйка участка попыталась найти хозяев — не нашла. Но пожалела. Летом кормила на участке, пустила в будку, оставшуюся после бывшей собаки, привила от бешенства. Но зимой в квартиру к себе не взяла, время от времени приезжала кормить. Удобно, не правда ли? Вроде и при собаке, но возни никакой, а как считала добрая женщина, и ответственности. Но вот с ответственностью неувязочка вышла.  Пес начал кусаться. Укусил нескольких человек, но на все  претензии добрая женщина отвечала — я не я, собака не моя. Я добрая, собаку кормлю, это вы злые.  Если честно, это я пофантазировала, но именно так отвечают чаще всего любители опекать бездомных собак. Но однажды пес укусил не того — пострадал ребенок активной мамочки, ох, побольше бы таких. И дошла мамочка до суда одного, который ей отказал, т.к. по результатам проверки полиции пес признан бездомным, и до другого — апелляционной инстанции, которая исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворила. Не понятно только, почему уважаемая апелляционная инстанция вдруг применила к собаке нормы, относящиеся к малоценному имуществу. Но результативная часть решения верна по сути верна. Гражданско-правовая ответственность далеко не всегда связана с правом собственности. Человек взвалил на себя права  и обязанности владельца собаки — кормил, привечал, в лес ходил гулять, между ушками трепал. И вот уже эти права и обязанности владельца ведут и к ответственности за поведение собаки. Даже если человек и думать не думать о закреплении собаки к себе на праве собственности. Права собственности нет, а ответственность есть. И так бывает. И это есть правильно!

 

 

Дело № 33-7911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании  3.12.18 дело по апелляционной жалобе Хрусталевой  и апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.09.18, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хрусталевой в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Каповой  о компенсации морального вреда отказать».

По делу установлено:

Хрусталева в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Каповой о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб.

укусила собака в садоводствеВ обоснование требований указано, что 15.06.18 в 17 часов на дорожке около участка ответчика в СНТ «Вакарево» собака Карповой укусила ФИО1 за подколенную область левой ноги и повалила на землю. Ребенок громко кричал и плакал, прибежал домой. Обрабатывать рану помогали соседи с ближайших участков. На следующий день обратились в больницу, где наложили повязку и направили для наблюдения к врачу-рабиологу. Сразу вакцинацию ребенку делать не стали, так как ответчик обещала передать документы о прививках собаки, но этого не сделала. В связи с чем за вакцинацией обратились позднее, 18.06.18. Моральный вред причинен тем, что ребенок испытал сильный испуг, боль от укуса и курса вакцинации, получил психологическую травму, у него нарушился сон, он отказывается выходить с территории своего участка, болезненно и тревожно реагирует на лай собак.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение доля дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и представления, обсудив их, исследовав материалы дела и материал проверки ОМВД России по Некрасовскому району, заслушав в поддержание доводов жалобы и представления Хрусталеву и прокурора Лемехову, возражения Карповой. и ее представителя, судебная коллегия считает, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.

С выводом суда об отказе в иске по тем мотивам, что в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности собаки ответчику, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверной оценке доказательств, постановлен с нарушением норм материального права.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В пунктах 1, 2 статьи 230 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Истец в суде пояснила, что собака черного цвета по кличке Джон напала на ее сына, когда он выходил из калитки дачного участка своего товарища. На следующий день по рекомендации врача в целях выяснения привита ли собака звонила председателю СНТ «Вакарево» и она дала телефон хозяйки собаки Карповой. По телефону ответчик подтвердила принадлежность ей собаки и сообщила о наличии документов о вакцинации, пообещала передать их, но вечером на встречу не пришла, ее супруг пояснил, что ответственности они не несут, так как собакаим не принадлежит.

Из пояснений ответчика Карповой в судебном заседании следует, что она имеет в собственности земельный участок в СНТ «Вакарево», три года назад к соседнему участку прибежала собака, они с мужем в соседней деревне искали ее хозяев, но не нашли, собаку назвали Джонни, подкармливает ее, делает прививку от бешенства, на участке имеется будка, которая осталась от собаки, принадлежавшей отцу.

Свидетель ФИО2, имеющая дом в деревне рядом с СНТ, подтвердила пояснения Карповой о том, что три года назад ответчик искала хозяина собаки. Так же свидетель показала, что собаку оставили в деревне охотники, она была ухоженная, с ошейником. Собаку иногда кормила, но на территорию своего дома не пускала.

Свидетель ФИО3 показал, что является сожителем Карповой, вакцину собаке от бешенства делал сам.

Свидетель ФИО4, занимающая должность председателя СНТ, показала, что знает собаку по кличке Джон черного цвета, к ней неоднократно обращались люди с жалобами на укусы этой собакой, она по этому поводу разговаривала с ответчиком, собака живет на участке ответчика, они ее подобрали, сажали за забор, но она делала подкопы и убегала, видела на участке ответчика будку.

Свидетель ФИО5 показал, что его участок в СНТ «Вакарево» напротив участка ответчика, собака черного цвета по кличке Джон на постоянной основе обитает у ответчика, они ее хозяева, собака его укусила, говорил об этом супругу соседки, но он сказал, что на цепь ее сажать не будет, к ним приходили и другие люди, которые были укушены собакой.

Из показаний свидетеля ФИО6, соседа ответчика по городской квартире, следует, что в квартире ответчика собаку он не видел.

В силу указанных норм для приобретения ответчиком права собственности на малоценную брошенную движимую вещь достаточно было обозначить обращение ее в свою собственность. Такие действия ответчик совершил, Карпова дала кличку собаке, стала проявлять заботу о ней на протяжении длительного времени, кормить, делать прививку, пускать на свой участок, сохранила будку прежней собаки. В результате чего окружающие стали воспринимать ее как хозяйку этого животного. В деле нет сведений, и сама Карпова не ссылалась на то, что заявляла об обнаружении безнадзорного животного в полицию или в орган местного самоуправления, поэтому ее поведение в совокупности с данным обстоятельством свидетельствует об обращении собаки в свою собственность.

Достаточных и достоверных доказательств того, что кто-либо еще вел себя по отношению в данной собаке подобным образом, в деле не имеется. Ни ответчик, ни ее сожитель ФИО3, ни кто-либо из свидетелей конкретных лиц не указали. По фотографиям садовой дорожки, где у калиток стоят миски, установить это невозможно, поскольку не известно, кем и для кого выставлены миски.

Доводы ответчика о том, что собака бегает везде, так как садовый участок полностью не огорожен, на зиму в квартиру собаку не забирают, а лишь по случаю привозят ей еду на участок, указанный вывод не опровергает, поскольку данные обстоятельства могут охарактеризовать лишь условия содержания животного и исполнение владельцем животного своих обязанностей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.18 участкового уполномоченного ОМВД России по Некрасовскому району, в котором сделан вывод о том, что собака является бездомной, достаточным основанием для отказа в иске не является. К актам, перечисленным в ст. 61 ГПК РФ, оно не относится и не освобождает стороны от представления доказательств в суде, установленными указанные в нем обстоятельства не являются и подлежат проверке. В ходе рассмотрения дела представленными доказательствами вывод данного постановления опровергнут.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 4 Закона Ярославской области от 08.04.15 № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 5  этого закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания собаки, допустил, чтобы она выбежала на садовую дорожку общего пользования и укусила ребенка, поэтому ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Сомнений в том, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака ответчика, не возникает. Ребенок узнал собаку, сообщил матери и участковому уполномоченному полиции о том, что его укусила собака по кличке Джон черного цвета.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несовершеннолетнему ФИО1 были причинены инфицированные укушенные ссадины левой голени, наложена повязка, сделаны прививки, рекомендованы перевязка у хирурга и явка рабиологу, о чем имеются амбулаторная карта обратившегося за антирабической помощью и заключение врача травматологического пункта ГУЗ ЯО «Детская клиническая больница № 3».

Собака напала на малолетнего ребенка, который был один, причинила ему телесные повреждения, от чего он упал, заплакал, впоследствии вынужден был проходить лечение, в связи с этим испытывал боль и страх.

Карпова, приручив собаку, должным образом обязанности по ее содержанию не выполняла, не смотря на обращения по поводу укусов собаки, каких-либо мер к предотвращению вреда здоровью людей не принимала.

Учитывая характер причиненных физических страданий, обстоятельства причинения вреда, малолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит компенсация в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.09.18 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрусталевой в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Карповой в пользу Хрусталевой компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1,  30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 30 300 руб.

 

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал