Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»130″]  [su_note note_color=»#c2d8c6″ text_color=»#040404″]Заставь дурака Богу молиться. Пошла внучка в гости к любимой бабуле. А у бабули в вольере жила старая собака породы сенбернар, которую внучка угостила косточкой. Но неудачно угостила, собака по ошибке чуть пальчик ребенку поцарапала.  Ребенок есть ребенок, отвезли детку в поликлинику, где пальчик залили зеленкой и отпустили. Только отбили телефонограмму в полицию, что страшная кавказская овчарка чуть не лишила ребенка жизни. Из полиции телефонограмма поступила в административную комиссию, бюрократический механизм заработал. В итоге на бабушку наложили административное взыскание в виде штрафа 2000 руб, за то, что в нарушении чего-то бабуля не обеспечила безопасность кого-то. Но бабуля оказалась продвинутой, в суд подала. Судья подумал, подумал, собака в надежной вольере содержалась, засов крепкий, каким еще образом можно было что-то от кого-то обезопасить, так и не понял. Да и отменил постановление административной комиссии.[/su_note]

№12-161/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 г.                                                                                                   город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухачевой на постановление административной комиссии городского округа г. Шарья Костромской области №206 от 21.09.18 по делу об административном правонарушении по ст.14 ч.2 Закона Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», которым Мухачевой  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

___ постановлением административной комиссии городского округа Мухачева привлечена к административной ответственности по ст.14 ч.2 Закона Костромской области №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в нарушение абз.6 п.8.6 постановления администрации городского округа город Шарья №1767 от 14.12.11 «Правила обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья» 22.07.18 около 10 часов 30 минут, она при содержании собаки породы «Кавказская овчарка» на территории частного домовладения по адресу: __, в вольере, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей, не предотвратила причинение вреда здоровью несовершеннолетней Мухачевой, в результате чего животное причинило вред здоровью в виде укушенной раны третьего пальца правой кисти н/л Мухачевой.

[su_menu name=»главная»]

Мухачева, считая постановление административной комиссии незаконным, обратилась в Шарьинский районный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об его отмене, мотивируя тем, что собака содержится в деревянном вольере, который был закрыт на глухой засов, возможности открыть его у ребёнка не имелось, то есть требования законодательства к безопасному для людей содержанию домашнего животного ею были соблюдены.

Законный представитель малолетней потерпевшей Мухачёвой Мухачёв в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетняя Мухачёва — его дочь. ___ она находилась в гостях у своей бабушки Мухачёвой. У последней имеется собака породы «Сенбернар», которая содержится в вольере, закрытом на засов. Мухачёва, гуляя по территории домовладения, с её слов, через ограждение вольера сунула собаке косточку, а та прикусила ей палец вместе с косточкой. Таким образом, Мухачёвой была причинена незначительная травма. Мухачёва  настояла на том, чтобы девочку показать медицинским работникам, в результате он, Мухачёв, возил её в «приёмный покой» Шарьинской ЦРБ, где ранка была обработана зелёнкой.

Свидетель Соловова суду показала, что она является дочерью заявителя Мухачёвой и тётей потерпевшей Мухачёвой. У заявителя имеется собака породы «Сенбернар», которой 12 лет. Собака не агрессивна, знает и любит домочадцев. Она содержится в вольере, запертом на засов. Ей известно, что Мухачёва дала собаке косточку, а та, схватив косточку, незначительно травмировала ей палец. С целью проверки по данному факту никто, в том числе, ведущий специалист отдела по работе с населением _________ Петухов О.В. к Мухачёвой  не приходил.

Суд, проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагает, что постановление административной комиссии городского округа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 6 п.8.6 «Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья»  №1767 владельцы животных обязаны не допускать агрессивного поведения собаки, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных, предотвращать причинение вреда гражданам, а также животным и иному имуществу.

В соответствии со ст.14 ч.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях нарушение порядка (правил), указанного в части 1 настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,___, около 10 часов 30 минут, собака, содержащаяся в вольере у дома по адресу: _ , укусила за руку н/л Мухачеву, отчего последняя испытала физическую боль.

По данному факту в отношении Мухачевой был составлен протокол об административном правонарушении.

Объяснений с кого-либо материалы дела не содержат, при этом объективная сторона, в чём именно выразилось правонарушение (каким образом Мухачёва должна была обеспечить безопасность людей) в протоколе не описана, тогда как обжалуемое постановление, напротив, содержит данные о том, что собака содержалась в специально отведённом месте: вольере. Каким образом с учётом этого Мухачёва должна была предотвратить причинение вреда здоровью несовершеннолетней, в постановлении не указано Оценки установленных обстоятельств по делу в нём не дано.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина Мухачевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 КоАП Костромской области, не установлена, состав правонарушения в её действиях отсутствует.

При подобных обстоятельствах постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств конкретного дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Мухачевой Александры Васильевны удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа г. Шарья Костромской области от 21 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14 ч.2 КоАП Костромской области в отношении Мухачевой Александры Васильевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14 КоАП КО в отношении Мухачевой Александры Васильевны прекратить на основании п.2) ч.1 ст.24.5. КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.