.
Собаки погрызли скот. Как возмещать ущерб. * Правовая зоозащита

Собаки погрызли скот. Как возмещать ущерб.

Приведенное решение суда по административному правонарушению показывает, как плохо бывает, коль пироги начнет печи сапожник а сапоги тачать пирожник.

Итак, собаки неизвестного происхождения погрызли баранов (кур, кроликов, уток). Что нужно сделать разумному человеку. Первым делом, вызвать на место происшествия полицию. Не написать заявление, не позвонить, а вызвать, потребовать, чтобы наряд полиции приехал. И ждать. А самое главное, ничего не трогать.

собаки загрызли скотНаряд полиции, пусть и не очень скоро, но приедет, задокументирует,  установит обстоятельства, выполнит действия направленные на поиск владельцев собак, если будет установлено,что скот загрызли именно собаки.

В результате владелец собаки будет установлен или не будет установлен, что для понесшего ущерб в принципе значения и не имеет.

Если владелец собак, загрызших скот, будет установлен, то вопрос о возмещении ущерба решается с ним. А если владелец собак установлен не будет, то иск о возмещении ущерба предъявляется местной администрации и\или лицу, на которого законом или договором были возложены обязанности по регулирования численности безнадзорных собак. На наш взгляд, во втором случае ущерб взыскать легче. Например.

Но самый плохой вариант бывает тогда, когда будет установлено, что в «разбойном нападении» принимали участие нескольких собак, но однозначно принадлежность кому-либо будет установлено только в отношении одной собаки, что чуть-чуть не произошло в данном случае. Тогда процесс возмещения ущерба осложняется.

Решение

 

26 марта 2019 года                                                             город Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова, рассмотрев жалобу Кафланова на постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19, которым постановлено:

Административное дело в отношении Исмаилян по ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19 административное дело в отношении Исмаилян  по ст.8.4 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Кафланов  обратился в суд с жалобой, ссылаясь на неправильную оценку административной комиссией всех обстоятельств дела, в том числе, его пояснений, а также показаний свидетелей. Просил постановление административной комиссии отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Кафланов жалобу поддержал, пояснив, что ночью 06.01.19 принадлежащих ему баранов загрызли собаки. На протяжении нескольких дней он выслеживал собак, и 12.01.19 установил место их нахождения на территории асфальто-бетонного завода, который принадлежит сыну Исмаилян. Сторож завода подтвердил, что это их собаки. 14.01.19 Кафланов написал заявление участковому, однако, сотрудники полиции не осмотрели территорию завода. 18.01.19 состоялся отлов собак по заявке сельской администрации, одна из них поймана на территории завода за вагончиком сторожа. Административная комиссия не дала высказаться свидетелям, явку которых Кафланов обеспечил, не допросила в качестве свидетеля сотрудника администрации Оленниковой, затянула рассмотрение дела, что позволило Исмаилян  скрыть все следы нахождения собак на его территории. Кроме того, Кафланов не был извещен об отложении рассмотрения дела на 28.02.19.

Выслушав Кафланова, Исмаилян, отрицавшего принадлежность ему каких-либо собак, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 ст.8.4 КоАП Липецкой области выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.Таким образом, доказыванию по делу подлежал факт выгула собак, принадлежащих Исмаилян, без присмотра, и вина Исмаилян в совершении данного противоправного деяния.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает наличие во владении Исмаилян по состоянию на 06.01.19 собак, причинивших ущерб потерпевшему Кафланову. Ни сам потерпевший, ни допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО5ФИО6ФИО7 очевидцами ночных событий 06.01.19 не являлись. Все их утверждения строятся на предположениях о принадлежности собак Исмаилян.

То обстоятельство, что 12.01.19 выслеженные Кафлановым собаки привели его к будке сторожа на асфальто-бетонном заводе, однозначно не свидетельствует ни о том, что именно эти собаки загрызли баранов, ни об их принадлежности Исмаилян.

Сообщение администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет от 04.02.19 о том, что 18.01.19 на территории сельского поселения производился отлов безнадзорных животных, и у территории асфальтового завода, принадлежащего ООО «Шант» отловлена 1 большая собака, а еще 3 безнадзорные собаки скрылись, содержит сведения о факте, имевшем место спустя 12 дней после случившегося, но не свидетельствует о вине Исмаилян в совершении административного правонарушения.

В ходе осмотра территории асфальто-бетонного завода 27.02.19 ответственным секретарем административной комиссии в присутствии участкового уполномоченного полиции и специалиста администрации Елецкого муниципального района никаких собак, равно как следов их проживания, не обнаружено.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная комиссия не истребовала документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости, называемый участниками по делу «асфальто-бетонный завод», а также не допросила в качестве свидетеля охранника данного завода, однако, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения.

Кроме того, 6.03.19 истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценка собранным по делу доказательствам дана административным органом правильно. Несогласие с ней потерпевшего не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.Заседание административной комиссии было правомочным, в нем принимало участие шесть ее членов из одиннадцати. Дело рассмотрено в установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок.

Довод потерпевшего о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается его личной подписью в определении об отложении рассмотрения дела с 7 на 28 февраля 2019 г.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП Липецкой области, в отношении Исмаилян оставить без изменения, а жалобу Кафланова – без удовлетворения.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал